Судья Васильев А.С. 

Дело 

<

данные изъяты>

50RS0016-01-2022-002751-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Маненковой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного : ФИО2,

защитника- адвоката:Зазулина Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Королевского городского суда Московской области от 08.12.2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.05.2022 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( срок отбывания наказания истекает 14.12.2022 года),

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего .................) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО4) к 09 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО5) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 года -6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 06 месяцев и 1 сутки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по дату постановления настоящего приговора, т.е. по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснения осужденного ФИО2, защитника- адвоката Зазулина Ю.Г.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,ФИО2 признан виновным в семи мошенничествах, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в апреле-мае 2021 года, в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенных преступлений, находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с выводами суда, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, принятые судом во внимание при назначении наказания, осужденный приводит доводы о применении к нему ч.6 ст. 15,ст. 73 УК РФ и смягчении наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить по доводам, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Ю. Баркова, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ ( семь преступлений) - правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступлений - «причинение значительного ущерба гражданину» - при совершении мошенничества, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевших установлено, что на момент совершения преступлений потерпевшие испытывали трудное материальное положение, а причиненный им в результате преступлений ущерб, являлся для них значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2, и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, занятие волонтерской деятельностью, положительные характеристики по месту регистрации, молодой возраст.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется. 

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 08.12.2022 года, в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков