дело № 2-274/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-000345-11

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

3 марта 2021 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвесстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Камаинвесстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась 3-комнатная квартира площадью 88,62 кв.м, в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость квартиры в сумме 4 489 620 руб. оплачена истцами в момент заключения договора, пунктом 3.1 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выплатил неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 44 447 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 103 710,46 руб, за 74 дня просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 иск поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

Представитель ООО «Камаинвесстрой» ФИО3 иск не признала, просила ограничиться суммой добровольно перечисленной суммой неустойки. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на несоразмерность неустойки нарушенному праву истцов и неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Камаинвесстрой» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является 3-комнатная 

<

адрес>, площадью 88,62 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры определена сторонами в 4 489 620 руб, данная сумма оплачена истцами в момент заключения договора.

В нарушение пункта 3.1 договора, которым срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 74 дня.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, размер которого подлежит определению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. При разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае подлежат учету специфика данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (74 дня), значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки до 64 447 руб; с учетом добровольно выплаченной истцом части неустойки с ответчика подлежит взысканию 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов (64447-44447). Такую сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда точным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий (обязательства ответчиком нарушались в течение более 2 месяцев, истцы не могли получить в собственность квартиру, за которую ими уплачена значительная сумма денег), размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме, которая определяется судом в 6 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывала юридические услуги, составила претензию и исковое заявление в суд ФИО4, работа которой, с учетом участия в судебном заседании, оплачена в размере 8 000 руб. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на представителя 3 000 руб, в том числе по 1 000 руб. за юридическую консультацию, составление претензии и искового заявления; в судебном заседании ФИО4 в качестве представителя истцов не участвовала.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с требованиями закона. Возмещению ответчиком подлежат также почтовые расходы истцов в размере 236,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвесстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвесстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 118 рублей 43 копейки в возмещение почтовых расходов, всего 19 618 рублей 43 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвесстрой» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 118 рублей 43 копейки в возмещение почтовых расходов, всего 19 618 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвесстрой» государственную пошлину в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья