Дело № 2-1465/2020

44RS0001-01-2020-000873-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Дружневе А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, УИЗО) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ООО «СМУ-7» является должником перед УИЗО на основании судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делам № №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> № №ИП и от 

<

дата> № №-ИП возбуждены исполнительные производства. Кроме того, обществом не была оплачена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 18.09.2016 (момент регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, построенном на арендуемом земельном участке) размере 1753652,17 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 239659 руб. Общая сумма задолженности общества перед Управлением составляет: задолженность по арендной плате в размере 10 195 652,17 рублей, неустойка в размере 1 103 001,65 рублей. ООО «СМУ-7» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 

<

дата>. Исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа 19.04.2018 на основании п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из выписки из ЕГРЮЛ на общество следует, что генеральными директорами и учредителями ООО «СМУ-7» на протяжении периода существования договорных отношений между УИЗО (департаментом) и обществом, являлись: ФИО5 (генеральный директор с 

<

дата>), ФИО4 (учредитель с 

<

дата>, размер доли - ... %, номинальная стоимость доли - ... рублей); ФИО6 (генеральный директор с 

<

дата>); ФИО3 (учредитель с 

<

дата>, размер доли - ... %; размер уставного капитала - ... рублей; генеральный директор с 

<

дата>). УИЗО считает, что имеются основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них задолженности по долгам общества. Ответчики должны были контролировать исполнение обязательств общества перед его кредитором. Со стороны ответчиков имеется недобросовестность и неразумность действий (бездействия), выразившаяся в непринятии мер к погашению задолженности, когда у последнего имелось ликвидное имущество. ООО «СМУ-7», в лице генерального директора, продавало объекты недвижимости, получая за него соответствующую денежную сумму, но не приняло мер к погашению задолженности перед УИЗО. Деятельность ответчиков по руководству обществом не только не привела к погашению задолженности, наступило прекращение деятельности юридического лица и невозможность взыскания с него задолженности, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Истец УИЗО просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 10195652,17 рублей и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1103001,65 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «СМУ-7».

В ходе судебного разбирательства истец УИЗО уточнил требования. Просит взыскать 1) солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4690000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 271217,88 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «СМУ-7»; 2) взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5505652,17 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 831783,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «СМУ-7»

Уточненные требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> у ФИО5 в период его руководства обществом обязанность по уплате задолженности в размере 1876000 руб. уже возникла, равно как и возникла обязанность по уплате неустойки (пени) в размере 131281,28 руб., начисленной за период с 

<

дата> по определению Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № №, которым было утверждено мировое соглашение. Эта же обязанность возникла и учредителя общества ФИО4, поскольку мировым соглашением установлена обязанность общества погасить задолженность до 

<

дата>. Обязанность по исполнению указанных обязательств, равно как и последующих возникших обязательств по уплате задолженности последовательно возникла и у последующих контролирующих общество лиц, к которым данные обязанности перешли в силу перехода к ним руководства данным обществом. Решением Арбитражного суда Костромской области от 

<

дата> по делу № № с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> в размере 3752000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> в размере 142215,7 руб. Основной долг и пени возникли у общества по данному решению в период руководства ФИО5 и учредителя ФИО4 совместно только за период с 

<

дата>, а пени за период с 19

<

дата>, поскольку в силу п. 3.2 договора аренды земельного участка от 

<

дата> № №, арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Период основного долга с 

<

дата> и период неустойки с 

<

дата> относится к периоду руководства ФИО6, как лица, являющегося директором общества. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу № № с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> в размере 2814000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> в размере 589845,67 руб. Основной долг и пени возникли у общества по данному решению в период руководства ФИО6 и учредителя ФИО4 Задолженность по Договору за период с 

<

дата> в размере 1753652,17 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 

<

дата> в размере 239659 руб. возникли также в период руководства ФИО6 Таким образом, задолженность в период руководства генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО4, составляет: основной долг: 1876000 руб. (определение АС КО от 

<

дата>) + 2814000 руб. (решение АС КО от 

<

дата> за период с 

<

дата>) = 4690000 руб.; неустойка: 131281,28 руб. (определение АС КО от 

<

дата>) + (142215,7 руб. / 312 дней * 307 дней = 139936,60 руб.) (решение АС КО от 24.12.2015 за период с 

<

дата>) = 271217,88 руб. Задолженность в период руководства генерального директора ФИО6 и учредителя ФИО4, составляет: основной долг: 938000 (решение АС КО от 

<

дата> за период 

<

дата>) + 2814000 руб. (решение АС КО от 

<

дата>) + 1753652,17 руб. (долг за период с 

<

дата>) = 5505652,17 руб., неустойка: (142215,7 руб. /312 дней * 5 дней) = 2279,09 руб. (решение АС КО от 

<

дата> за период с 

<

дата>) + 589845,68 руб. (решение АС КО от 

<

дата>) + 239659 руб. (пени за период с 

<

дата>) = 831783,77 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в письменной позиции, приобщенных к материалам дела, а также в объяснениях, данных в судебном заседании, отраженных в протоколах судебных заседаний. Полагал, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент, когда ответчики являлись участниками/директорами общества, у них имелась возможность за счет имеющихся активов, погасить возникшую перед УИЗО задолженность. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке заказной корреспонденцией. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Указал, что само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и не исполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Решение о ликвидации ООО «СМУ – 7» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «СМУ-7» исключено из ЕГРЮЛ на основании ч. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа. При этом истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В материалы дела не представлены доказательства того, что контролирующие ООО «СМУ-7» лица уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника. Причинно-следственная связь между использованием ответчиками своих прав и возможностей и невозможностью погашения долга отсутствует. Спорные взаимоотношения возникли не в дату исключения ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ, как полагает истец, связывая возникновение спорных отношений с датой внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (

<

дата>), а в период, предшествовавший указанному событию, а именно в период 

<

дата> г.г., когда образовалась задолженность и имело место непогашение долга, а также бездействие контролирующих должника лиц. Правовые нормы, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении своих прав ввиду невыплаты задолженности в ходе исполнительных производств. Иск не подсуден суду общей юрисдикции. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчиков ФИО2 заявлен довод, изложенный в письменных возражениях, об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Данный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Иск УИЗО по своему субъектному составу подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ. Спор не носит корпоративный характер. Истец не является участником, учредителем общества. В связи с этим дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Как следует из иска, он основан на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Довод представителя ответчиков о том, что в данном случае п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» не подлежит применению, поскольку действует с 28.06.2017, тогда как спорные правоотношения (бездействие ответчиков, неуплата задолженности) имели место в период 2014-2016 г.г., суд отклоняет.

Изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 выше указанной редакции.

Согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО «СМУ-7» задолженности и бездействие ответчиков, за период 

<

дата> г.г., которые имели место до 

<

дата> то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, запись об исключении ООО «СМУ-7» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрирующим органом на основании решения от 19.04.2018, то есть после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим, суд полагает возможным применение в данном споре положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Заявление ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На иски, предъявляемые по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется общий срок исковой давности, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, УИЗО узнало о нарушении своего права не позднее даты принятия регистрирующим органом решения, датированного 19.04.2018, об исключении ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица. 

Иск поступил в суд 17.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Вместе с тем, рассматривая иск по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 53.1 ГК РФ, указанной истцом в основании иска, данная норма предусматривает основания ответственности учредителей и руководителей юридического лица за ущерб, причиненный самому юридическому лицу. В ней не закреплено право кредиторов взыскивать ущерб, причиненный третьим лицам, в результате недобросовестного управления юридическим лицом. 

Ввиду указанного, ст. 53.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, в данном случае применению не подлежит.

Наряду с этим, в обоснование иска истец приводит п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», содержание которого и правомерность применения которого в рассматриваемом случае приведены выше. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно м намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

По данному спору бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2).

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.п. 1- 3.1 ст. 3).

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) (п. 1). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и.2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 5).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица (п. 6). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8).

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.01.2017) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1 п.2); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (пп. 5 п. 2).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 1). 2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу А31-9358/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «СМУ-7» по условиям которого сторонами было признано, что у общества имеется задолженность арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1876000 руб. и пени за период с 01.01.2014 по 18.08.2014 в размере 131281,28 руб., которую общество обязалось погасить до 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу № А31- 6873/2015 с общества в пользу УИЗО взыскана задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> в размере 3752000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 19.08.2014 по 26.06.2015 в размере 142215,7 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2016 по делу № А31- 7413/2016 с общества в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате период с 

<

дата> в размере 2814000 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период 

<

дата> в размере 589845,67 руб.

На основании решений по делам № A31-6873/2015 и № A31-7413/2016 истцом получены исполнительные листы от 

<

дата>, которые направлены в службу судебных приставов (МОСП по ОВИП по Костромской области). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> № №ИП и от 

<

дата> № №-ИП возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, ООО «СМУ-7» не была оплачена задолженность перед УИЗО по арендной плате за период с 

<

дата> в размере 1753652,17 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период 

<

дата> в размере 239659 руб.

Общая сумма задолженности ООО «СМУ-7» перед УИЗО по арендной плате - 10 195 652,17 рублей, неустойка - 1 103 001,65 рублей. 

ООО «СМУ-7» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.2012. Основной вид деятельности 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 

По состоянию на 

<

дата> юридическим лицом не предоставлялась отчетность, отсутствовало движение по счетам, в связи с чем 

<

дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ. 

ООО «СМУ-7» исключено из ЕГРЮЛ и снято с налогового учета 19.04.2018 на основании решения регистрирующего органа по п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Общество банкротом не признавалось. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральными директорами и учредителями ООО «СМУ-7» являлись: 

ФИО5 - генеральный директор с 

<

дата>, 

ФИО6 - генеральный директор с 

<

дата> 

ФИО3 - генеральный директор с 

<

дата>, учредитель с 

<

дата> размер доли - ... %; размер уставного капитала - ... рублей, 

ФИО4 - учредитель с 

<

дата>, размер доли - ... %, номинальная стоимость доли - ... рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что каждый из ответчиков допустил следующие действия (бездействие).

ФИО3 являлся директором и учредителем ООО «СМУ-7» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. В период его руководства исполнительные производства в пользу УИЗО были возбуждены. В силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от директора в условиях осуществления коммерческой деятельности общества, он должен был проконтролировать исполнение обязательств общества перед его кредиторами. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, не представлял документы об отчетности в налоговый орган, не осуществлял операций по банковскому счету общества. Своим бездействием, фактически прекратил деятельность ООО «СМУ-7». 

ФИО5, являясь генеральным директором общества до принятия решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2015 по делу № А31-6873/2015, которым с общества в пользу УИЗО взыскана задолженность по арендной плате за период с 

<

дата> в размере 3 752 000 руб. По мнению истца, первая взысканная задолженность образовалась в период, когда ФИО5 являлся генеральным директором общества. Он не предпринял действий, направленных на исполнение обязательств обществом перед Управлением, а также действий, связанных с подачей заявления в Арбитражный суд о банкротстве юридического лица. 

ФИО6, являясь генеральным директором общества до принятия решения Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2015 по делу № А31-7413/2015, которым с общества в пользу УИЗО взыскана задолженность по арендной плате 2 814 000 руб. за период с 

<

дата>. Вторая взысканная задолженность образовалась в период, когда ФИО5 являлся генеральным директором общества. Он не предпринял действий, направленных на исполнение обязательств обществом перед Управлением, а также действий, связанных с подачей заявления в Арбитражный суд о банкротстве юридического лица. 

ФИО4 не предприняла действий, направленных на ликвидацию задолженности общества перед УИЗО. Являлась основным и единственным получателем прибыли от непосредственной деятельности общества в период вынесения судебных актов о взыскании задолженности с общества в пользу УИЗО. Прибыль от деятельности общества поступала от заключенных между ООО «СМУ-7» (застройщик) и Администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (заказчик) муниципальных контрактов за 

<

дата> год на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромского муниципального района. Цена контрактов сторонами согласована на общую сумму в размере 17671200 рублей. Обязательства по муниципальным контрактам сторонами были исполнены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 по делу № A31-4765/2017. Истец указывает, что прибыль от деятельности общества поступала и от заключенных между ООО «СМУ-7» и участниками долевого строительства, договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого велось на арендуемом обществом земельном участке (

<

адрес>). Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> № № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию. По сведениям ЕГРН всего было реализовано ... жилых помещений на общую сумму в размере 28796900 руб. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН ФИО4, являясь участником долевого строительства в отношении некоторых жилых помещений по договору, где застройщиком являлось ООО «СМУ-7», в качестве цедента передавала свои права и обязанности лицам, вложившим свои денежные средства в строительство многоквартирного дома. Впоследствии данные лица становились приобретателями (собственниками) квартир в данном многоквартирном доме (...). В связи с этим, общество недополучило прибыль, из которой могла быть погашена задолженность перед УИЗО. Сведения о прибыли отсутствуют в бухгалтерской и финансовой отчетности за 

<

дата> годы. Кроме того, обществом 

<

дата> был отчужден третьему лицу объект недвижимости - нежилое помещение, общей ....м., с кадастровым номером №, по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 

<

дата>. Стоимость (цена) данного имущества составила 990 000 рублей. Погашение задолженности перед УИЗО из вырученных средств ответчиком не произведено. 

В обоснование доводов истцом представлены копии выписок из ЕГРН о принадлежности указанного недвижимого имущества ООО «СМУ-7», об участии ФИО4 в долевом строительстве дома по адресу: г

<

адрес>, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 

<

дата> № №; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СМУ-7» 

<

дата> годы, копия решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 по делу А31-4765/2017. 

Вместе с тем, сами по себе представленные истцом доказательства доводы о неразумности действий (бездействия) и недобросовестность со стороны ответчиков, выразившихся в непринятии мер к погашению задолженности перед УИЗО не подтверждают. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО «СМУ-7», поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решений суда в пользу УИЗО. 

Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника.

Согласно представленной представителем ответчиков распечатке с сайта всероссийской системы данных о компаниях и бизнес «Зачестныйбизнес» в рассматриваемый период времени ООО «СМУ-7» не имело прибыли, юридическое лицо осуществляло деятельность с убытком 1 194 000 руб., а также с кредиторской задолженностью 36 234 000 руб. 

Из поступившей из ИФНС России по г. Костроме по запросу суда бухгалтерской и налоговой отчетности за 

<

дата> годы усматривается, что в 

<

дата> году (имеется налоговая декларация за данный год) доход общества составил 5242663 руб., сумма произведенных расходов 6437220 руб., убыток 1194557 руб. Иной документации за рассматриваемый период не имеется. При этом, во всех имеющихся документах о периодах бухгалтерской отчетности значится кредиторская задолженность. 

Согласно ответу ИФНС России от 10.09.2020 выписка о движении денежных средств ООО «СМУ-7» по счетам за 

<

дата> год отсутствует. Согласно выписке о движении денежных средств за 

<

дата> год счета юридического лица периодически пополнялись, с них производилось погашение задолженности по ссудной задолженности (на 

<

дата> по договору от 

<

дата> на сумму ... руб., остаток ссудной задолженности ... руб.). 

В выписке по счету имеются сведения от 

<

дата>, об обращении взыскания по счету на основании постановлений судебного пристава от 

<

дата>

В соответствии с содержанием копии постановления Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 1.04.2016 по делу №А31-6475/2015 в 2015 году прекращено производство по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района к ООО «СМУ-7» в связи с выплатой ООО «СМУ-7» задолженности по арендной плате за период 

<

дата> в сумме 1 722 500 руб. 

Согласно реестру исполнительных производств, находившихся на исполнении службы судебных приставов в период с 

<

дата> годы, представленного УФССП по Костромской области по запросу суда, ООО «СМУ-7» имело взысканную и непогашенную задолженность имущественного характера перед иными организациями и гражданами по 31 исполнительному производству.

Указанные сведения и документы, свидетельствует о наличии у ООО «СМУ-7» объективных причин невозможности погашения задолженности перед УИЗО, которые не связаны с недобросовестным действиями ответчиков. 

При рассмотрении настоящего спора, из представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривается в действиях (бездействии) участников общества и его бывших руководителей признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего намеренную неуплату ООО «СМУ-7» задолженности перед УИЗО. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО «СМУ-7» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Наличие у ООО «СМУ-7», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также, вопреки доводу истца, учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., не имеется. При этом суд полагает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». 

Требуемых данной нормой заведомо неразумных и/или недобросовестных действий, повлекших неспособность юридическим лицо исполнять обязанности перед кредиторами, то есть фактическое доведение до банкротства (п. 1 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), со стороны ответчиков не установлено. 

Оценивая довод истца о неправомерном бездействии ответчиков, выразившемся в не инициировании банкротства юридического лица, суд учитывает, что основания для обращения в арбитражный суд регламентированы ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное бездействие по линии банкротства юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку руководитель юридического лица может быть привлечен субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникшим после истечения сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обязательства у ООО «СМУ-7» перед УИЗО возникли в период деятельности юридического лица до выявления признаков возможного банкротства и обязанности контролирующих лиц обратиться с заявлением о банкротстве. 

В свою очередь статьей 9 названного Федерального закона определен круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если в течение предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, к которым, в данном случае, относится УИЗО.

Являясь кредитом ООО «СМУ-7» УИЗО праве было инициировать банкротное производство для последующего рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих юридическое лицо лиц в порядке ст.ст. 61.11., 61.16 Закона об банкротстве.

Также, истец, достоверно обладая информацией о том, что задолженность перед ним юридическим лицом не погашена, не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «СМУ-7» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования. При этом, УИЗО, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за должником, в том числе, за решениями регистрирующего органа, принимаемого в отношении должника, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, исковые требования УИЗО не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2020.