(...) №22к-2008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Парфенчикова А..О., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, военнообязанному, с неполным средним образованием, являющему самозанятым в сфере пассажирских перевозок, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 03 февраля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Парфенчикова А.О., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом путём обмана совершил хищение денежных средств ФИО2 в сумме 1 000000 рублей и ФИО3 в сумме 100 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что установлены обстоятельства, которые являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеется возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Пишет, что несмотря на то, что 29 ноября 2023 года суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей, следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого после его заключения под стражу проводились лишь 06 октября 2023 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о допущенных органом предварительного расследования нарушениях, связанных с неэффективной организацией расследования. Исходит из того, что первоначальный этап расследования, который был учтён при избрании меры пресечения, фактически завершён, поскольку по уголовному делу за истекший период неотложные следственные и процессуальные действия, в том числе с участием потерпевших, свидетелей и обвиняемого, органом предварительного следствия выполнены, что может указывать на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Пишет, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, а также регистрацию и постоянное место жительства на территории (.....), до заключения под стражу являлся самозанятым и осуществлял деятельность в сфере пассажирских перевозок, имел источник дохода, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, оказывает помощь родителям, в том числе отцу-инвалиду. Указывает, что из материалов дела не следует тот факт, что ФИО1 предпринимал попытки скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в розыск он не объявлялся. ФИО1 фактически задержан в день инкриминируемых ему событий, после чего был допрошен, им даны подробные, признательные показания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал давление на потерпевших, либо о его намерении оказать такое давление, в материалах уголовного дела не содержится. Отмечает, что самим обвиняемым указано на необходимость принять меры, направленные на заглаживание материального ущерба, что в условиях изоляции без возможности осуществлять трудовую деятельность сделать невозможно. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бобро В.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно представленным материалам 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по фактам хищения путём обмана денежных средств у ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. 26 октября 2023 года уголовное дело принято к своему производству следователем ФИО7

05 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ. 06 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данных преступлений (хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО3). В этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 03 декабря 2023 года включительно. 16 ноября 2023 года руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия по уголовному делу по 04 февраля 2024 года. 

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда. 

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности ФИО1

Необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, объёмом проведённых и планируемых следственных действий, обусловленных характером инкриминируемых обвиняемому деяний. 

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. Вопреки доводам защиты фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица. Поэтому сам по себе факт непроведения следственных действий с участием ФИО1 не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевших, в связи с чем к нему невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определённых действий, о чём просит адвокат, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства. 

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей, не имеется. 

Наличие регистрации и места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, намерения являться на следственные действия в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Позиция ФИО1 по делу может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров