Дело № 1-63/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чесма 25 июня 2019 года 

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Ершовой Т., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кудабаева Д.И., 

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1

Сергея Владимировича, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Он в ночное время в начале августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, находящегося на территории домовладения ФИО3 №2, расположенному по адресу: 

<

...>, зная, что в вышеуказанном гараже имеется электрическая пила, с целью хищения электропилы подошёл к вышеуказанному гаражу, расположенному на территории домовладения ФИО3 №2, и реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не закрытые ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую пилу «Huter» модели «ELS-2000», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО3 №1 

Вышеуказанную электрическую пилу он вынес из гаража и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, в начале августа 2018 года, около 01 часа, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения ФИО3 №2, расположенному по адресу: 

<

...>, подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО3 №2 по вышеуказанному адресу, и реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через не закрытую на замок дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил точило электрическое угловое 150/200/350 марки «Калибр», стоимостью 1740 рублей, принадлежащую ФИО3 №2 

Вышеуказанное точило он вынес из гаража и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 1740 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает. 

ФИО3 ФИО3 №1, извещенный о времени и месте слушания уголовного дела надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила суду о том, что материальный ущерб от преступлений ей и супругу ФИО3 №1 возмещён полностью, путём возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, претензий к подсудимому она не имеет, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, в суде подсудимый поддержал свое ходатайство, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по преступлению, совершенному им в отношении имущества ФИО3 №1) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует (по преступлению, совершенному им в отношении имущества ФИО3 №2) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «либо в иное хранилище», «либо в помещение» излишне вменены органом следствия поэтому суд их исключает из предъявленного ФИО1 обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного психического расстройства, действия при этом носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствие бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.153-155).

Не доверять выводам экспертов, у суда нет оснований, поэтому суд считает, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии, и он подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Судом установлено, что ФИО1 судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, у нарколога на учёте не состоит (т.1 л.д.225, 226); по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.230).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновного двоих малолетних детей, наличие инвалидности по психическому заболеванию.

При назначении наказания, суд также учитывает то обстоятельство, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по хищению имущества ФИО3 №1, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как суду не представлено объективных доказательств того, что данное состояние, каким-либо образом повлияло на желание подсудимого совершить тайное хищение имущества потерпевшего. 

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, поэтому оснований применения ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных корыстных преступлений, обстоятельства их совершения и личности ФИО1, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначение наказания за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому из двух преступлений, суд не усматривает.

При назначении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 категории преступления, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести по каждому из совершенных им преступлений.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 умышленных преступлений, влияние наказания на его исправление, наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, а именно с назначением условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые должны им исполняться.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 14.05.2018 за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, условно. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить в настоящее время условное осуждение ФИО1 по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены, материальный ущерб им полностью возмещён.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующему по назначению суда за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступлений с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести по каждому преступлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрическая пила «Huter» модели «ELS-2000», – возвращена потерпевшему ФИО3 №1, точило электрическое угловое 150/200/350 марки «Калибр» возвращено потерпевшей ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий / 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>