Дело №–26/2017 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е :

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ветеран-7», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании результатов межевания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.283-287 т.1), просит:

- признать кадастровой ошибкой в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес> участок №, принадлежащего ФИО2, 

- Признать кадастровой ошибкой в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Ветеран- 7» 

<

адрес>, принадлежащего СНТ «Ветеран-7», 

- Признать кадастровой ошибкой в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1, 

- Аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес> участок №, принадлежащего ФИО2,

- Аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного в СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес>, принадлежащего СНТ «Ветеран-7»,

- Аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1,

- Установить по точкам: № с координатами X: 

<

данные изъяты>, № с координатами X: 

<

данные изъяты>, № с координатами X: 

<

данные изъяты>, № с координатами X: 

<

данные изъяты>; границы земельного участка площадью 525 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенного СНТ «Ветеран-7» 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1.

В обоснование требований указала, что ей (истцу) на основании Постановления Мэра 

<

адрес> был предоставлен участок № в СНТ «Ветеран-7» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после регистрации права собственности земельному участку присвоен кадастровый №. Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются СНТ «Ветеран-7» и ФИО2, соответственно. По ее (истца) заказу ООО «Земельно-кадастровое бюро» были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением границ принадлежащего ей (истцу) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего было установлено, что ответчики СНТ «Ветеран-7» и ФИО2 произвели наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на ее (истца) участок, в связи с чем фактические границы ее земельного участка не совпали с точками координат, в которых он должен быть расположен. Полагает, что данное наложение произошло ввиду неверного межевания принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, без учета фактических границ принадлежащего ей (истцу) земельного участка, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д.45 т.2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения по ходатайству ответчика о применении последствий пропуск срока исковой давности (л.д.5-6 т.2). 

Представитель ответчика СНТ «Ветеран-7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования иска не признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась кадастровым инженером в ООО «Топограф», производила межевание земельных участков № и № в СНТ «Ветеран-7». Указала, что никаких нарушений ею допущено не было, согласования границ смежных земельных участков в данном случае не требовалось. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.7-15 т.2), в котором ссылалась на то, что земельный участок № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> первоначально был предоставлен ФИО7 на основании Постановления Мэрии 

<

адрес> от /дата/, в последующем по возмездной сделке приобретён ФИО2 При формировании указанного участка в соответствии с порядком проведения процедуры межевания был подготовлен Протокол проверки б/н от /дата/, в рамках которого была проведена проверка на соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка. При формировании участка истца также была проведена процедура проверки на соблюдение порядка согласования местоположения границ ЗУ (протокол проверки документов б/н от /дата/), после чего истец обратилась в Управление Росреестра по НСО для регистрации права собственности, т.е. на момент регистрации права истцу было достоверно известно о границах принадлежащего ей участка. Земельный участок № не огорожен, истцом не используется, через участок проходит общая дорога. Ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д.198-199 т.1), поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка истца внесены /дата/, срок исковой давности истек /дата/ (24.03.2011+3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании Постановления Мэрии 

<

адрес> от /дата/ № ФИО1 был предоставлен садовый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства с местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-7», участок № (л.д.7 т.1). 

/дата/ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № с местоположением: НСО, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-7», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (свидетельство на л.д.8).

Собственником смежного с истцом земельного участка № с местоположением: 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-7, кадастровый №, является ФИО2; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является СНТ «Ветеран-7». 

В настоящее время истцом оспариваются установленные границы смежных земельных участков.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от /дата/ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При этом учитывается, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

На момент межевания и формирования смежных земельных участков сторон действовал ФЗ от /дата/ N221-ФЗ (ред. от /дата/) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с /дата/).

Как следует из ст.1 Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется по месту нахождения объекта недвижимости.

Как следует из ст.20 Закона с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

По запросу суда из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по НСО были представлены кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Так, кадастровое дело объекта недвижимости с номером 

<

данные изъяты> было заведено /дата/ (л.д.119-142 т.1), объекта недвижимости с номером 

<

данные изъяты> – /дата/ (л.д.143-169т.1), объекта недвижимости с номером 

<

данные изъяты> – /дата/ (л.д.41-118).

Согласно кадастрового дела в отношении принадлежащего истцу земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного – НСО, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-7», участок № подготовлен межевой план от /дата/ (л.д.122-132 т.1).

В порядке постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, принадлежащего истцу, проведена проверка, в том числе, на отсутствие пересечения границ ЗУ, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого ЗУ, сведения о котором содержаться в ГКН; проведена проверка на соблюдение порядка согласования местоположения границ ЗУ.

На основании указанных документов истцу выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д.141-142 т.1).

Как следует из кадастровых дел объектов при постановке земельного участка истца кадастровый учет смежных земельных участков 

<

данные изъяты> произведен на был, в связи с чем согласование границ не требовалось.

При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков 

<

данные изъяты> спор по границам между владельцами участков (ФИО2, СНТ «Ветеран-7») отсутствовал.

Таким образом, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, земельные участки ответчиков не были сформированы, их формирование было произведено позднее, после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, таким образом, ответчики не могли нарушить прав истца в процессе установления фактических границ ее участка.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Однако установление границ земельных участков ответчиков и проведение ими кадастровых работ никаким образом не нарушили права и законные интересы истца.

Фактически, истец не согласен с местоположением предоставленного ему земельного участка, поскольку он обладает менее привлекательными географическими характеристикам местности (расположен в близи оврага), что влияет на возможности его использования, его ценность, относительно соседних земельных участков.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что на месте принадлежащего истцу земельного участка ничего нет, участок не используется, на его месте проходит общая дорога; свидетель ФИО9 подтвердила, что участок истца не обрабатывается, на нем растут деревья, относительно акта местоположения земельных участков от /дата/ пояснила, что данный документ составлен истцом единолично, сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности, члены правления СНТ «Ветеран-7», в том числе она – ФИО9, подписали этот акт, поскольку были введены истцом в заблуждение относительно ее прав на земельный участок. 

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчиков – ФИО2, СНТ «Ветеран-7» при межевании и постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков.

При этом, судом учитывается, что конфигурация земельных участков № и № совпадает с фактическими границами земельных участков, что следует из сведений кадастровых паспортов, описаний местоположения границ земельных участков, составленных СНТ «Ветеран-7» (л.д.29, 32 т.2), границы ее земельного участка были согласованы /дата/ году с ФИО1, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Конфигурация же земельного участка, на который в настоящее время претендует истец (схема на л.д.9 т.1) не соответствует той конфигурации земельного участка, который был ей выделен в 2011 году, поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, судом учитывается, что сведений об уточнении границ принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка в кадастровом паспорте не содержится, границы участка ответчика установлены уже после постановки земельного участка истца на кадастровый учет.

Что касается требований истца о признании виновных действий кадастровых инженеров – ФИО3, ФИО4, при составлении межевых планов земельных участков, то суд оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судом, границы земельного участка истца, его конфигурация, указанная в кадастровом паспорте, соответствует тем границам и конфигурации земельного участка, который был выделен истцу в 2011 году, иного истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями, при этом исходит из следующего: 

Так, общий срок исковой давности составляет три года (ст.195 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности в Ростеестре /дата/ (свидетельство на л.д.8), имела возможность вынести точки земельного участка на местность. 

Учитывая, что к моменту подачи иска в суд (/дата/) трехлетний срок исковой давности истек, то имеются основания для отказа в удовлетворении иска и по указанному основанию. 

Уважительных причин для восстановления срока со стороны истца представлено не было. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем он судом не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ветеран-7», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании результатов межевания – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле № 

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: