Дело № 1-119\2025 КОПИЯ

59RS0011-01-2025-000603-62

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной О.В.

с участием государственного обвинителя Овчинникова Г.Н.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников, адвокатов Кулединой Э.Е. и Барова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОРШКОВОЙ ЕГ, ....., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и,

ФИО2, ....., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

24.05.2024 года в период с 12 часов 22 минут по 12 часов 43 минут ФИО2 и ФИО1 находясь в примерочной магазина «.....», расположенного по ....., воспользовавшись тем, что за их действиями никто на наблюдает и что антикражный датчик не закреплен к куртке ветрозащитной женской 44 размера фирмы «.....», которую они взяли в торговом зале магазина для примерки, ФИО2 предложил Горшковой похитить данную куртку из магазина. На предложение ФИО2 ФИО1 согласилась, после чего ФИО2 действуя совместно и согласованно, выполняя свою роль свернул вышеуказанную куртку и поместил её в сумку Горшковой, а антикражный датчик скрыл в кармане мужских штанов, которые примерял. После чего ФИО2 и ФИО1 с сумкой в которой была сокрыта вышеуказанная куртка, покинули примерочную, а затем помещение магазина минуя кассу и не оплатив товар. Таким образом ФИО2 и ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно похитили из магазина «.....» куртку ветрозащитную женскую фирмы «.....», 44 размера, стоимостью 3 999 рублей, которой распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «.....» материальный ущерб в сумме 3 999 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признав свою вину подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которых 24.05.2024 года около 12 часов она со своим сожителем ФИО2 В пришли в магазин «.....», расположенный по ул......, где взяли с вешалки понравившийся ей плащ розового цвета, на ценнике которого была указана цена около 7 тысяч рублей, которая зачеркнута и указана другая цена около 3 тысяч рублей. В ходе примерки плаща в примерочной, с него отсоединился и упал «антикражный» датчик. Увидев это ФИО2 предложил ей похитить плащ, то есть вынести плащ из магазина без его оплаты. С предложением ФИО2 она согласилась. После чего ФИО2 сложил плащ и положил в её сумку. Затем, не оплатив стоимость плаща в кассе, они вышли из магазина и уехали, тем самым похитив плащ. Похищенный плащ она стала носить сама. В сентябре 2024 года в вечернее время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в полиции и что необходимо взять похищенный плащ и явиться в полицию, что она и сделала.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав свою вину, подтвердил показания данные в ходе следствия, согласно которых 24.05.2024 года около 12 часов он со своей сожительницей Горшковой пришли в магазин «.....», расположенный по ул......, где взяли с вешалки понравившийся ей плащ розового цвета, на ценнике которого была указана первоначальная цена около 7 тысяч рублей, которая зачеркнута и указана другая цена около 3 тысяч рублей. В ходе примерки плаща в примерочной, с него отсоединился и упал «антикражный» датчик. Увидев это он предложил Горшковой похитить плащ, то есть вынести плащ из магазина без его оплаты. С его предложением ФИО1 согласилась. После чего он сложил плащ и положил в её сумку. Затем, не оплатив стоимость плаща в кассе, они вышли из магазина и уехали, тем самым похитив плащ. В сентябре 2024 года он пошел в тот же магазин в той же одежде, где его опознали и задержали. Он считает, что сумма похищенного ими плаща составляет 3999 рублей, как было указано на ценнике. 

Вина подсудимых кроме их собственного признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ООО «.....» МВ показала, что работает директором магазина ООО «.....» расположенного по ул....... 24.05.2024 года около 13 часов находясь на работе, в кармане брюк (продаваемого товара) она обнаружила этикетки и противокражный бейдж от женской курки ветрозащитной «.....» розового цвета 44 размера. Просмотром записей с видеокамер она обнаружила, что мужчина и женщина в торговом зале магазина со стоек взяли данную куртку и мужские брюки, с которыми зашли в примерочную, а минут через 5 вышли из примерочной, при этом мужчина держал в руках ранее взятые им брюки, но женской куртки при них не было видно. После этого она проверила примерочную, но там куртки также не было. Таким образом у них была похищена женская куртка ветрозащитная фирмы «.....» розового цвета 44 размера, стоимость которой согласно накладной № от 13.12.2023 года, составляет 6665,83 рублей без учета НДС, которая была уценена до 3999 рублей, то есть на ценнике была указана стоимость куртки 3999 рублей. 04.09.2024 года находясь на работе она заметила мужчину, который по приметам и одежде был похож на того который 24.05.2024 года похитил куртку, поэтому она вызвала сотрудников ГБР и полицию, которые его задержали (т.1 л.д.34-35,142-143).

Согласно показаниям свидетеля ЕВ она работает начальником отдела магазина ООО «.....» расположенного по ул...... и со слов МВ ей стало известно, что в мае 2024 года из магазина похищена женская куртка «.....» и что по видеозаписи было видно, что кражу совершили мужчина с женщиной. 04.09.2024 года она находилась в торговом зале и МВ ей сообщила, что мужчина который похитил женскую куртку, находится в магазине. Потом она стоя у входа встретила сотрудников ГБР и полицию, которые задержали данного мужчину, которым оказался ФИО2 (т.1 л.д.140-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «.....» расположенного по ул......, где изъяты этикетки, ценник от курки «.....» и два антикражных бейджа (т.1 л.д.7-16).

Согласно справке об ущербе, товарной накладной № от 13.12.2023 года и акту инвентаризации ценностей, стоимость похищенной куртки ветрозащитной женской фирмы «.....» розового цвета размер 44, составляет 6665 рублей 83 копейки без учета НДС, и с учетом НДС 7999,00 рублей (т.1 л.д. 20-22, 23, 24).

Согласно протоколу личного досмотра, 04.09.2024 года у ФИО2 изъята похищенная куртка ветрозащитная женская 44 размера фирмы «.....» розового цвета (т.1 л.д.60).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «.....» за 24.05.2024 года, в ходе которой ФИО1 на видеозаписи опознала себя и ФИО2 в момент хищения из данного магазина женской куртки (т.1 л.д.91-100).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием ФИО2 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «.....» за 24.05.2024 года, в ходе которой ФИО2 на видеозаписи опознала себя и ФИО1 в момент хищения из данного магазина женской куртки (т.1 л.д.111-118).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены два антикражные бейджа, этикетки и ценник от похищенной куртки, которые были обнаружены МВ в кармане брюк, продаваемых в магазине и изъятые 28.05.2024 года в ходе осмотра места происшествия, при этом на ценнике от похищенной куртки указана её цена 3 999 рублей (т.1 л.д.123-126). 

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимых установленной. Все исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд уменьшил стоимость похищенного имущества с 7 999 рублей на 3 999 рублей, поскольку фактическая стоимость похищенной куртки, согласно ценнику на товар, составляет именно 3 999 рублей, что подтверждается изъятым в ходе осмотра места происшествия и осмотренным ценником, а также показаниями представителя потерпевшего МВ о том, что данный товар был уценен и продавался именно за 3 999 рублей. Кроме того, умысел подсудимых был направлен на хищение имущества именно стоимостью 3 999 рублей, как было указано на ценнике.

Квалифицирующий признаки «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку подсудимые, обнаружив что антикражный бейдж отцепился от куртки, заранее договорились похитить данную куртку, после чего действуя совместно и согласованно похитили куртку из магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возвращение имущества добытого в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возвращение имущества добытого в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и полное признание своей вины. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, нет.

Несмотря на то, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, поскольку основным мотивом совершенного ими преступления, является корысть.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, поэтому руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде исправительных работ что будет способствовать её исправлению, является справедливым и учитывает влияние наказания как на саму подсудимую, так и условия жизни её семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, поэтому руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ что будет способствовать его исправлению, является справедливым и учитывает влияние наказания как на самого подсудимого, так и условия его жизни.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения ст.73, 76.2, 82.1 УК РФ и назначения условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а так же отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего МВ о взыскании с подсудимых в пользу ООО «.....» 7999 рублей, с учетом материального положения подсудимых, принципов виновности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению на сумму фактически причиненного подсудимыми ущерба, солидарно.

Вещественные доказательства: 2 антикражных бейджа, этикетка куртки «.....», вшивная этикетка и ценник на похищенную куртку «.....» (т.1 л.д.30), следует вернуть ООО «.....»; диск с видеозаписью, - следует оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ЕГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденных Горшковой ЕГ и ФИО2 солидарно в пользу ООО «.....» 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства: 2 антикражных бейджа, этикетка куртки «.....», вшивная этикетка и ценник на похищенную куртку «.....» (т.1 л.д.30), - вернуть ООО «.....»; диск с видеозаписью, - оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную, оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Пермского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\ Г.А.Кольчурин

Копия верна. Судья