№ 1-23/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Копликовой О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Надточей А.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

защитника - адвоката Васильевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9 

<

данные изъяты>: 

16.02.2010 Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

03.09.2010 Октябрьским районным судом города Мурманска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 16.02.2010, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

14.08.2012 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области освобожден от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.09.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

25.09.2013 Ленинским районным судом города Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Мурманска от 03.09.2010, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 

21.01.2017 освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут ФИО9, у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем продажи за денежные средства в сумме 400 рублей, незаконно сбыл ФИО1А. вещество массой 0,0311 грамма, содержащее в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, в помещении УМВД России по Мурманской области, по адресу: 

<

адрес>

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства сбыта наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах. Воспользовался правом по ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО9, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, предварительно договорившись по телефону о встрече с ФИО1., он встретился с ФИО1 у дома 

<

адрес>, передал последнему наркотическое средство и получил от него денежные средства в сумме 400 рублей. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 проводились ОРМ – наблюдение за домом 

<

адрес>. На момент ОРМ о Громчевском о были известным имя Ф., номер дома, номер мобильного телефона. В ходе наблюдения, в вечернее время было установлено, что в указанный дом зашел Ф. через некоторое время вышел из указанного дома, у 

<

адрес> встретился с ФИО1, оба проследовали по 

<

адрес>, далее-разошлись. ФИО1 был задержан, доставлен в отдел полиции, досмотрен, у последнего был изъят сверток с наркотическим средством, ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство у Федора. Информация о сбыте наркотического средства нашла свое подтверждение. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, который использовался Громчевским, был поставлен на прослушивание.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО3 следует, что в июне 2019 года имелась оперативная информация, что гражданин по имени Ф. занимается сбытом наркотических средств. Ф. был идентифицирован по оперативной информации - портрет, внешние данные, номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, наблюдение за домом 

<

адрес>, где мог проживать Громчевский. Последний встретился с ФИО1 у 

<

адрес>, между указанными лицами произошла передача, далее Громчевский и ФИО1 проследовали к улице 

<

адрес> После ФИО1 был задержан, у последнего было изъято наркотическое средство, ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое средство у Ф.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился по телефону о встрече с Громчевским, встретился с последним в районе улицы 

<

адрес>, он приобрел у ФИО9 сверток с наркотическим средством, передав последнему 400 рублей. Громчевский его проводил. Далее он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где у него были изъяты наркотические средства. Он давал пояснения у кого и где приобрел наркотические средства, указывая фамилию Ф. В ходе следствия ему предъявляли для прослушивания его и Ф. разговоры о встрече и приобретении наркотических средств. Его номер телефона 

<

данные изъяты>

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» за 

<

адрес>, где проживает мужчина по имени Ф., который может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В 18:25 часов в подъезд 

<

адрес> зашел вышеуказанный мужчина по имени Ф.. Примерно в 18:40 часов Ф. вышел из 

<

адрес>, после чего проследовал к правому торцу 

<

адрес>, где в 18:42 часов встретился с установленным позднее ФИО1. ФИО9 и ФИО1 проследовали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Наблюдение за Ф. было прекращено, ФИО1 был задержан. 

Том 1 л.д. 49

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1., были изъяты сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Микрософт» с сим-картами «МТС» и «Мегафон». ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у Ф. за 400 рублей. 

т. 1 л.д. 51-56

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 0,0311г содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Израсходовано: 0,0052 грамм вещества. 

т.1 л.д. 60-61

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, представленное на исследование вещество массой 0,0239г содержит в своем составе а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

т. 1 л.д. 65-68

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен спецпакет с остатками наркотического средства, поступившего после экспертного исследования.

т. 1 л.д. 73-74

Согласно рапорту ФИО9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут.

т. 1 Л.д. 108

Согласно протоколу осмотра осмотрены материалы ОРД, поступившие следователю в соответствии с постановление о передаче материалов ОРД по факту по сбыта наркотических средств ФИО1

т.1 л.д. 123-126 

Согласно справке ПТП, протоколу осмотра между телефонами № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения, собеседники вели разговор о встречах, в том числе на 

<

адрес>, в разговоре употребляли числительные «пятьсот», «шестьсот», «на тысячу», «сделал», словосочетания «дал в бумажке», «делаю максимально побольше».

т. 1 л.д. 195-222 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО9, в телефонной книге имеется контакт «ФИО1 

<

данные изъяты>», в приложении «Телеграмм» выявлен чат с пользователем «

<

данные изъяты>», имеет переписка за ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат и текста «рядом с дорогой выделенный камень, лежит под ним, немного прикопано, красная изолента».

Имеется чат с абонентом 952 296 32 58 за ДД.ММ.ГГГГ, переписка содержит словосочетания : «ты мне сделаешь?», «как обычно на руб на 300».

Л.д.1-15 т. 2

Согласно сведениям оператора Теле-2 № зарегистрирован на ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Л.д. 38 том 2 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен трафик соединений №, ДД.ММ.ГГГГ имелось три соединения с номером 

<

данные изъяты>

Л.д. 39-48 том 2 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал у дома 

<

адрес> обстоятельства сбыта ему наркотического средства Громчевским ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей

т. 2 л.д. 112-121

Согласно показаниям Громчевской Т.Ф. Ф. Громчевский – ее сын, ее старший сын ФИО4 

<

данные изъяты>. 

Приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, являются относимыми к исследуемым событиям. Они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступлений, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости, а исследованную совокупность доказательств суд находит достаточной.

Виновность подсудимого в сбыте наркотического средства доказывается показаниями подсудимого о сбыте им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО1. при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 наркотического средства. 

Показания ФИО1., подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей, сотрудников полиции ФИО1., ФИО3. об обстоятельствах сбыта ФИО9 наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого и свидетелей согласуются 

- с результатами ОРМ, проведенными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленными в следственный орган в соответствии с требованиями указанного Закона, а именно: 

с актом наблюдения, которым зафиксированы обстоятельства встречи и сбыта наркотического средства Громчевским ФИО1;

с протоколом личного досмотра ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъято наркотическое средство; 

-с результатами научно обоснованного и отвечающего требованиям УПК РФ экспертного заключения, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством, 

- с протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 в ходе которого последний указал обстоятельства сбыта наркотического средства Громчевским ДД.ММ.ГГГГ; 

- со сводками ПТП, протоколами осмотров, которыми зафиксированы соединения между абонентскими номерами, используемыми подсудимым и ФИО1, разговоры указанных лиц, свидетельствующие о встрече и о последующем сбыте наркотического средства. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с 

<

данные изъяты> 

т. 3 л.д. 72-75

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, исследованного заключения экспертов признает подсудимого ФИО9 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

По факту сбыта наркотического средства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия ФИО9 - по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Громчевскому по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> в городе Мурманске наркотического средства - а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,0428 гр., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказ государственный обвинитель мотивировал тем, что основания для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 с участием ФИО5 отсутствовали. На ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам был известен факт сбыта Громчевским наркотического средства ФИО1, были известны личность, номер телефона, зарегистрированный на ФИО9, его место жительства. На основании указанной имеющейся информации о Громчевском, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка в отношении ФИО9. Указанное ОРМ не преследовало целей установления каналов сбыта наркотических средств или иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. 

В соответствии с п.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

О прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома 

<

адрес> наркотического средства - а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,0428 гр., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ суд выносит отдельное постановление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО9 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие брата-инвалида, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, подтвержденного медицинским заключением.

ФИО9 совершено тяжкое преступление, ранее ФИО9 был осужден в том числе приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ за ряд тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств, совершенного им преступления, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228.1 УК РФ суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, характеристики ФИО9

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО9 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Васильевой Л.А. юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 14 960 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО9 под стражей и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, в сумме 14 960 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий