Дело № 2-4271/2017

Поступило в суд 04.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего ей и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ТС2, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В соответствии с Законом об ОСАГО она обратилась в страховую организацию ответчика, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Для организации экспертизы она обратилась к ИП В соответствии с отчетом ... рыночная стоимость автомобиля ТС1 составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... рубль, за составление отчета ею было оплачено ... рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет .... Невыплатой страхового возмещения ей причине моральный вред, который она оценивает в ....

На основании изложенного истец ФИО5 просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение 166.798 рублей 40 копеек, расходы на экспертизу 6.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25.000 рублей, штраф 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что сумма страхового возмещения должны быть выплачена по прямому возмещению ущерба, то есть страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, ОАО «АльфаСтрахование». Полагает, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, полная гибель автомобиля не наступила, поскольку это не подтверждается никакими документами. Кроме того, считает, что при обращении за выплатой страхового возмещения у потерпевшего отсутствует возможность выбора, поскольку в соответствии с законом потерпевший обязан обратиться в свою страховую компанию. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ТС1, госномер ... под управлением ФИО1., автомобиля ТС2, госномер ... под управлением ФИО2., который, как следует из Извещения, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины водителя автомобиля ТС2 ФИО2. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. 

Собственником автомобиля ТС1 является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7).

Полагая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО5 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства ТС1, поэтому договор ОСАГО в соответствии с п. 1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досрочно прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ независимо от воли сторон (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 8). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, разъяснив, что ей необходимо обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность (л.д. 33). 

Не согласившись с отказом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки (л.д.23). 

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из копии отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП следует, что рыночная стоимость автомобиля ТС1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... (л.д. 12-20).

Поскольку при обращении истца к оценщику было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, убытки, причиненные истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, он определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: ...

Представитель ответчика в судебном заседании размер убытков не оспаривал, однако полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО», Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. 1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. 

По мнению суда, исходя из правового регулирования отношений, связанных с применением Закона об ОСАГО, для признания автомобиля погибшим (полная гибель) не требуется проведение соответствующей технической экспертизы с целью подтверждения факта полной гибели автомобиля и невозможности его восстановления, так как из Правил не следует, что гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна рассматриваться только в контексте его утраты и в обязательном порядке влечь за собой невозможность его восстановления, поскольку это обстоятельство (восстановление погибшего автомобиля) напрямую зависит от желания собственника транспортного средства. 

Кроме того, из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что договор ОСАГО истца является действующим, так как на сайте РСА имеется информация о действии указанного договора, поскольку факт не извещения страховщиком РСА о прекращении действия договора ОСАГО не изменяет установленные законом положения об основаниях и дате досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно копии Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии Экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведено урегулирование убытка по принципу полной гибели транспортного средства, в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля (л.д. 61-70).

Таким образом, из представленных доказательств, а также приведенных норм закона следует, что договор страхования гражданской ответственности ФИО5 досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, по мнению суда, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что порядок реализации права на возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков определяется потерпевшим, который вправе обратиться как с заявлением о прямом возмещении убытков, так и с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чего на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Вину ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение ... 

Из представленных истцом документов, а именно квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги по оценке она оплатила ... рублей (л.д. 21). 

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются ее убытками. В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вредав сумме ... рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 оплатила за услуги представителя ... рублей, что подтверждается документально (л.д. 22-23).

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, включая составление процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере ..., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 166.798 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 6.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, штраф 83.399 рублей 20 копеек, всего 272.197 (двести семьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4271/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 18.12.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь С.Н.Казаченко