УИД № 52RS0057-01-2024-000098-74 Копия

Дело № 1-22/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области 

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретарях судебного заседания Шабалиной Т.К., Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер № 44780 от 24 июня 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении лиц, работающего рабочим у ИП ФИО3, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого:

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2013 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 8 дней, судимость не погашена;

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена;

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с присоединением частично наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 21 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 освобожден от отбывания оставшейся части срока наказания условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня, судимость не погашена,

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с присоединением частично не отбытого наказания по приговору Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 24 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 05 мая 2023 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; отбыл наказание 05 февраля 2024 года, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 года в первой половине дня, в период с 10 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, желая выпить еще спиртных напитков и приобрести продукты питания, которые он намеревался употребить при распитии спиртного, но, не имея намерения приобретать их законным путем, заведомо зная, что Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время приобретали товарно-материальные ценности в магазине, предполагая, что среди их покупок, могли быть спиртные напитки и продукты питания, воспользовавшись тем, что они находятся на работе, а в их доме посторонние лица отсутствуют, решил совершить хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 18 апреля 2024 года в период с 10 до 12 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может пресечь преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, убедившись, что его преступные действия являются тайными, подошел к входной двери 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и, обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, который не был заперт на ключ, ФИО1, извлек из запорного устройства двери навесной замок, открыл входную дверь и, незаконно проник в жилую часть 

<

адрес>. Находясь в жилой части дома, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в поисках ценных для себя предметов, осмотрел его помещения, и тайно похитил обнаруженные им в помещении кухни мобильный телефон «Alсatel» стоимостью 1200 рублей, банку шпатлевки стоимостью 80 рублей, которая находилась в пакете, выполненном из полимерного материала, который ценности для собственника не представляет, две банки консервов «Килька в томатном соусе», стоимостью 75 рублей каждая, и навесной замок с ключом, которые ценности для собственника не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества имущественный вред на общую сумму 1430 рублей. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого от 02 мая 2024 года (т.1 л.д.95-98), обвиняемого от 14 мая 2024 года (т.1 л.д.116-119) из которых следует, он что свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии защитника признал полностью и показал, что он проживает в 

<

адрес> один. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с хищением чужого имущества, был осужден и отбывал наказания в местах лишения свободы. Он на иждивении детей не имеет. Он состоит на учете у врача психиатра. 

18 апреля 2024 года вместе с Свидетель №1 он распивал спиртное в доме у Свидетель №3. Когда у них закончилось спиртное, то Свидетель №1 и Свидетель №3 сказали чтобы он сходил в магазин и купил там еще спиртного и продуктов питания на закуску. Когда он вышел из дома Свидетель №3, то он пошел в магазин, где купил водки, а затем он вспомнил, что ранее видел как Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2 ходили в магазин. Он решил, что они в магазине купили спиртного, которое отнесли домой, так как ему известно, о том, что они могут употреблять спиртное. Он решил, что проникнет в дом Потерпевший №1, где осмотрит дом и при обнаружении спиртного и продуктов питания, их возьмет и отнесет в дом к Свидетель №3. Около 11 часов он подошел к дому Потерпевший №1 и увидел, что дом закрыт на навесной замок, который не был заперт на ключ. Он понял, что дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 нет. Возле дома также никого не было, поэтому он понимал, что его действия останутся тайными. Он открыл навесной замок, через дверь прошел в жилую часть дома, осмотрел помещения дома в поисках спиртного и продуктов питания, но спиртного так и не нашел, поэтому он решил, что совершит хищение других предметов, которые найдет в доме. Когда он нашел в помещении кухни на кухонном комоде пакет, в котором находилась банка шпатлевки, он взял данный пакет, сложил в него две банки консервов рыбных «Килька в томатном соусе», которые тоже нашел в помещении кухни и мобильный телефон, который лежал на комоде в помещении кухни. Телефон был кнопочный, какой именно марки, он не смотрел. Когда он начал выходить из дома, то он увидел, что в помещении сеней лежит навесной замок с ключом, который тоже положил в пакет. С похищенным имуществом он из дома Потерпевший №1 ушел. Он взял из пакета банку консервов, пакет с похищенным имуществом спрятал возле дома Свидетель №3. Он зашел в дом Свидетель №3, где они продолжили распивать спиртное. 19 апреля 2024 года он узнал, что его ищут сотрудники полиции. Он понял из-за чего именно его ищут, поэтому в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он взял пакет с похищенными предметами, который ранее он спрятал возле дома Свидетель №3 и отнес пакет к дому Потерпевший №1. Пакет он повесил на ручку двери. Возможно, он брал предметы и в других местах, точно уже он не помнит.

Он осознает, что совершил преступление. В совершенном преступлении он раскаялся, с Потерпевший №1 примирились, ущерб он Потерпевший №1 возместил. Для чего именно ему нужна была шпатлевка и замок, он пояснить не может. Он взял их так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон он собирался продать, либо отдать кому-нибудь. 

При проверке показаний на месте, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от 04 мая 2024 года и фототаблица к нему, зайдя в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешения владельца дома Потерпевший №1, пройдя в комнату, которая расположена непосредственно после входа в жилую часть дома, и разделена на прихожую и кухню при помощи бельевого шкафа, ФИО1 указал на кухонный комод, и пояснил, что именно с данного комода он 18 апреля 2024 года похитил пакет со шпатлевкой, рыбные консервы и мобильный телефон. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что указанные предметы находились на том месте, на которое указал ФИО1 (т.1 л.д. 106-108, 109).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Суду дополнил, что именно алкогольное опьянение подвигло его на совершение указанного преступления. Он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1. Очень раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования от 02 мая 2024 года (т.1 л.д.28-30), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Свидетель №2. Ранее дом, в котором они проживают, принадлежал его родителям, которые умерли. После их смерти в доме начал проживать он. Документов на дом у него нет, так как дом был построен давно родителями, поэтому, где находятся документы на дом, он не знает. С Свидетель №2 они ведут совместное хозяйство, то есть заработанные деньги тратят на общие нужды - на продукты питания, одежду, вещи для дома. Он и Свидетель №2 работают по найму на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО9 в 

<

адрес>. Также в 

<

адрес> проживает и работает на пилораме у ФИО3, ФИО2, с которым они знакомы, так как они постоянно проживают в одной деревне. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, а именно ФИО1 проникал в дома жителей с. Кугланур, где совершал хищения бытовых предметов. 

18 апреля 2024 года около 09 часов 20 минут они с Свидетель №2 ушли на работу. По пути на работу они зашли в магазин, где купили две банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе» по 75 рублей за 1 банку, две банки шпатлевки по цене 80 рублей за 1 банку, хлеб, которые отнесли домой, и только после этого пошли на работу и так как дома никого не оставалось, он запер дом, то есть вложил в запорное устройство навесной замок, который на ключ он не запирал. Около 12 часов они пришли домой на обед. Дом был также закрыт на навесной замок, на который он закрывал дом ранее. Когда они вошли в дом, то увидели, что в дом кто-то проникал, так как со стола, который стоит в передней комнате, пропали 2 банки консервов «Килька в томатном соусе», которые утром они принесли из магазина, которые они купили их за 75 рублей за одну банку. Когда они начали осматривать дом, то увидели, что из шкафа, который стоит в помещении кухни, пропал принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Alсatel», который ему покупал и подарил его сын, который проживает в г. Москве. Так как телефон был подарен ему сразу после покупки телефона 10 сентября 2023 года, пользовался он им мало, поэтому телефон был практически новый. Телефон был куплен за 1650 рублей, с учетом износа он оценивает его в 1200 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2», на счете которой денежных средств не было, поэтому ценности сим-карта для него не представляет. Также из помещения кухни, был похищен пакет (который ценности для него не представляет), в котором находилась банка шпатлевки, которую они купили тоже в тот же день за 80 рублей. Он начал звонить на свой номер, но звонок на телефон не проходил, телефон был отключен. В настоящее время он настаивает, что был похищен именно телефон марки «Alсatel», а не «MAXVI» как пояснял в объяснении. Телефоном марки «MAXVI» пользуется Свидетель №2, поэтому на тот момент он перепутал марки. Документы от похищенного телефона у него не сохранились. Позднее он узнал о том, что у него был похищен еще и замок с ключом из помещения сеней. Замок он оценивать не желает, ценности для него замок не представляет. Консервы они съели, банку выбросили в мусорный контейнер, поэтому выдать банку он не может.

Так как сначала он пытался найти сам, того кто совершил хищение из его дома, поэтому в полицию он обратился не сразу. Сначала он спрашивал у местных жителей кто и что видел в день хищения. От жителей с. Кугланур он узнал, что хищение мог совершить ФИО1, который в тот период употреблял спиртное и видел, что они с Свидетель №2 уходили в магазин. Где-то сразу после хищения в с. Кугланур приезжали сотрудники полиции, он думает, что именно поэтому в ночь с 19 на 20 апреля 2024 года к его дому подкинули пакет, который повесили возле входной двери. В пакете были все похищенные предметы кроме одной банки консервов «Килька в томатном соусе», за которую в последующем ФИО1 ему отдал деньги, пояснив, что именно он (ФИО1) проник в его дом и совершил хищение, так как он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно. Гражданский иск он заявлять не желает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 11 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-35), следует, что он вместе с ФИО2 работает на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО3, которая находится в 

<

адрес>. 18 апреля 2024 года, в утреннее время ему и ФИО1 захотелось выпить спиртного, для чего он решили сходить в гости к общему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу- 

<

адрес>. По пути к дому Свидетель №3 они с ФИО1 зашли в магазин, где купили бутылку водки, с которой и пошли в гости к Свидетель №3. В магазине они встретились с Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые уже купили что-то до них. В дом к Свидетель №3 они пришли около 11 часов. В доме на троих, вместе с Свидетель №3 и ФИО1 они выпили водку, которой оказалось мало. Он с Свидетель №3 попросили ФИО1 сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки и что-то на закуску. ФИО1 ушел в магазин, где находился не долго. Когда ФИО1 вернулся, то принес одну бутылку водки и одну банку рыбных консервов «Килька в томатном соусе». Втроем они выпили водку и съели консервы, которые принес ФИО1, так как думали, что ФИО1 их купил в магазине. Позднее ему стало известно о том, что консервы вместе с другими предметами были похищены ФИО1 из дома Потерпевший №1. ФИО1 об этом им не рассказывал, поэтому, когда они закусывали консервами, то они не знали о том, что консервы были похищены ФИО1. Они не просили ФИО1 совершить хищение. Заранее приобрести или сбыть имущество заведомо добытое преступным путем они ФИО1 не обещали. Разговора о совершении хищений у них никогда не возникало. Когда они просили ФИО1 сходить в магазин, он ФИО1 им пояснил, что у него (ФИО1) есть деньги на покупку спиртного и закуски. Дом Потерпевший №1 находится недалеко от дома Свидетель №3, как раз в направлении, если идти от дома Свидетель №3 в сторону магазина, поэтому чтобы пройти от дома ФИО16 до дома Свидетель №3, много времени не потребуется. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-39), следует, что она сожительствует с Потерпевший №1, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес>. Дом достался Потерпевший №1 после смерти его родителей. Они проживают вдвоем. Дом находится в конце улицы, поэтому мимо дома редко кто-то проходит. 

<

адрес> представляет собой два ряда домов, которые установлены в одном направлении, и один ряд от другого находится на расстоянии около 300 метров. Практически сразу за домом Потерпевший №1 расположен дом, в котором проживает Свидетель №3. Вместе с Потерпевший №1 они работают на пилораме, где также работает и ФИО2, который проживает тоже в с. Кугланур. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы. 

18 апреля 2024 года в период с 9 до 10 часов, сколько именно было времени, она уже не помнит, они с Потерпевший №1 пошли в магазин, где купили две банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе» по цене 75 рублей за 1 банку, две банки шпатлевки по цене 80 рублей за 1 банку, и три буханки хлеба. Все сложили в пакет черного цвета и отнесли домой. Консервы они оставили в передней комнате на столе, шпатлевку положили на холодильник- одна банка находилась в пакете, хлеб убрали в шкаф. Когда они выходили из магазина, то видели, что к магазину подходил ФИО1 и Свидетель №1, которые тоже работают на пилораме. После этого, еще до 11 часов с Потерпевший №1 они ушли на работу, откуда вернулись на обед около 12 часов, точное время, она не помнит. Когда они зашли в дом, Потерпевший №1 в шкафу на кухне не нашел своего телефона. После того как он сказал ей об этом, то она посмотрела продукты, которые они принесли из магазина и обнаружила, что со стола в передней комнате пропали две банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе», из помещении кухни с холодильника пропала банка шпатлевки, которая находилась в пакете черного цвета, которые они принесли из магазина. Позднее ей стало известно о том, что еще был похищен навесной замок с ключом, которые находились в сенях дома, где именно они находились, она не знает. Пакет ценности для нее не представляет, замок принадлежит Потерпевший №1, поэтому представляет ли замок для Потерпевший №1 ценность, она сказать не может. Так как продукты питания и шпатлевку они покупали на общие деньги с Потерпевший №1,так как они ведут совместное хозяйство, то ущерб причинен им обоим, но по данному факту она считает целесообразным признать потерпевшим именно Потерпевший №1, так как и дом, в который было совершено проникновение, и телефон с замком принадлежат Потерпевший №1 Она не желает, чтобы ее признавали потерпевшей по делу. Телефон у Потерпевший №1 был кнопочный. Потерпевший №1 подарил телефон его сын Николай, который проживает в г. Москве, в конце 2023 года. Телефон был куплен специально для Потерпевший №1, он пользовался им мало, поэтому телефон находился в хорошем рабочем состоянии. В телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Позднее ей стало известно, что кражу предметов из дома Потерпевший №1 совершил ФИО1, который в ночь с 19 на 20 апреля 2024 года подкинул все похищенное имущество, кроме одной банки рыбных консервов «Килька в томатном соусе», за которую позднее ФИО1 передал Потерпевший №1 деньги. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 12 мая 2024 года, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-43), следует, что он работает на пилораме, которая расположена в 

<

адрес>, и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3. Вместе с ним на пилораме работают ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он общается. Также на пилораме работают Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №2, которые проживают в доме, расположенном недалеко от дома. Он проживает один в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

18 апреля 2024 года он находился у себя дома. В первой половине дня, около 09 часов, более точное время он не помнит, к нему домой пришли его знакомые Свидетель №1 и ФИО1. Они вместе у него в доме распивали водку, которую они принесли с собой. Втроем они выпили одну бутылку водки. Когда водка закончилась, они хотели выпить еще, и попросили ФИО2 чтобы он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки и что-нибудь на закуску. ФИО1 сказал, что деньги у него есть, и согласился сходить в магазин. В магазин ФИО1 ходил не очень долго. Когда ФИО1 вернулся, то принес собой бутылку водки и одну банку рыбных консервов «Килька в томатном соусе». Водку они выпили, консервы съели, банку от консервов он выкинул в мусор, где она позднее и была изъята сотрудниками полиции. Когда ФИО1 пошел в магазин, то сказал им, что у него (ФИО1) есть деньги на покупку спиртного и закуски. Поэтому когда ФИО1 принес к нему домой водку и консервы, то у них не возникало сомнений, что ФИО1 не добыл их преступным путем. Они думали, что ФИО1 купил их. Приобрести или сбыть имущество, заведомо добытое ФИО1 преступным путем, они ему не обещали. Разговоров о совершении хищений между ними не было. О том, что ФИО1 намерен совершить хищение из дома Потерпевший №1, ФИО1 им не говорил, об этом они узнали позднее от сотрудников полиции. 

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП под № 286 от 02 мая 2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое 18 апреля 2024 года похитило из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему телефон, две банки консервов и 1 банку шпатлевки (т.1 л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, в котором проживают Потерпевший №1 и Свидетель №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение имущества 18апреля 2024 года в период с 10 до 12 часов (т.1 л.д. 6-8, 9-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №3, где была изъята пустая банка от рыбных консервов «Килька в томатном соусе» (т.1 л.д. 12-13, 14-17).

Протоколом осмотра предметов от 05мая 2024 года, приобщенные к нему скрин-шоты и фототаблица, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1.

На момент осмотра изъятые предметы упакованы в пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета, и два прозрачных файла-конверта (мультифоры), которые опечатаны печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверены подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружена одна банка шпатлевки, в которой находится гелеобразная масса белого цвета. Банка имеет форму цилиндра диаметром 15 см. и высотой 8 см. На поверхности банки с боковой стороны находятся наклейки, на которых имеется надпись «Шпатлевка универсальная для внутренних работ» и наклейка со штрих-кодом, на которой имеется надпись «Шпатлевка для внутренних работ универсальная. Дата 02.02.2024. Партия 04. Вес 0,8». На поверхности банки имеются наслоения вещества серого цвета (дактилоскопического порошка). 

При вскрытии файла-конверта, в нем обнаружен телефон Alсatel в корпусе синего цвета, кнопочный. На передней панели телефона в верхней ее части расположен дисплей, а в нижней части расположена панель управления в виде кнопок. На всей поверхности телефона имеются наслоения вещества серого цвета (дактилоскопического порошка). При вскрытии задней крышки и извлечении аккумуляторной батареи установлено, что под аккумуляторной батареей находится наклейка, на которой имеется информация о модели телефона- 2003D. В телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером 

<

***>. Телефон видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра в сети интернет был осуществлен поиск объявлений по продаже телефона аналогичной марки и модели, скрин-шоты указанных объявлений, согласно которых стоимость телефонов указанной марки и модели составляет от 1667 до 3429 рублей, приобщаются к протоколу. 

При вскрытии второго файла-конверта в нем обнаружен металлический навесной замок с ключом. 

После осмотра шпатлевка, телефон и замок упакованы в исходные упаковки, которые снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (т.1 л.д. 46-47, 48-51, 52-56).

Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена банка от рыбных консервов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года в доме Свидетель №3, по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1.

На момент осмотра изъятая банка упакована в пакет, выполненный из полимерного материала белого цвета, который опечатан печатями № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписями участвующих лиц, снабжен пояснительной надписью. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружена одна пустая банка из-под консервов. Банка имеет форму цилиндра диаметром 10 см. и высотой 4 см. На внешней поверхности банки с боковой стороны находится наклейка, на которой имеется надпись « Обжаренная килька балтийская неразделанная в томатном соусе». На внутренней поверхности банки имеются наслоения маслянистого вещества красно-коричневого цвета. 

После осмотра банка от консервов, была упакована в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью № 68 «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, заверен подписью ст. следователя (т 1 л.д. 62-63, 64-65).

Постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств: пустая банка от рыбных консервов «Килька в томатном соусе», изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.05.2024 по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» (т.1 л.д. 66,67,68,69); телефон «Alсatel» (модели 2003D) и банка шпатлевки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.05.2024 по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1- выданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д. 59,60,61). 

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, которые были им даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые, по мнению суда, согласуются межу собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, которые были им даны как в ходе судебного заседания, так как и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и им подтверждены; показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании, поскольку существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, суду не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самим подсудимым.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, не имея на то разрешения, через незапертую на ключ входную дверь проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, завладев принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном «Alcatel», банкой шпатлевки, двумя банками консервов «Килька в томатном соусе».

Совершенное подсудимым деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего и, обратив его в свою пользу, причинил ущерб собственнику Потерпевший №1.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», в связи с тем, что умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО1 до момента проникновения в жилище Потерпевший №1, представляющее собой отдельно стоящий дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Об умысле подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют и его целенаправленные действия по установлению факта отсутствия проживающих в доме лиц, а также способ проникновения в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

При установлении объема похищенного имущества - денежных средств в сумме 1430 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего относительно размера похищенных денежных средств, которые не оспариваются подсудимым.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1.

Согласно справке ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.210).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1039 от 08 мая 2024 года, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства смешанного генеза с умственным недоразвитием, достигающим степени умеренной дебильности, психопатизацией личности, однако, это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 76-77).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Из характеристик, выданных ст.УУП ОП ((дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4, начальником Большерудкинского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО5, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 178, 205).

Согласно сведениям военного комиссариата Тонкинского и Шарангского муниципальных округов, ФИО1 на воинском учете не состоит с 11 июля 2014 года. 

Согласно характеристике, выданной ИП ФИО3, ФИО1 работает у ИП ФИО3 с 13 мая 2024 года по договору подряда, зарекомендовал себя как старательный и дисциплинированный человек (т.1 л.д.212).

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка 20.04.2023 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 21.04.2023 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.179-184).

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются: 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал полные достоверные признательные показания;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее трижды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговорам Шарангского районного суда Нижегородской области от 23 августа 2011 года, от 16 октября 2014 года, от 06 марта 2019 года), в связи, с чем отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Так же, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 непосредственно усматривается, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль над его поведением, что повлияло на совершение им преступления.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, конкретных обстоятельств делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и считает невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает их назначение нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит. 

Также в отношении ФИО1 не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

В силу императивных требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ. 

Пунктом «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Поскольку, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в условиях особо опасного рецидива преступлений, следовательно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, а именно: пустую банку от рыбных консервов «Килька в томатном соусе», изъятую в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

телефон «Alсatel» (модели 2003D) и банку шпатлевки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Денежная сумма в размере 14 854 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.220), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1039 от 08 мая 2024 года, состояние его здоровья и материального положения, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, а расходы на оплату труда адвоката по назначению суда компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключив ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

пустую банку от рыбных консервов «Килька в томатном соусе», изъятую в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - уничтожить;

телефон «Alсatel» (модели 2003D) и банку шпатлевки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2024 года по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, сняв с них после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шарангский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья (подпись) Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья Ж.К.Заблудаева