Дело № 2-4048/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Чжици к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» о защите прав потребителя, 

установил:

Чжан Чжици обратился в суд с иском к ООО «Интерьер Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интерьер Строй» был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ. Предметом договора являлось выполнение текущего ремонта помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя материалы заказчика. В силу п. 5.1 Договора за выполнение подрядчиком работ по договору, заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 1 560 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик путем внесения наличных денег в кассу ООО «Интерьер Строй» и перечисления на банковский счет директора указанной организации ФИО4 оплатил подрядчику стоимость ремонтно-отделочных работ в сумме 1 560 000 рублей, а также стоимость материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика на общую сумму 1 550 971 рубль. В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ определен сторонами в 

<

данные изъяты> рабочих дней, что составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил свободный доступ для работников ООО «Интерьер Строй» в квартиру по адресу: 

<

адрес> необходимые условия для работы на объекте. При этом до ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по Договору ООО «Интерьер Строй» не выполнило, ремонт помещения не завершило, работы велись настолько медленно, что срок их окончания становился неопределенным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Подрядчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Имея претензии к объему, стоимости и качеству выполненных ремонтно-отделочных работ, истец обратился в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» для получения заключения специалиста. В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ ООО «Интерьер Строй» в квартире 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, без учета стоимости материалов, составляет 1 142 608 рублей. Специалистом выявлена часть работ, которая выполнена с ненадлежащим качеством. Нарушены требования нормативных документов 

<

данные изъяты>. Для исправления некачественно выполненных работ, специалистом составлен локальный сметный расчет на сумму 240 325 рублей, где учтены стоимость работ и испорченных при этом материалов. В данной сумме учтена стоимость переделки трапной системы, диагностики и переделки «теплого пола» в кухне. Эти стоимости следует учесть дополнительно по фактическим затратам. При проведенном анализе представленных чеков на закупку материалов, специалистом выявлено, что в чеках присутствуют стоимости инструментов на сумму 39 390,8 рублей, которые оплатил Заказчик по предъявлению к оплате подрядчиком. Этот факт является нарушением п. 2.2 договора подряда, согласно которому Подрядчик должен выполнить работы своими инструментами и механизмами. Итого стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику, составляет 862 892,2 рубля. Для обнаружения недостатков, выполненной ООО «Интерьер Строй» работы по договору подряда, истец был вынужден заключить договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Просит взыскать с ответчика разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью работ, подлежащих оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 697 107,80 рублей, неустойку в размере 1 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнив исковое заявление требованием о взыскании убытков понесенных в связи с демонтажем старого теплого пола, монтажом нового теплого пола и укладкой кафельной плитки на кухне в размере 130 068 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причины неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своих представителей. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ранее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что заключил договор подряда с ответчиком. В процессе исполнения договора он согласился на увеличение цены работ. Угрожая прекращением работы, ответчик вымогал плату по договору ранее установленных сроков. После получения суммы свыше миллиона рублей Ответчик утратил интерес к выполнению работ по договору. Работы стали выполняться некачественно, неквалифицированными работниками. Он за свой счет был вынужден переделывать некачественные работы. 

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования подлежали, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, дополнении к нему. Дополнительно пояснили, что просят суд не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, расчеты в котором основаны на прайс листе, не имеющем отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком был лишен возможности длительное время использовать жилое помещение по назначению, нести дополнительные расходы. Просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, а именно просила уменьшить размер заявленных требований до следующих сумм: 248 600 рублей – сумма невыполненных работ, 124 300 рублей – штраф, 37 290 рублей – неустойка, всего – 410 190 рублей, пояснив, что продление срока работ было согласовано с истцом, наибольший объем работ по договору ответчиком выполнен. Истец самостоятельно не дал завершить работы, прекратив доступ ответчика на объект, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Полагает, что поскольку между стонами имелись договорные отношения, цена договора должна определяться на основе прайса представленного ответчиком, исходя из принципа свободы договора. Также указала на то, что теплый пол в квартире истца был установлен качественно и работал. Истец не должен был самостоятельно устранять недостатки. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая суду пояснила, что является дизайнером дизайн-проекта квартиры истца. При производстве ремонтных работ в квартире оказывает истцу услуги по авторскому надзору с 

<

данные изъяты>. Ей известно, что ООО «Интерьер Строй» использует три вида расчета: черновой, среднего уровня и премиум класса. По ходу доработки проекта стоимость работ по отделке квартиры истца увеличили до максимальной стоимости 13 000 руб. за квадратный метр. Условия договора подряда ей не известны, все обсуждалось в устном порядке, но вмешиваться в правоотношения между истцом и подрядчиком у нее права нет. Подрядчик выполнил достаточно большой объем работ, но проверены они быть не могли. По черновым работам нет претензий. Но только сейчас выявляются недостатки: выявлены недостатки в установке электрики, установлено, что теплый пол не работает, что привело к необходимости демонтажа дорогостоящей плитки. Подвесной потолок смонтирован с нарушением технологии, провис, вынуждены были переделывать. На обоях выступила плесень. 

Также в судебном заседании допрошен специалист ФИО6, которая суду пояснила, что по заказу Чжан Чжици делала заключение по вопросу стоимости и качества ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире истца. При осмотре помещения присутствовал также представитель подрядчика. Ею задавался вопрос участникам осмотра о стоимости работ, пояснили, расценок на работы нет, цена определялась по договоренности. Прайс не предоставлялся. В связи с этим ею применена общеустановленная методика расчета. 

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, так как договором установлена договорная цена, при расчетах использовал прайс представленный ответчиком. При отсутствии прайса также пользовался бы программой Гранд-смета. Состояние теплого пола не проверял. 

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, специалиста и судебного эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Чжан Чжици /Заказчик/ и ООО «Интерьер Строй» /Подрядчик/ заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением№), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются из материалов заказчика. 

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами ремонтные работы в полном соответствии с технической документацией и со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п.4.1 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 4 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика согласно п.6.1.

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 210 рабочих дней с момента начала выполнения работ, предусмотренного п.4.1 /п.4.2 договора/.

Согласно п.5.1 за выполненные Подрядчиком работы по настоящему Договору Заказчик выплачивает в соответствии со Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 1 560 000 рублей.

Согласно п.6.2 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, согласно приложению № настоящего договора, что составляет 780 000 рублей; после выполнения Подрядчиком 50 % от всего объема работ Заказчик выплачивает Подрядчику 40% от стоимости работ указанной в п.5.1, что составляет 624 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления Заказчика о выполнении Подрядчиком 50 % от всего объема работ /п.6.3 договора/; окончательный расчет в размере 10% от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора 156 000 рублей и производится Заказчиком после окончания работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ /п.6.4 договора/

Истец до окончания работ выплатил ответчику сумму в общем размере 1 560 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен аванс на сумму 480 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон). 

В силу ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как было указано выше в силу п. 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт жилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения работ по договору в полном объеме к моменту рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждён представленными в дело заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № выводами судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 28 Закона о том, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Ответ на претензию ответчиком не предоставлен.

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком установленного договором срока исполнения работ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в несоблюдении срока выполнения работ. 

Доказательств возврата денежных средств истцу Чжан Чжици, ответчик суду также не представил. 

Согласно представленному истцом заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости материалов составляет 1 142 608 рублей. Специалистом выявлена часть работ, которая выполнена с ненадлежащим качеством. Стоимость исправления некачественно выполненных и испорченных материалов составляет 240 325 рублей. В данном расчете не учтена сумма переделки трапной системы и диагностики и переделки «теплого пола» в кухне. Эти стоимости следует учесть дополнительно по фактическим затратам. В нарушение п.2.2. договора подряда № за счет заказчика оплачены инструменты на сумму 39 390,80 руб. Итого стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 962 892,20 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленной суммой выполненных ремонтных работ по договору подряда назначена судебная экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (судебная экспертиза), выполненные ремонтные работы по отделке стен обоями в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, частично не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно СП71.13330.2017 п.7.6.15; стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 311 400 рублей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ составила 47 950 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доводы ответчика об установлении в договоре цены работ согласно представленному в материалы дела прайсу на строительные отделочные работы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключенного между сторонами договора не следует, что стоимость работ при заключении договора устанавливалась на основании данного прайса.

Согласно договору цена работ установлена в соответствии со сметой являющейся приложением к договору и составляет 1 560 000 рублей в целом. При этом указанная смета содержит в себе перечень работ и указание стоимости работ за 1 кв. метр площади помещения. Таким образом, стоимость работ по каждому отдельному их виду договором не установлена, каких-либо отсылок к прайсу договор не содержит. 

В связи с чем суд находит правильным расчет произведённых работ определять исходя из правил установленных п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, чему соответствует расчет произведенный в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований не доверять представленному расчету, произведенному на основании фактических данных, установленных при непосредственном осмотре помещения, использованием специальной литературы и нормативной документации, лицензионного программного комплекса Гранд-Смета и осуществленного специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, суд не усматривает. Каких-либо обоснованных возражений по поводу несогласия с правильностью произведенного расчета стороной ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу в принципе, разняться только в части работ, которые истцом переделаны самостоятельно, и в части расчета стоимости произведённых работ, которые экспертом рассчитаны на основании представленного ответчиком прайса. По указным выше основаниям суд не может принять во внимание расчет, основанный на прайсе, представленном ответчиком. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 697 107,80 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста при расчете не учтена сумма переделки трапной системы и диагностики и переделки «теплого пола» в кухне, стоимость которых следует учесть дополнительно по фактическим затратам.

Истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с демонтажем, монтажом теплого пола, укладкой кафельной плитки в размере 130 068 рублей. Факт неисправности теплого пола подтверждён в судебном заседании заключением специалиста, показаниями свидетеля ФИО5 Фактическое несение затрат на устранение недостатков в размере указанной суммы подтверждается представленными суду доказательствами: договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж, монтаж теплого пола, укладку кафельной плитки в квартире истца; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении вышеуказанных работ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о диагностике выявлении неисправности тёплого пола; счетами-фактурами № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу работ по установке теплого пола надлежащего качества, требования истца о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы являются обоснованными. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период находится в пределах периода неисполнения ответчиком обязательства, расчет суммы неустойки в размере 11 091 600 рублей, исходя из общей цены заказа, является правильным. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона суммы взыскиваемой неустойки не может превышать 1 560 000 рублей. 

Доводы ответчика, о расчете неустойки исходя из размера стоимости невыполненных по договору работ, противоречат положениям п. 5 ст. 28 Закона.

Ссылки на неправильный расчет периода просрочки, судом во внимание не принимаются, поскольку срок исполнения обязательств по договору исходя из его буквального толкования составляет 

<

данные изъяты> дней с момента начала выполнения работ, приступить к которым ответчик должен был в течение четырех дней со дня получения аванса. Аванс получен ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик к выполнению работ приступил, оплата услуг по договору произведена Заказчиком до окончания работ в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны подрядчика к заказчику по поводу оплаты работ не предъявлялось. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что просрочка исполнения подрядчиком работ произошла по вине заказчика, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер возникшего спора, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, объем и стоимость услуг оказанных по договору в соотношении к заявленной неустойке, позицию ответчика, ходатайствующего о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию до 200 0000 руб., полагая исчисленный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании виновность ответчика в нарушении прав Чжан Чжици как потребителя нашла свое подтверждение, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подтверждения факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 516 087,90 рублей (697 107,80 + 130 068 + 200 000 + 5 000). 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию за счет ответчика. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей определена договором оказания юридических услуг, оплата подтверждается распиской в получении денежных средств. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 13 335 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжан Чжици к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» в пользу Чжан Чжици разницу между уплаченными денежными средствами и стоимостью работ, подлежащих оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 107 рублей 80 коп., убытки, понесенные в связи с демонтажем, монтажом теплого пола, укладкой кафельной плитки в размере 130 068 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 516 087 рублей 90 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 335 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 ноября 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова