Дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 17 октября 2018 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 23.07.2018 о признании начальника участка № 5 муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 23.07.2018 начальник участка № 5 муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что 27.06.2018 в 16 часов 00 минут было установлено, что в МУП «ВГЭС», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений было допущено применение 5 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, а именно 4 единиц тахографов «Штрих-ТахоRUS» SM (зав. № 00025808/07 13/18/FA, №00025819/07 13/18/FA, № 00025866/07 13/18/FA, № 00025752/07 13/18/FA) и 1 единицы миллиамперметра ЗИП Э 365.1 (зав. № 149551).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление признать незаконным и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что в паспорте тахографов «Штрих-ТахоRUS» SM не содержится требований о метрологической поверке, в связи с чем он добросовестно заблуждался относительно отсутствия необходимости их поверки. Кроме того, тахографы с СКЗИ, введенные в эксплуатацию до 20.02.2017, могут эксплуатироваться без метрологической поверки до следующей замены СКЗИ, тогда как на исследуемых тахографах замена СКЗИ была произведена 04.04.2018 и 05.04.2018. Таким образом, на момент проверки Росстандарта тахографы находились без поверки чуть более 2 месяцев.

Также заявитель указал, что МУП «ВГЭС» является электросетевым предприятием, а не транспортным, в связи с чем водители предприятия имеют обычный односменный график работы, что подтверждается Приказом МУП «ВГЭС» от 07.05.2018 №100, трудовыми договорами и Графиком на 2018 год, поэтому их режим труда и отдыха не подразумевает повышенной нагрузки. При этом никаких ДТП в 2018 году с участием автомобилей МУП «ВГЭС», оснащенных тахографами, не происходило.

Кроме того, заявитель просит учесть, что миллиамперметр, являющийся составной частью электротехнической лаборатории (ЭТЛ), не использовался в работе, поскольку ЭТЛ не имела очередной регистрации и до 25.04.2018 не эксплуатировалась.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что допущенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а поэтому может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устной доверенности Ильин В.П. (паспорт №) поддержали доводы жалобы.

Представитель Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Росстандартом представлен отзыв, согласно которому допущенные ФИО1 нарушения, являются общественно вредным деянием, ставят под угрозу реализацию целей ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Выслушав ФИО1 и его защитника Ильина В.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Проверкой, проведенной в отношении МУП «ВГЭС» территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (ЮМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, было установлено, что 27.06.2018 в 16 часов 00 минут было установлено, что в МУП «ВГЭС», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений было допущено применение 5 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, а именно 4 единиц тахографов «Штрих-ТахоRUS» SM (зав. № 00025808/07 13/18/FA, №00025819/07 13/18/FA, № 00025866/07 13/18/FA, № 00025752/07 13/18/FA) и 1 единицы миллиамперметра ЗИП Э 365.1 (зав. № 149551).

Также установлено, что нарушение было допущено начальником участка № 5 МУП «ВГЭС» ФИО1

Допущенное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения и вины в его совершении, ФИО1 не оспариваются.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим учитываю, что на момент проверки Росстандарта тахографы находились без поверки чуть более 2 месяцев, водители МУП «ВГЭС» имеют обычный односменный график работы, их режим труда и отдыха не подразумевает повышенной нагрузки, в 2018 году ДТП с участием автомобилей МУП «ВГЭС», оснащенных тахографами, не происходило, а миллиамперметр предназначен для измерения слабых токов и до 25.04.2018 МУП «ВГЭС» не эксплуатировался.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения административным правонарушением реального вреда либо иных негативных последствий, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, освободить ФИО1 от административной ответственности, соответственно отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2018, вынесенное Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, о признании начальника участка № 5 муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич