Дело № 2-35/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 799 рублей 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользованием кредитом, исходя из ставки 21% годовых, начисляемых на непогашенную часть кредита (327 671 руб. 28 коп.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 978 рублей 00 копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между Банком и заемщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 21% годовых, на потребительские цели, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был обеспечен поручительством ФИО7, которые приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме. Поручитель ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО5, ответчик по делу. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно и в неполном размере вносит ежемесячные платежи, долг до настоящего времени не погашен, что является основанием выдвижения требования об исполнении заемщиком и поручителями кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства в связи с произведенными ответчиками частичным гашением задолженности по кредиту истец неоднократно изменял, свои исковые требования в окончательном варианте на день вынесения решения просил взыскать с ответчиков солидарно, а с ФИО5 в пределах наследственной массы, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 169 рублей 03 копейки, в том числе: - срочная задолженность по кредиту 29 100 рублей, - просроченная задолженность по кредиту 290 850 рублей 00 копеек; - неуплаченные проценты 175 659 рублей 08 копеек; - неустойка 95 559 рублей 95 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4, в пределах наследственной массы с ФИО5, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита 319 950 рублей 00 копеек в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 21 процентов годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения ( л.д. 18).

Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться ежемесячно 15,16,17 числа месяца, аннуитетными платежами по 13 850 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15250 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 01 по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по (28,29,30) число месяца (включительно), в котором был предоставлен кредит. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня из счета фактического количества дней в месяце, году.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку, неустойку 1% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17). 

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных соответственно с ФИО2 и Р.М., которые приняли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме. Срок действия данных поручительств со дня подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.19-22)

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО6 денежные средства 500 000 рублей, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО6 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО6 (л.д.6)

Требования ПАО "Челиндбанк" возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, были направлены заемщику ФИО6( л.д.28,29,32-35) и поручителю ФИО ( л.д.30,31) и оставлены ими без ответа.

Из представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-48), выписки из лицевого счета ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.181) следует, что задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных после подачи искового заявления в счет гашения кредита денежной суммы в размере 2 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 169 рублей 03 копейки, в том числе: - срочная задолженность 29 100 рублей, - просроченная задолженность по кредиту 290 850 рублей 00 копеек; - неуплаченные проценты 175 659 рублей 08 копеек; - неустойка 95 559 рублей 95 копеек.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с поручителями ФИО4 и ФИО, поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком либо его правопреемником денежных обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства, который оканчивается в соответствии с п.5.1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ

.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт несоблюдения заемщиком ФИО6 обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, требование истца о взыскании с поручителей и заемщика, солидарно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки ( 1% процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств, ответчик хоть и в недостаточном размере, но ежемесячно вносит платежи в счет погашения задолженности,, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки 95 559 рублей 95 копеек с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам 319 950 руб., а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, 20 800 рублей двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в общей сумме 95 559 рублей 95 копеек, подлежит уменьшении до 20 000 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчиков составляет 297 069 руб. 67 копеек (173 800 рублей + 103 269 руб. 67 копеек + 20 000 рублей = 297 069 руб. 67 копеек)

Как видно из материалов дела поручитель Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области л.д.25)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что после смерти ФИО открылось наследство состоящее из:

грузового фургона цельнометаллического марки ГАЗ-

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № принадлежащего ФИО на основании паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ», государственный регистрационный знак №, оценочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) составляет 41 340 рублей 00 копеек, согласно акта оценки стоимости автотранспортного средства №С выданного ООО «Центр оценки и консалтинга» ( л.д.88-89, 92) ;

квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 700862 рубля 24 копейки, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, №. Указанная квартира принадлежала ФИО на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №; соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №. Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО, является его сын ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное наследственное имущество.

Указанным решением было взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, а с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества (902 340 рублей ) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 069 рублей 67 копеек, а также проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита 173 800 рублей 00 копеек в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз. 2 п. 62 этого же постановления разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, требования Банка к наследнику умершего поручителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчета об оценки предоставленной Банком за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Саткинской группой Южно-Уральская торгово-промышленная палата рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ день смерти наследодателя) составляет 861 000 рублей ( л.д. 115-142) 

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что с оценочной стоимостью наследственного имущества - грузового фургона цельнометаллического марки ГАЗ-ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 41 340 рублей 00 копеек, согласно акта оценки стоимости автотранспортного средства № выданного ООО «Центр оценки и консалтинга», другую оценку представлять не будет.

Ответчик ФИО5 другой оценки наследственного имущества не предоставил.

При отсутствии спора о стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу о том, что наследник умершего поручителя Р.М. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере не свыше 902 340 руб. (861 000 рублей + 41 340 руб. = 902 340 руб. )

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекс Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Следовательно, требования банка о взыскании с заемщика и поручителя процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме ( уменьшение размера неустойки не влечет уменьшения взыскания судебных расходов) подлежит взысканию с ответчиков, солидарно в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6 527 рубля 65 копеек, и расходы выполнение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества (902 340 рублей ) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 591 169 рублей 03 копейки, в том числе: - срочная задолженность 29 100 рублей, - просроченная задолженность по кредиту 290 850 рублей 00 копеек; - неуплаченные проценты 175 659 рублей 08 копеек; - неустойка 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно ФИО3, ФИО4, а с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества (902 340 рублей) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита 319 950 рублей 00 копеек в размере 21 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, а с ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества (902 340 рублей) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» расходы по уплате госпошлины 9 111 рубля 69 копеек и расходы за выполнение отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»_________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова