№ 2-298/18

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта № О-1319 от 16.04.12 г. за период с 18.04.2017 года по 15.02.18 г. в размере 534266,21 руб. 

Требования мотивированы тем, что 16.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб., сроком до 31.05.2018 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 611294 руб. 04.08.2017 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка задолженность по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 77027,79 руб., из них основной долг – 50722,25 руб., проценты – 24991,03 руб., неустойка – 1314,51 руб. В связи с непогашением суммы задолженности, истец направил в адрес ответчика 05.03.2018 года претензию с предложением уплатить сумму задолженности, однако указанные требования им не исполнены. Таким образом, с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 534266,21 руб., из них основной долг – 190673,74 руб., проценты – 119835,06 руб., неустойка – 223757,41 руб. 

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что ему не понятно, как образовалась требуемая задолженность, кроме того с него уже взыскали задолженность по решению мирового судьи и он ее оплачивает из заработной платы в рамках исполнительного производства. Он не смог платить кредит, так как его малолетняя дочь тяжело болела. Он фактически не работал, ездил с ней по больницам, лежал в стационаре. Мать ребенка с ними не живет. В настоящее время дочери стало лучше, он вышел на работу и платит долг. Полагает, что неустойка требуемая баком слишком большая и не соответствует последствиям нарушения им обязательства перед банком, просил ее снизить. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2012 года между ОАО «Флексинвест Банк», правопреемником которого является АКБ «МИРЪ» (АО), и ответчиком был заключен договор овердрафта № О-1319, составной частью которого являются заявление-анкета заемщика и «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 руб., сроком до 31.05.2018 г., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «Флекскомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» и составляет 500 руб. единовременно, и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 71-75, 79-151). Согласно выписке по счету ответчика (л.д. 29-52) Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а заемщик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца по кредитному договору, чем нарушил его права. Согласно расчету задолженности, суммарная кредитная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2018 г. составляет 611294 руб. (л.д. 13-28).

04.08.2017 года мировой судья 199 судебного участка Протвинского судебного района МО вынесла судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 77027,79 руб., из них основной долг – 50722,25 руб., проценты – 24991,03 руб., неустойка – 1314,51 руб. (л.д. 53-54). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 11.10.2017 года на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 24.05.18 г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату должника. С заработной платы ФИО2 за период с мая по июль 2018 года удержано всего 34803 рубля, что подтверждается справкой ИП ФИО1 (л.д. 230).

Истец направил в адрес ответчика 06.03.2018 года претензию с предложением уплатить сумму задолженности по спорному договору за период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года в размере 534266,21 руб. до 05.04.2018 года. (л.д. 55-57). Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за исполнение кредитного договора в виде выплаты остатка основного долга, процентов, неустойки.

Расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспариваются. При этом суд учитывает, что истцом не отрицается наличие задолженности перед банком и не оспаривается ее размер.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору овердрафта № О-1319 от 16.04.12 г. за период с 18.04.2017 года по 15.02.18 г.: основной долг – 190673,74 руб., проценты – 119835,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о ее несоразмерности допущенным истцом нарушениям условий кредитного договора и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки до 32000 рублей. Установленный размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности, среднего банковского процента.

При этом ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего им представлены справка МСЭ от 03.02.18 г., что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность категория «ребенок-инвалид» на срок до 01.03.2019 года, листки нетрудоспособности, выданные ему по уходу за ребенком ФИО3 с 17.04.17 г. по 11.05.2017 года; с 30.10.2017 года до 15.11.17 г., с 09.04.2018 года по 20.04.2018 года, кассовые чеки об оплате анализов, не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки в большем размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 6625,09 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по договору овердрафта №О-1319 от 16.04.2012 года за период с 18.04.2017 года по 15.02.2018 года в размере 342508 (триста сорок две тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек в том числе: основной долг в размере 190673 рубля 74 копейки; проценты в размере 119835 рублей 06 копеек; неустойка в размере 32000 рублей 00 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья: