№ 01 – 76 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 ноября 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 234406,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося {дата} в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2018 года около 02 часов 45 минут ФИО2, имея опыт управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №*, осуществлял движение по участку дороги около дома № 150 по ул. Крупской в р.п. Каргаполье Курганской области в направлении автодороги сообщением «Екатеринбург – Шадринск – Курган» по своей полосе движения со скоростью не менее 81,6 км/ч. Проезжая данный участок, он, проявив небрежность и невнимательность, не убедился в безопасности своего движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями от 30 мая 2018 года), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того ФИО2 нарушил требования п. 10.2 ПДД, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, ФИО2, проявив небрежность, был невнимателен, поэтому не учел особенности и состояние, а также скорость движения своего транспортного средства, дорожные условия, ночной период времени, не выбрал скорость и траекторию движения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, поэтому своевременно не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства. Из-за нарушения ФИО2 названных правил дорожного движения, он допустил наезд на движущегося по проезжей части, на полосе движения автомобиля, управляемого ФИО2, пешехода ФИО.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им наезда на пешехода, ФИО были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку справа, правый мыщелок затылочной кости и мыщелковый канал, хронической субдуральной гематомы затылочной области с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний левой лобной доли, правой височной доли, правой затылочной доли, обоих полушарий мозжечка, подапоневротических гематом правой теменно-затылочной области, параорбитальной области справа, кровоизлияний в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, правой височной области, кровоподтеков правой параорбитальной области, правой височной области и правой скуловой области, передней поверхности правой ушной раковины и в правой заушной области, левой скуловой области;

- закрытой тупой травмы груди: ушиба левого легкого, неполных поперечных переломов 3-6 ребер справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, неполных поперечных переломов 1-8 ребер слева по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- открытого осколочного перелома диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, кровоподтека, кровоизлияния в мягкие ткани задневнутренней поверхности правой нижней конечности от нижней трети бедра до голеностопного сустава;

- ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтека наружной поверхности левой нижней конечности от верхней трети бедра до нижней трети голени, ссадин передней поверхности обоих коленных суставов и обеих голеней от верхней до средней трети.

Данные телесные повреждения причинены 08.08.2018 в результате наезда легкового автомобиля на пешехода, находившегося в вертикальном положении, и обращенного к транспортному средству левой заднебоковой поверхностью тела, с последующим падением на дорожное покрытие. В своей совокупности все вышеуказанные повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Смерть ФИО наступила в условиях стационара ГБУ «Курганская больница № 2» {дата} в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности с переломом костей черепа, хронической субдуральной гематомой с прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, множественными переломами ребер, ушибом левого легкого, осложнившейся полиорганной недостаточностью, травматическим шоком 1-2 степени. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, несмотря на первоначальное оставление места ДТП, в указании в своем объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершенного ДТП при управлении им автомобилем, о том, что приехавшим сотрудникам полиции сразу сознался в своей причастности к наезду на пешехода, а также в объяснении он указал всех лиц, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле в момент ДТП и могут дать свидетельские показания (том № 1 л.д. 32), и выразившееся в подтверждении на месте обстоятельств совершения им в день происшествия наезда на пешехода (том № 1 л.д. 148-151). 

При этом из материалов дела следует, что лицо, являвшееся очевидцем ДТП, сообщило полиции только об автомобиле, совершившем наезд на пешехода, но не о лице, управлявшем им, а в самом указанном автомобиле, кроме водителя, находились и иные лица. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, как было установлено судом, наступившие от действий подсудимого последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены грубые нарушения ПДД, связанные с движением на автомобиле в населенном пункте со скоростью, превышающей как безопасную на данном участке дороги, так и установленное ограничение, то есть о каком-либо случайном стечении обстоятельств в данном случае говорить нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется в целом положительно по месту жительства и учебы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вместе с тем привлекался к административной ответственности за совершенные в день ДТП правонарушения в области дорожного движения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, характер и фактические обстоятельства содеянного, учитывая, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории преступлений средней тяжести, дает суду основание не назначать ФИО2 максимально строгое наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное. 

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие и вид предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с совершением неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, в результате которого явилось наступление смерти лица, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания с учетом грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, связанного с управлением автомобилем с превышением допустимой скорости, повлекшим по неосторожности смерть человека, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

При всех изложенных обстоятельствах суд, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО2 лишения свободы на принудительные работы. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, при этом подсудимый ранее не отбывал лишение свободы. По этой причине, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие по делу случаев уклонения подсудимого от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судом принимается решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания. Суд не находит оснований для принятия решения о заключении подсудимого под стражу. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в связи с совершенным преступлением не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- частицы стекла в бумажном конверте, частицы стекла на дактилопленке, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне подлежат уничтожению; 

- сланцы, легковой автомобиль «ВАЗ-21060» г/н №* подлежат возвращению законным владельцам либо оставлению у них по принадлежности в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Обязать ФИО2, осужденного к лишению свободы в колонии-поселении, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Курганской области по адресу: ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган Курганской области. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- частицы стекла в бумажном конверте, частицы стекла на дактилопленке, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств; 

- сланцы оставить у потерпевшей Потерпевший №1; 

- легковой автомобиль «ВАЗ-21060» г/н №* передать законному владельцу ФИО1, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский», принявший решение по месту хранения вещественного доказательства на автостоянке по ул. Первомайская, 7 в р.п. Каргаполье Курганской области.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Шмыков