№

Дело рассмотрено 

Инспектором ИДПС ОМВД России по

<

адрес>

ФИО4

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечного районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев:

с участием 

потерпевшего ФИО7, его представителя ФИО6

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, женат, имеет детей, проживающего 

<

адрес>, Индивидуальный предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15-00 часов двигался на 48 км. Ведомственной автодороги ЗАО «

<

адрес>» на ФИО1 Исудзи ФИО1 г.н. № со стороны 

<

адрес> в сторону участка Ресурсы Албазино. На спуске с перевала и повороте снизил скорость до 30км\ч. И на выходе с поворота и движении в подъем увидел встречный ФИО1 №, двигавшийся на скорости порядка 80 км\ч, фактическое сужение дороги в связи с мостом без ограждения, при этом встречный ФИО1 не снижал скорость не предоставлял ему как двигающемуся на подъем преимущества в движении, в связи с чем предпринял экстренное торможение, однако на выходе с моста произошло столкновение машин на его полосе. Постановлением инспектора он признан виновным в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда, однако сотрудником ДПС не учтен факт столкновения на его полосе движения, за мостом, когда водитель встречного ФИО1 имел возможность заблаговременно его увидеть, снизить скорость движения, нарушил его преимущественное право как двигающегося на подъем. Так же его не уведомили о составлении протокола и рассмотрении дела. Очевидцы происшествия подтверждающие его невиновность не опрошены. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу, а ДД.ММ.ГГГГ ответ на его обращение в УГИБДД МВД России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление инспектора отменить и прекратить производство по делу. Признать отказ ГИБДД в удовлетворении жалобы неправомерным.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2

В судебном заседании потерпевший водитель ФИО7 с доводами жалобы ФИО2 не согласился, суду пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км\ч, участок дороги в месте ДТП ровный горизонтальный, прямая видимость с его стороны до 1.5 км. В конце участка мости с сужением проезжей части далее 200-300 метров прямой и поворот направо с подъемом. Перед мостиком со встречной полосы имеется уширение дороги, для остановки машин, на ведомственной дроге имеются знаки уступать дорогу транспорту двигающемуся с Албазино. При приближении его к мостику он увидел, как из-за поворота выехал на большой скорости грузовик, и не пытаясь остановиться едет к мостику, расстояние было порядка 200 метров. Он ожидал что этот грузовик его пропустит, затем было видно, что встречный водитель экстренно тормозит и машину несет на заблокированных колесах. Он перед мостиком уже практически остановился принял как можно правее, на самом краю обрыва были колеса. Встречная машина так юзом и прошла мимо, кабина разминулась с ним, снесло только зеркало, а фургоном зацепило его машину, и грузовик проехал дальше. Место столкновения было в самом начале мостика с его стороны проезжей части. Водитель встречного грузовика ФИО2 пояснил, что не увидел сужения дороги. После ДТП и фиксации следов он отъехал назад, чтобы не создавать затор на дороге. Просит постановление ГИБДД оставить без изменения в жалобе отказать.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 доводы жалобы ФИО2 не признал, суду пояснил, что на ведомственной дороге установлены знаки уступить дорогу транспорту двигающемуся с Албазино. В месте ДТП никакого подъеме дороги нет, участок имеет горизонтальный профиль, видимость хорошая, имеется уширение проезжей части перед мостиком со стороны ФИО2 для пропуска встречного транспорта, считает жалобу необоснованной, поскольку изложенные доводы не соответствуют действительности, свидетель был опрошен на месте ДТП, а сам водитель ФИО2 при хорошей видимости не учел габариты машины, неправильно выбрал скорость движения, в результате допустил столкновение.

Суд, изучив доводы ФИО2., материалы дела, установил:

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола и по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял а\м ИСУДЗИ ФИО1 г.н. № в 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. дороги 

<

адрес> по направлению Албазино, нарушил правило расположения на проезжей части дороги, не учел ширину проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними, в результате совершил столкновение с т\с № под управлением ФИО7 двигавшегося с участка 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, нарушил п. 9.1 ПДД

Согласно уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направленное через сеть Интернет рассмотрено, факты изложенные в жалобе на постановление не нашли своего подтверждения, направляется решение по жалобе.

Согласно п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно положений п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.7 ПДД определены правила встречного разъезда транспортных в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является участок грунтовой дороги покрытый укатанным снегом, ДТП произошло в светлое время суток при пасмурной погоде, участок дороги прямолинейный после выхода с левого поворота для водителя а\м ФИО1. В месте столкновения имеется локальное сужение проезжей части дороги до 4.4 м., ширина проезжей части дороги до сужения 6.3 м. ФИО1 зафиксирован на правой стороне проезжей части дороги при движении в строну 

<

адрес> на удалении 32 м. от места столкновения, а а\м 

<

адрес> на левой стороне проезжей части в 18 метрах от места столкновения не доезжая до него. Место столкновения а\мобилей указано на выходе с участка сужения для а\м ФИО1 на полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии не более чем 1.1 м. от края проезжей части. Сведений и знаков обозначающий продольные уклоны проезжей части нет.

Оба участника ДТП выразили свое согласие со схемой ДТП.

Из объяснения ФИО7 полученного ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует, что двигаясь с участка 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не доезжая 50 км. 

<

адрес> увидел на выезде с поворота на встречной полосе а\м грузовой, приближающийся к участку дороги с мостиком через ручей. Приближаясь к участку сужения попытался уйти от столкновения и прижался к своей обочине, но почувствовал удар, выйдя из машины спросил встречного водителя почему он его не пропустил, на что тот ответил, что не знал что выходит на мост с сужением дороги.

Из объяснения свидетеля ФИО8 следует, что он находился пассажиром в а\м ФИО1, когда машина заехала на мостик увидел встречный ФИО1, подумали что водитель встречной машина их пропустит, и ФИО2 стал прижиматься к обочине, после чего произошел удар с левой стороны.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 48 км выйдя с поворота увидел встречную машину, затем увидел мостик через ручей и принял экстренное торможение уходя на правую сторону мостика после него почувствовал удар.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен о явке на составлении протокола и рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Из распечатки соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-36 имеется звонок на телефон ФИО2 продолжительностью разговора 2мин 11 сек.

Из распечатки соединений, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 12-32 имеется соединение с телефоном ФИО2 продолжительностью 6 минут 38 секунд.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, составлен с участием водителя ФИО7

Таким образом, исходя из схемы ДТП, и пояснений участников водителей ФИО2, ФИО7 и свидетеля ФИО8, следует, что в соответствии с п. 11.7 ПДД ФИО2 двигаясь на участке дроги не обозначенной знаками уклонов проезжей части должен был руководствоваться правилом ПДД уступить дорогу при наличии препятствия с его стороны, однако обнаружив препятствие для движения в выбранном направлении в виде сужения проезжей части дороги на своей полосе движения, самонадеянно рассчитывая на действия водителя встречного ФИО1, не принял мер к снижению скорости и предоставлении преимущества в движении встречного ФИО1 в связи с препятствием на своей стороне, а обнаружив что на участке сужения дороги не выполняется правило п. 9.10 ПДД о боковом интервале, принял меры экстренного торможения на дороге со снежным накатом, в результате допустил столкновение ФИО1 на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД со стороны водителя ИВЕКО (ФИО7) суд находит не относимыми к исследуемым нарушениям ПДД совершенным ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о не извещении его о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, судья находит не состоятельными, опровергаются письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ и соединениями абонента с телефоном ФИО2.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО2 нарушения ПДД в виде нарушения п. 9.1 ПДД нашли свое подтверждение, а следовательно квалификация его действий по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ произведена правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших инспектору полно объективно и всесторонне рассмотреть дело судом не установлено, и оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями процессуальных норм КоАП РФ и санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья находит постановление инспектора ОГИБДД законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности решения вышестоящего должностного лица по жалобу ФИО2 судья находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО2 в признании неправомерным решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО5