Дело №2-946/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 22 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции (целевого займа) в размере 3981 000 руб.

В обоснование иска указал, что им, ФИО2, по договору поставки от 28.04.2010 г. был предоставлен целевой займ ФИО1 в размере 3 981 000 руб. для покупки металла для собственных нужд, что подтверждается расписками от 28.04.2010 г. и 13.05.2010 г. на общую сумму 3 981 000 руб. ФИО1 предоставил ему металлопрокат массой 19 280 кг. Что подтверждается актом передачи от 17.05.2010 года. Направленная в адрес ответчика 03.02.2015 г. претензия осталась без ответа. Согласно акту сверки задолженности от 03.02.2015 г. ФИО1 обязан возместить истцу задолженность в размере 15 212 862,61 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивали. Истец указал, что заключил с ответчиком договор поставки металлопроката по рекомендации знакомых, металлопрокат намеревался перепродать и, получив выгоду расплатиться со своими кредиторами. За все время действия договора ФИО1 не отказывался от существующей задолженности, но от возвращения денег уклонялся. Представитель истца не настаивал на применении судом положений ст.1101 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представившего возражений на иск, причину неявки не сообщившего.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 апреля 2010 года между ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Арматуру АIII, 25Г2С, Гост 5781, Д-12, м/д 11700, в количестве 180 тонн, по цене 21 620 руб., на суму 3 891 600 руб. в порядке предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора). Оговорено, что поставка продукции в течение срока действия настоящего договора должна была осуществляться отдельными партиями автотранспортом на склад покупателя. Вся продукция должна была быть поставлена не позднее 1.06.2010 г. (п. 2.1.). 

Суд полагает, что указанный договор поставки содержит элементы договора займа в части платности пользования предоставленными на условиях полной предварительной оплаты денежными средствами. 

Так согласно Договору покупатель осуществляет 100% предоплату. Предоплата предоставляется поставщику на условиях оплаты им 24% годовых до полного исполнения своих обязательств по данному договору, размер предоплаты определяется исходя из п. 1.1. (п.3.3.). 

Если поставщик не поставит оговоренную в п.1.1. продукцию, либо не возвратит вовремя полученную предоплату, в срок оговоренный в п. 2.1. он обязан уплатить покупателю пени в размере 15% годовых (п. 3.4.).

В случае полного или частичного невозвращения суммы предоплаты поставщиком после 01.06.2010, он обязан уплатить кроме штрафных санкций определенных п. 3.4. настоящего договора, еще и единовременный штраф, в размере 200 000 руб. Такой штраф уплачивается за каждые 12 месяцев, после наступления срока уплаты займа (п. 3.5.).

Штрафные санкции за несвоевременную поставку оплачиваются с коэффициентом 1,25 к установленной договором ставке в п. 3.3 (п. 5.1.).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует по расчетам до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (л.д.10-12).

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, 28.04.2010 г. в размере 3 000 000 руб. и 13 мая 2010 года в размере 891 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки металлопродукции от 28.04.2010 г. подтверждается оригинальными расписками, которые истцом представлены в дело, никем не оспорены.

03 марта 2015 года ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции (целевого займа) от 28 апреля 2010 года в размере 15 212 862,61 руб. 

Заочным решением суда от 13.04.2015 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены в части. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 28.04.2010 года в размере 12 932 499,96 рублей; в доход местного бюджета со ФИО1 взыскана госпошлина 60 000 рублей. По ходатайству ответчика заочное решение суда от 13.04.2015 г. отменено. 

17 июня 2015 г. в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступило заявление ФИО4 о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании договора поставки (займа), заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, в силу создания фиктивной задолженности и ущемления прав реальных кредиторов ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 15056/14/53/74. 22 июня 2015 года в соответствии со ст. 42 ГПК РФ суд принял к производству самостоятельные требования ФИО4 к Ч.С.ВБ. и ФИО1 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки. В основание иска ФИО4 указал на факт злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки, на отсутствие у ФИО2 денежных средств, достаточных для заключения договора займа (поставки) на указанную в нем сумму, поскольку его материальное положение подтверждено документально – многочисленными решениями судов о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, приговорами по умышленному не возращению кредитов Сбербанку. Полагал, что физическое лицо ФИО1 не имел технической возможности поставить требуемый металл ФИО2 при введенной процедуре конкурсного производства должником ИП ФИО2 об имущественных правах, связанных с договором поставки сообщено не было. Поэтому посчитал, что сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания фиктивной задолженности ФИО1, нарушив права его реальных кредиторов. Полагал, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались. Более того в момент подписания договора к ФИО2 была применена мера процессуального принуждения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следовательно он, проживая по месту регистрации в 

<

адрес> не имел возможности выехать в г. Магнитогорск для заключения такового, а на момент составления акта сверки задолженности 02.12.2012 году ФИО1 в течение всех суток отсутствовал в г. Магнитогорске, был занят перелетом из г. Москвы, что так же исключает возможность подписания им такого акта. 08.07.2015 года ФИО4 требования иска изменил, просил признать договор поставки от 28.04.2010 года недействительной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки – прекратить действие указанного договора 

В рамках данного дела по ходатайству ФИО4 в целях определения давности изготовления представленных в материалы дела расписок от 28.04.2010 и 17.05.2010 года в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 30.09.2015 года была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установить соответствие давности написания текста расписок от 28.04.2010 и 17.05.2010 года и подписей в них датам на них указанным не представилось возможным в силу исполнения расписок чернилами на гелевой основе, которые не содержат в своем составе летучих компонентов, такое состояние расписок делает их непригодными для оценки давности их выполнения в рамках примененной экспертом методики. 

Определением Ленинского районного суда от 27 августа 2015 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (целевого займа) было оставлено без рассмотрения в силу повторной неявки в суд истца (08 июля 2015 г. и 27.08.2015 г.), не просившего о разбирательстве в свое отсутствие. 

Определением Ленинского районного суда от 27 августа 2015 г не был принят судом отказ ФИО2 от заявленных требований по причине неявки в суд истца и отсутствия у суда сведений об известности ему последствий отказа от иска в виде прекращения производства по делу. Ранее указанный отказ от иска не был принят в силу введенной процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО2 и отсутствия согласия конкурсного управляющего на принятие такого отказа. С июля 2015 г. конкурсное производство окончено, полномочия управляющего прекращены.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2016 года, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании договора поставки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В счет исполнения обязательств по договору 17 мая 2010 года ФИО1 был поставлен ФИО2 металлопрокат в количестве 19,280 т. стоимостью 416 833 руб. Данный металлопродукт был передан по договору поставки от 26 января 2010 года, однако, истец засчитывает указанное количество в счет исполнения обязательств по договору от 28.04.2010 г. что следует из расчета к иску (л.д. 13).

02.12.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2010 г., согласно которому срок возврата денежных средств по договору от 28.04.2010 г установлен не позднее 01.01.2015 г. В случае своевременного исполнения поставщиком условий данного соглашения, все штрафные санкции (пени, штрафы) указанные в договоре не оплачиваются поставщиком в пользу покупателя. Оплачиваются только 24% годовых за пользование денежными средствами и сумма предоплаты, которые на момент подписания данного соглашения составляют 2 169 614,49 руб. (проценты) и 3 486 281,26 руб. (предоплата не возвращенная = 3 891 000 руб. - 416 833 руб. ), что составляет 5 583 780,89 руб. В случае неисполнения поставщиком условий данного соглашения предусмотрено взыскание штрафа, пени, предусмотренные условиями договора в размере 4 202 811,81 руб. в судебном порядке (л.д. 14). 

Также 02.12.2012 г. при составлении дополнительного соглашения и 03.02.2015 г., когда срок возврата денежных средств истек, между сторонами были подписаны акты сверки расчетов и задолженности по договору поставки от 28.04.2010 г., согласно которым общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составила 9 786 592,70 руб. и увеличилась до 15 212 862,61 руб. соответственно (л.д. 15,16).Указанные дополнительное соглашение и акты сверки подписаны сторонами, не оспорены ответчиком до настоящего времени.

ФИО1 условия договора поставки и дополнительного соглашения не исполняет, в связи с чем 05.02.2015 г. им от истца получено требование о полном погашении долга, которое не исполнено (л.д. 17).

Расчеты задолженности, составленные истцом проверены судом, являются арифметически неверными. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено вовсе.

Вместе с тем с учетом размера переданных ответчику денежных средств на условиях возвратности (или поставки товара) и платности (проценты годовые), а так же суммы осуществленной поставки товара с ответчика в пользу следует взыскать 3 474 167 рублей (3000000 руб.+ 891000 руб. - 416 833 руб.).

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ч.3 ст.333.36 НК РФ со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2800 руб., оставшаяся часть, оплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию в доход местного бюджета – 4 570,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки от 28.04.2010 года в размере 3 474 167 рублей, госпошлину 2800 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 570,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: