Дело № 2-326/2017

03RS0064-01-2021-000035-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании постройки – ограждения (забора) противоречащую правилам и о неё сносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом 

<

адрес> Соседний садовый участок, расположенном в том же садоводческом некоммерческом товариществе, на участке № 150, принадлежал ФИО2

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой. В декабре 2020 года ответчиком возведен по межевой границе между ее и его участками сплошной (глухой) забор из профнастила, высотой 2 метра. Возведенный ответчиком забор нарушает нормы указанные в п.6.2 СП 53.13330.2019.

Территория участка истца, примыкающая к забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений. После возведения забора, из-за недостатка света, а также в зимнее время из-за выдувания снега пострадали садово-ягодные насаждения истца.

Ввиду того, что согласие на возведение забора истец не давала и ответчик не отрицает возведение сплошного (глухого) забора по межевой границе между земельными участками, просит суд признать постройку соседа - ограждение (забор), противоречащую правилам, предусмотренным п. 6.2 СП 53.13330.2019, возложить обязанность на ответчика демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков №,152 в СНТ «Дуслык», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

По определению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 26 июня 2021 года ФИО2 продала баню и земельный участок 

<

адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 29 июня 2021 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенными в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, по доводам, изложенными в отзыве на исковое заявление. ФИО2 предъявлено заявление о возмещение судебных расходов на представителя и на оформление доверенности у нотариуса, в котором просит возместить ей судебные расходы на счет истца, поскольку, полагает заявленные требования ФИО1 необоснованные и незаконные.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, права и обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируются Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее ФЗ № 217).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст. 263 ГК РФ).

Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров строений, возводимых на садовых земельных участках, однако, требует соблюдения строительных норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ответчик ФИО3. прежним собственником ФИО2 (третье лицо по делу) между земельными участками возведен спорный забор, что также не оспаривалось сторонами.

Предъявляя требования, истец ФИО1 указывает, что возведенный на меже забор из профнастила высотой 2 метра, что мешает ей в полной мере пользоваться своим участком.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ. Федерального закона № 217-ФЗ собственник земельного участка, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных построек и сооружений на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 9, 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;

наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;

присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с п.1 ч.б ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», гласит «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков».

В соответствии с действующей редакцией Устава СНТ «Дуслык», утвержденного решением собрания членов СНТ, высота ограждений по границе с соседним участком не регламентирована, каких-либо указаний на материал, из которого может быть выполнен забор, в Уставе не содержится. Таким образом, нарушения в части требований устава СНТ «Дуслык» отсутствует.

Каких-либо нормативных актов, регламентирующих устройство ограждений между земельными участками, и обязательных для исполнения их собственниками не имеется.

Так же в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической сельскохозяйственной экспертизы № 2021.085/3 от 22 июня 2021 года, установлено, что забор соответствует строительным нормам и правилам, действующим градостроительным нормам, санитарным нормам, противопожарным нормам и правилам. Но не соответствует ПЗЗ Красноярского сельского совета в части требований приведенных в таблице « Предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (см. стр. 78-80 ПЗЗ), при этом экспертом не учтены примечания к указанной таблице, а именно п. 3 - который гласит, что в случае, если земельный участок образован до вступления в силу настоящих Правил, к нему применяются, нормы законодательства действующие на момент его образования-участок с кад. номером № (№ 150) - поставлен на кадастровый учет 27.04.2009 г., то есть требования по высоте забора установленные ПЗЗ Красноярского сельского сельсовета утвержденные решением Совета сельского поселения Красноярский сельсовет MP Уфимский район РБ от 27.01.2020 г. № 57- не могут применяться в отношении участка принадлежащего мне на сегодняшний день, так как участок образован задолго до принятия указных правил. Таким образом, полагаем, что никаких обязательных норм забор не нарушает.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный забор угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, негативного влияния забор на здания и сооружения на участке ФИО1 не оказывает, забор нормы инсоляции не нарушает.

По плодородию почв и развитию растений, эксперту не представилось ответить так, как не истица сама высадила свои нарушения с нарушением отступа от межи, а законом непредусмотрены случаи регламентации с учетом таких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание местоположение земельных участков, относительно друг друга, учитывая, рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков и отсутствие нормативного регулирования определения уровня затененности земельного участка, а также не предоставление истцом доказательств негативных последствий, возникших у нее после возведения ответчиком ограждения из профнастила, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного забора из профнастила невозможно признать обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя и оформлении нотариальной доверенности, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО4, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года, чек № 201 ds5m43h от 05 марта 2021 года на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей

Суд принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность и результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат возмещению, с истца в пользу ФИО2 следует взыскать 1700 рублей, как расходы на оформление доверенности представителя ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании постройки – ограждения (забора) противоречащую правилам и о неё сносе отказать в полном объеме. 

Заявление ФИО2 ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республик Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2021 года.