РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Рогулиной Л.А.

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9, третьи лица: Мясниковский районный отдел УФССП по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об отмене обременения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, об отмене обременения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2009 г. с ФИО2 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 502 727 руб. Ответчик данное решение не исполняла, и решением того же суда от 22.03.2016 г. с нее были взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 356,75 руб. Решения вступили в законную силу, на их основании были выписаны исполнительные листы, и переданы на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно справке приставов-исполнителей, на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1028/09, о взыскании задолженности в размере 502 727 руб.; исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1217/2016, о взыскании задолженности в размере 146 356,75 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на 16.08.2016 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 22.01.2010 г. составляет 578 107,36 руб. В собственности ответчика имеется на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Также ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.1996 г. 1/4 доли имущества супруга ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из: 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли приусадебного земельного участка общей площадью 0,25 га, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.10.1996 г. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли домовладения и приусадебного земельного участка. Итого за ответчиком значится право собственности на домовладение и приусадебный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в размере 5/8 доли. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в размере по 1/4 доли каждый: сын ФИО9, сын ФИО6, дочь ФИО7. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 85,2 кв. м, других строений, находящихся по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли приусадебного земельного участка общей площадью 0,25 га, находящегося по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома ФИО7 и ФИО6 продали по 1/8 доли каждый жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, ФИО8. Последняя стала собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома в 

<

адрес> составляет 1 705 322 руб., а земельного участка - 425 162 руб., всего 2 130 484 руб. У ответчика в собственности 5/8 доли жилого дома и земельного участка, т.е. на сумму 1 331 553 руб. 1/8 доли общей стоимости дома и участка составляет 266 310 (2130484:8) руб. Долг ответчика по исполнительным листам составляет 578 107 руб. Стоимость 1/2 доли жилого дома и земельного участка составляет 532 621 руб. Следовательно, остаток долга равен 578 107 - 532 621 = 45 486 руб. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии федеральным законом. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

- обратить взыскание на земельный участок площадью 2 716 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 28;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 2 716 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 28, уменьшив долю ФИО2 до 3/8;

- обратить взыскание на жилой дом, площадью 85,2 кв. м, кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; 

- признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли жилого дома площадью 85,2 кв. м, кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 3/8;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 45 486,16 руб. (л.д.7-8).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- обратить взыскание на 5/8 доли земельного участка, площадью 2 716 кв. м, наименование объекта: единое землепользование, кадастровым номером 61:25:0040101:596, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2;

- обратить взыскание на 5/8 доли жилого дома, площадью 85,2 кв. м, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.11.2016 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчиков были привлечены ФИО8 и ФИО9 (л.д.55).

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, указав, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО10 (реестровый №) ФИО11 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли жилого дома общей площадью 85,2 кв. м, других строений и земельного участка, общей площадью 0,25 га, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной истцом по первоначальному иску, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушает права истца как сособственника. На основании изложенного, ФИО11 просил суд: 

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований;

- снять обременение в виде запрета на отчуждение с земельного участка кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 716 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО9 право собственности на 1/4 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли в общей собственности на земельный участок кадастровым номером № общей площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74).

Впоследствии ФИО9 уточнил встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований;

- снять обременение в виде запрета на отчуждение с земельного участка, кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 716 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО9 право собственности на 1/8 доли в общем земельном участке кадастровым номером № площадью 2716 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО9 указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Приобретённое ФИО8 имущество принадлежало наследникам ФИО7 и ФИО13 по 1/8 доли каждому. Совместно с жилым домом ФИО11 также был куплен и земельный участок, принадлежащий ФИО7 и ФИО13 по 1/8 доли каждому, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается расписками. Заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным, т.к. на момент совершения сделки земельный участок кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был под арестом. Согласно выписке из ЕГРП, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нарушает права ФИО8 как сособственника. На основании изложенного, ФИО8 просила суд:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований;

- снять обременение в виде запрета на отчуждение с земельного участка, кадастровым номером №, площадью 2716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2716 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли от общей собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенный но адресу: 

<

адрес> (л.д.84-85).

Впоследствии ФИО8 уточнила встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований;

- снять обременение в виде запрета на отчуждение с земельного участка, кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2 716 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- признать за ФИО8 право собственности на 1/4 доли в общем земельном участке кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Рогулина Л.А. (л.д.59) уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования ФИО9 и ФИО8 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменных заявлениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что встречные исковые требования ФИО9 и ФИО8 признает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.53) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать, встречные иски ФИО9 и ФИО8 признала, поддержав письменное заявление своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ФИО9

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 (л.д.54) в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержала, просила иск удовлетворить, иск ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (л.д.96), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ФИО8

Представители третьих лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительно-монтажных работ по строительству пристроек в сумме 428 318 руб., стоимость работ по устройству отопления в сумме 47 661 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 26 748 руб., всего в общей сумме 502 727 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 356,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

На основании указанных решений были выписаны исполнительные листы, которые переданы на исполнение в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Согласно справке от 24.10.2016 г., на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности в размере 502 727 руб.; исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности в размере 146 356,75 руб.; исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности в размере 8 543,91 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 130,89 руб. (л.д.29).

В собственности ответчика ФИО2 находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-47).

Также ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доли имущества супруга ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/2 доли домовладения (жилой кирпичный дом площадью 85,2 кв. м, сарай, уборная, сливная яма, скважина, забор), находящегося по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли приусадебного земельного участка общей площадью 0,25 га, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.10).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11.10.1996 г. за ФИО2 также признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Итого ФИО2 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Однако в ЕГРП имеется запись о принадлежности ФИО2 целого земельного участка кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации: 61-61-30/021/2007-404 от ДД.ММ.ГГГГ Также в ЕГРП имеет запись об обременении указанного земельного участка на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мясниковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д.50).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО2, являются в размере по 1/4 доли каждый: сын ФИО9, сын ФИО13, дочь ФИО15. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома, общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой площадью 49,6 кв. м, сарая, уборной, сливной ямы, скважины, забора, находящегося по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли приусадебного земельного участка общей площадью 0,25 га, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома 

<

данные изъяты> и ФИО13 продали по 1/8 доли каждый жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, ФИО8 (л.д.30). Последняя стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,2 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2015 г. (л.д.13-14).

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика ФИО2 в спорном домовладении и земельном участке не произведен, ответчик является долевым собственником того домовладения и того земельного участка, на которые истец просит суд обратить взыскание.

Остальными долевыми собственникам данных объектов недвижимости являются ФИО9 и ФИО8

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений остальных участников долевой собственности, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности с иными сособственниками, при этом, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой заявила истец, именно она и должна была доказать факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества по изложенным в исковом заявлении основаниям. Принятое решение по настоящему делу не исключает для истца ФИО1 возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в домовладении и земельном участке с соблюдением вышеприведенных условий.

Встречный иск ФИО9 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, утратившей силу с 01.03.2002 г., принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Учитывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в размере по 1/4 доли каждый: сын ФИО9, сын ФИО13, дочь ФИО7; наследственное имущество состоит из: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 85,2 кв. м, земельного участка общей площадью 0,25 га, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.9), суд считает законным и обоснованными требования ФИО9 о признании за ним права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с уменьшением доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 7/8.

Требования ФИО9 в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае, согласно справке от 24.10.2016 г., на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 22.01.2010 г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на 24.10.2016 г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 22.01.2010 г. составляет 583 130,89 руб. (л.д.29).

ФИО2 принадлежат 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>, однако в ЕГРП имеется запись о принадлежности ФИО2 целого земельного участка по адресу: 

<

адрес> Также в ЕГРП имеется запись об обременении указанного земельного участка на основании постановления Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.02.2010 г. о наложении ареста на имущество (л.д.50).

Учитывая наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, прекращение обременения в виде запрета на отчуждение принадлежащего ей земельного участка кадастровым номером № суд полагает незаконным и необоснованным.

Встречный иск ФИО8 об отмене обременения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании за ней права долевой собственности на земельный участок суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

По договору купли-продажи жилого дома от 23.04.2014 г. ФИО54 и ФИО13 продали ФИО8 по 1/8 доли каждый жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (л.д.30). В результате встречный истец стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Однако земельный участок, согласно условиям указанного договора купли-продажи, ФИО8 не приобретался, поэтому оснований признавать за ней право долевой собственности на земельной участок суд не усматривает. Прочие требования ФИО8 вытекают из требования о признании за ней права на земельный участок, в связи чем, отказ в данном требовании влечет отказ и в требованиях о признании зарегистрированного права ФИО2 отсутствующим, прекращении запрета на распоряжение земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 716 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок до 7/8.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9 отказать.

Встречный иск ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 об отмене обременения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.