№1-103/2025

УИД: 25RS0033-01-2025-000544-20

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 09 июня 2025 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Пинчук О.Е., помощника прокурора 

<

адрес> Воробьева А.Е., 

подсудимого К, 

защитника – адвоката Закревского В.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ПНИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, холостого, невоеннообязанного, состоящего на учёте в Центре занятости населения, инвалидом не являющегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при противоправном и аморальном поведении потерпевшего, выразившегося в высказывании в адрес К оскорбительного слова, и оттолкнув его не давал выйти из дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение физической боли и легкого вреда здоровью последнему и желая их наступления, взял в правую руку неустановленный в ходе следствия предмет, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов неустановленным в ходе следствия предметом в левую лопаточную область и поясничную область справа Г, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде раны в левой лопаточной области, в поясничной области справа, которые в отдельности и в совокупности, учитывая наложение хирургических швов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью, согласно п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к П, при аморальном поведении потерпевшего, выразившегося в оскорблении непристойными высказываниями К, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П и, желая наступления таковых, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство П, воспользовавшись тем, что последний находится на диване в положении полулежа, схватил своей правой рукой П за шею спереди, и лишая последнего возможности оказать сопротивление, прижал весом своего тела к дивану, после чего с целью убийства П ввел пальцы своей левой руки в ротовое отверстие П, тем самым механически закрыв верхние дыхательные пути последнего, чем причинил П, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний в слизистую языка, вдоль левого края и ближе к корню, у правого края языка, ближе к корню его, с очаговым кровоизлиянием в ткань языка, очагового кровоизлияния на задней стенке гортаноглотки и поверхностной, скальпированной раны выше его; острой эмфиземы легких; множественных мелкоточечных кровоизлияний в области слизистой корня языка; мелкоточечных кровоизлияний под висцеральную плевру легких (пятна Тардье); переполнения правых камер сердца жидкой кровью; венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в крупных магистральных сосудах и камерах сердца, разлитого характера трупных пятен, которые в своей совокупности, вызвали угрожающее жизни состояние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П, отчего в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородными телами (пальцами), наступила смерть П в указанный период времени на месте происшествия, и, таким образом, убил его. 

Подсудимый К с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-104 Т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-145 Т.1), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160 Т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-190 Т.1), оглашённые в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, пришел НЮВ, которого он знает как жителя 

<

адрес>, вместе с которым был парень Г, с которым он ранее знаком не был, они принесли с собой спиртное, водку и втроем начали распивать спиртное в кухне его дома, сидя за столом. При распитии спиртного между ним и Г произошел словесный конфликт из-за того, что Г начал ему говорить, что когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то работал на сотрудников полиции. Словесная ссора возникла внезапно, на фоне взаимно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры он попросил Г и НЮВ уйти из его дома, но когда они отказались уходить из его дома, он решил пойти к своему соседу ВИИ, для того чтобы попросить у того помощи выгнать их. Он направился к выходу из дома, хотел выйти на улицу, в этот момент Г стал препятствовать его выходу, перекрыл ему дорогу, оттолкнул его не давая выйти из дома. При этом Г в его адрес угроз не высказывал, телесных повреждений ему не причинял. Он вышел на веранду дома. Г находясь на веранде дома, продолжил преграждать ему путь. Ему не нравилось поведение Г, он разозлился на того и внезапно, спонтанно, не сдержав своих эмоций, решил ударить Г, чтобы причинить тому физическую боль и телесные повреждения, чтобы тот прекратил ссору и свои действия. Убивать Г он не хотел, угроз убийства в адрес Г не высказывал. Он только хотел причинить телесные повреждения Г НЮВ в происходящее не вмешивался. С целью причинения физической боли и телесных повреждений Г, он подошел к двери, ведущей с веранды дома на улицу, над дверью, под крышей дома находилась металлическая скоба. Будучи на веранде он схватил своей правой рукой металлическую скобу и нанес не менее двух ударов по спине Г Куда именно пришлись удары он не знает, на веранде света не было. Когда наносил удары металлической скобой, то бил только в область спины, в голову или шею Г не целился. Убить Г у него цели не было. Он хотел причинить Г только телесные повреждения, от которых бы тот испытал физическую боль и ушел из его дома. Происходили указанные события в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. После нанесения ударов по телу Г, тот выбежал из его дома. Он пошел к своему соседу ВИИ и попросил того помочь ему выпроводить из дома НЮВ и рассказал ВИИ о случившемся. Кроме как металлической скобой, которая в последующем была изъята у него сотрудниками полиции, он ничем Г не бил. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью. 

Он же ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, примерно в 10 часов 00 минут к нему домой пришел П, который являлся его соседом и проживал через пару домов от него. Он попросил П помочь распилить деревянные чурки. Кроме него и П в доме никого не было. После того как П помог ему распилить деревянные чурки, то предложил распить бутылку водки объемом 0,5 литра, которую П принес с собой. Он на предложение П согласился и позвал того пройти к нему в дом. В доме у него жилой является только одна комната, так как проход в зал он перекрыл, чтобы не обогревать лишнее помещение. Он и П расположились за столом у него в комнате и стали распивать водку, которую принес П До прихода П он алкоголь не употреблял, распивать стал только с П Изначально между ними никаких конфликтов не было, спустя некоторое время (в какое точно он сказать не может, так как за временем не следил) П стал ему предъявлять за его прошлые отсидки, хотя вместе с тем он в одном лагере не сидел, оскорблял нецензурными словами. Он не помнит дословно, что кричал в его адрес П, но слова того несли оскорбительный смысл в его адрес. Он также стал выкрикивать нецензурную брань в адрес П, требовал, чтобы тот прекратил его оскорблять или ушел. Когда между ними происходил словесный конфликт П находился на диване в положении полулежа, лицом к окну (такую позу П принял во время распития спиртного, П изначально сидел на диване, а потом откинулся на спину, повернувшись лицом к окну). Он сидел возле П на невысоком стульчике. Видя, что П не реагирует на его слова, он стал выгонять того из своего дома, но П не мог подняться с дивана, так как у П и так нарушена координация, а когда тот выпьет, то вообще не может ходить. Он не помнит, пытался ли стащить П с дивана. Он помнит хорошо тот момент, как разозлившись на не прекращаемые крики П в его адрес, он поднялся со стула, подошел к лежащему на диване П навис над тем, после чего своей правой рукой схватил П в области шеи, (так как правая рука более сильная, левая рука у него после перелома) тем самым прижав голову П к дивану, после чего своей левой рукой разжал рот П и запихнул свои три пальца левой руки (указательный, средний, безымянный) глубоко в горло П Он понимал, что своими действиями душит П и не хотел прекращать свои действия пока тот не умрет. У него была цель убить П, поэтому он не прекратил свои действия. П пытался сопротивляться, но он держал того крепко, а П будучи в алкогольном опьянении не мог оказать ему сильного сопротивления. Длилось это все на протяжении примерно 10 минут, пока П не перестал сопротивляться и тело П не обмякло, он понял, что убил П и только тогда достал свои пальцы из горла П Он не может сказать, через какое время вытянул тело П из своего дома на улицу, но помнит, что тянул П волоком и бросил П возле дома. Сделал он это, потому что не хотел оставлять тело П у себя в доме, при этом прятать или каким-либо другим образом избавляться от тела П он не собирался. После этого он вышел за двор дома, где на улице увидел ВИИ, которому сказал, что убил П, пояснив, что задушил того. ВИИ вызвал сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники полиции, он никуда из дома не уходил, так как скрываться не собирался. Приехавшим сотрудникам полиции он честно рассказал о произошедшем. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме.

Аналогичные показания К дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно указал место совершения преступления, а также продемонстрировал свои действия и описал события, о которых рассказывал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно, где и каким образом убил П (л.д.161-170 Т.1). 

В судебном заседании подсудимый К полностью подтвердил оглашённые показания, свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, принёс извинения потерпевшей ПНИ, выразил готовность принести извинения потерпевшему Г, выразил сожаление о случившемся.

Суд признает показания подсудимого К, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку К подробно рассказал о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенных преступлений, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний К, данных им в ходе предварительного следствия и суд придает этим показаниям доказательственное значение. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенного на основании части 2 пункта 5 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым НЮВ, с которым распивал спиртное. В вечернее время НЮВ предложил пойти в гости к К, который проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Около 17 часов он и НЮВ пришли в гости в дом к К Ранее он с К знаком не был, никогда с тем ранее не общался, в тот день он видел К впервые, он с К познакомился. С собой они принесли водку. Он с НЮВ находился в стоянии алкогольного опьянения. К был в трезвом состоянии, так как, со слов К ему известно, что в тот день К ездил на отметку в ОМВД России «Черниговский». Они расположились в кухне в доме К и начали употреблять водку. При распитии спиртного зашел разговор о местах лишения свободы, ему стало известно в ходе разговора, что К отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения и не так давно освободился из мест лишения свободы. При разговоре между ним и К произошла словесная ссора из-за обсуждения мест лишения свободы. Когда они с К ссорились словесно, НЮВ уснул на кровати в кухне, слышал ли тот их конфликт, он не знает. В ходе словесной ссоры между ним и К внезапно возникли личные неприязненные отношения. Сорились они словесно, при этом друг друга не оскорбляли, никаких угроз в адрес друг друга не высказывали, убийством друг другу не угрожали. В ходе ссоры К начал говорить, чтобы он и НЮВ уходили из дома иначе тот позовет на помощь своего соседа. Он говорил К, чтобы тот успокоился, и не просил помощи у соседа. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, чтобы преграждал путь к выходу из дома К Он помнит, что вышел на веранду дома, хотел уйти из дома К Когда находился на веранде дома, К вышел на веранду следом за ним, помнит, как он направился в сторону выхода из веранды, на улицу и в этот момент почувствовал один сильный удар каким-то предметом в поясничную область справа, он предмет не видел, но по его ощущениям предмет был металлический и заостренный, к тому же на веранде было темно, он не разглядел, какой предмет был в руке К, к тому же все происходило очень быстро. От полученного удара он испытал острую физическую боль и нравственные страдания. После полученного удара он упал на пол, на колени, склонив голову вниз. Указанным металлическим заостренным предметом К пробил его одежду, и на его теле образовалась рана. Когда он упал на пол, на колени, К нанес ему второй удар указанным выше предметом в левую лопаточную область. От полученного удара он испытал острую физическую боль и нравственные страдания. Указанным металлическим заостренным предметом К пробил его одежду, и на его теле образовалась рана. Он чувствовал, что из ран пошла кровь. На тот момент он был одет в зимнюю куртку черного с белым цвета, кофту голубого цвета и футболку зеленого цвета. Более К ему никаких ударов не наносил. В момент нанесения ударов К угроз убийством в его адрес не высказывал, никак ему не угрожал. Но К был агрессивно настроен по отношению к нему из-за возникшей между ними словесной ссоры. Он К никакие телесные повреждения не причинял. После этого он выбежал на улицу, побежал в сторону огорода, чтобы спастись от К Затем он по телефону позвонил своей маме ГГА, сказал той вкратце о случившемся и попросил помощи. Далее он помнит, что очнулся в доме своего дедушки по 

<

адрес>, как он оказался дома, не помнит. Когда он пришел в себя, его уже осматривали сотрудники скорой медицинской помощи, также приехали сотрудники полиции. Сотрудниками скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», где ему также оказали помощь, от госпитализации он отказался. Его одежда была в крови. Когда мать снимала с него одежду, то разрезала его одежду ножом. Одежду, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, изъяли сотрудники полиции при осмотре дома. Денежных средств на лечение он не затрачивал. Ему разъяснено право гражданского истца, гражданский иск заявлять не желает. Телесные повреждения К причинил ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 45 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Все обнаруженные у него телесные повреждения были ему нанесены именно К После произошедшего он с К не встречался. Желает, чтобы К был привлечен к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения (л.д.194-197 Т.1). 

Потерпевшая ПНИ в судебном заседании показала, что П её родной старший брат, проживал по 

<

адрес>, в доме их родителей. У него есть сын, который проживал рядом по Полтавской, 13, сейчас проживает в 

<

адрес>ёме, с которым её брат общался. Отношения между ней и братом были обычные, без конфликтов. К знает, как соседа по улице, с ним не общались, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома со своим гражданским мужем КИВ в 

<

адрес>, около 16 часов её гражданскому мужу по телефону позвонил ВИИ, их сосед по улице, и сказал о том, что К пришёл к нему и сказал о том, что кажется он убил Юру. КИВ оделся и пошёл к подсудимому по месту его жительства, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и через 10 минут позвонил ей и сказал что это правда, что он убил её брата, и чтобы она тоже подходила туда. После чего она пошла туда же в дом, её гражданский муж КИВ пошёл ей навстречу, когда они встретились, то с его слов ей стало известно о том, что когда он зашёл в дом, её брат лежал на кровати, пощупал пульс её брата на шее и на руке, но ничего не нашёл, с ВИИ вышли из дома. 

Когда они пришли с КИВ к дому, то там стоял ВИИ, который сказал, что К сам пришёл к нему и сказал что он убил потерпевшего. Сначала в дом она не заходила, стояла за калиткой, через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции с которыми она прошла во двор дома. До их приезда она туда не заходила. Когда зашли с полицией во двор, то в это время её брат уже лежал на улице около входной двери в дом в сторону к веранде, он был одетым, но штаны были на нём немного стянуты, а футболка задрана, голова была прикрыта бушлатом, на лице были ссадины. Сотрудники полиции подняли бушлат, пытались прощупать пульс, но его уж не было. На подбородке были тёмно-красные ссадины, крови нигде не было. Подсудимый был в доме один, пьяный, он ходил и говорил, что он его задавил из-за того, что тот его оскорбил и обозвал нецензурным словом. По обстоятельствам произошедшего ничего не говорил. В доме было темно, также была пустая стеклянная бутылка, рюмки, ничего разбито или разбросанного не было. К вывели на улицу и посадили на лавочку. Её гражданский муж всегда был рядом с ней, также были два сотрудника полиции и ВИИ. Стали ждать опер группу. Они с гражданским мужем по просьбе сотрудников пошли искать паспорт её брата на Полтавскую, 30 в 

<

адрес>, принесли и отдали полиции. На месте происшествия они присутствовали до тех пор, пока все разъехались, при них брали смывы, отпечатки. Подсудимый временами кричал что-то нечленораздельное. Брата она видела за четыре дня до случившегося. Знакомые ей говорили, что видели, как её брат с подсудимым пилили дрова, вместе пьянствовали. Её брат не работал, злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, общался с лицами злоупотребляющими спиртным. Её брат П с подсудимым знакомы с 1988 года, жили по соседству, конфликтов за это время между ними не было. Ей причинён моральный вред, так как это её родной брат, и материальный на похороны. При этом в рамках уголовного дела исковых требований к подсудимому и требований о взыскании морального вреда не имеет. Просила наказать К по всей строгости закона.

Свидетель ВИИ в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>. После освобождения К стал жить в доме напротив, где у него не было ни пола, ни окон, были две доски, на которых он спал, также не было ни еды, ни тепла, грелся, разжигая огонь во дворе. Они с женой его одевали и кормили, поэтому его жену он назвал мама, а его папой. К приходил к нему и помогал колоть дрова. В феврале 2025 года, после обеда, около 16-17 часов, к нему пришёл К, при этом в руках у него ничего не было, и жаловался на то, что к нему пришли Г и НЮВ, которых он выгонял, а они не хотели уходить от него, так как им надо было где то распить. Попросил его помочь их выгнать из его дома, так как они начали ему предъявлять за какую то жизнь, он стал их выгонять, а они стали ему угрожать, тогда он взял скобу ударил Г в спину, а НЮВ ударил по лицу. Когда они пошли с К, то он шёл сзади, и подходя к дому К, увидел убегающего Г в конце огорода прилегающего к дому К НЮВ спал в доме пьяный, он его растормошил, наорал на него, и НЮВ вышел на улицу, а куда делся не видел. Потом, когда он выходил на улицу, то увидел, что идёт Саша. В это время, Г вышел откуда то на дорогу и упал. Он сказал Саше, чтобы шёл забирать А. Дальше по дороге шла ещё и родная сестра Г. Когда приехали сотрудники полиции, то встретили его на мосту, но он убежал от них, и они его не догнали. Г забрала его мать в 

<

адрес>.

В другой день, когда он уезжал за дровами, П и К шли мимо его двора с бензопилой, мимо дома К, на его вопрос куда они идут, сказали, что идут пилить дрова. Он уехал в лес. Приехал в 14-15 часов, около 17 часов залаяла собака, он вышел на улицу, К присел на коленки, плакал, и сказал, что он убил хохла, так называли П На его вопрос серьезно это, или нет, К ответил, что да. Он пошёл, оделся и они пошли к К, он открыл дверь, зашёл и увидел, что на диване лежал П, руки его были пожелтевшие. К к нему не подходил. Когда он прислонился ближе, дыхания не было, взял его за руку, пульс не прощупывался, человек желтел. Со слов К они выпивали, и П в адрес К сказал какие-то обидные, тюремные слова, связанные с их обычаями, которые унизили и оскорбили К, а также спросил П о том, отвечает ли он за свои слова, на что, тот сказал, что отвечает. К взял три пальца и засунул П в рот. Они вышли на улицу и он вызвал полицию, которая приехала через полтора часа. Затем, он позвонил родственникам П КИВ, жена которого является сестрой П, он пришёл, посмотрел, перекинулся словами с К, и они вышли из дома. К был на лавочке, во дворе дома, ждал сотрудников полиции. Сотрудники ГИБДД хотели одеть на него наручники, но он сказал, что никуда не убежит. К с их разрешения ходил несколько раз в дом закрутить самосад. Когда приехала следственно оперативная группа, то они подошли к дому К, при этом, П уже лежал около дома. 

С ним К был спокойным, они вместе собирали шишки в лесу, так же он возил К отмечаться в полицию, и на биржу. 

Все документы К находятся у него, так как к нему ходили все, чтобы выпить, но сам К не хотел выпивать, его целью было жить. Он не любил компании и не хотел, чтобы к нему кто-то ходил. Были случаи, когда К употреблял спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ВИИ данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по дате, времени происходивших событий, предметов с которыми пришёл подсудимый, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ВИИ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.239-242 Т.1, и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1-5 Т.2.

С целью проверки, являются ли протоколы допроса свидетеля ВИИ относимыми и допустимыми доказательствами, свидетелю предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил, что подписывал протоколы, подписи в протоколах принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВИИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему домой пришел К, в его руках была металлическая заостренная скоба. К ему сказал, что указанной металлической скобой избил Г (л.д.239-242 Т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, когда он ехал в лес, то видел идущих по 

<

адрес> К и П, в руках у П была пила «Дружба». Шли К и П в сторону дома К, но зашли ли они к тому домой, он не видел. Оба они были в трезвом состоянии. Из леса он приехал примерно около 15 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пообедав, заснул в кухне. В 17 часов 05 минут, время запомнил потому-то, мельком глянул на часы, висящие на стене в кухне, он проснулся от того, что во дворе сильно гавкали собаки. Он вышел во двор и увидел, что возле его калитки стоит К, по его внешнему виду было видно, что тот в алкогольном опьянении. Когда он вышел к К, то увидел, что К плачет. На его вопрос о том, что произошло, в ответ К ответил, что задушил «хохла» («хохлом» у них в селе называли П)». Он изначально ничего не понял, стал переспрашивать, каким образом тот задушил П. К сказал ему, что П обозвал того мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, К это разозлило, поэтому тот засунул П три пальца своей руки (какой именно руки К не говорил) в рот и таким образом удушил П Он изначально не поверил рассказам К и сказал, что надо пойти посмотреть. После этого он пошел с К к дому того. Когда они прошли в дом К, то он увидел, что на диване головой в сторону входной двери, ногами в сторону окна лежит П К, подошел к П поднял одну руку П, после чего опустил, рука безжизненно упала. Он подошел поближе и увидел, что П мертв. К попросил его вызвать сотрудников полиции, сказал, что будет ждать сотрудников полиции дома, так как бежать тому некуда и скрываться К не собирается. Он вышел из дома, а К остался в доме. Первоначально он позвонил сестре П, а точнее её сожителю КИВ по номеру телефона № и сообщил о произошедшем. Минут через 5 пришел КИВ, и они вместе с ним прошли в дом К КИВ подошел к П и стал проверять биение пульса на запястье и шеи, но пульса не было. КИВ сказал, что тело П еще теплое. Он сразу стал, звонить в полицию, и рассказал о произошедшем. После того, как он сделал сообщение в полицию, он и КИВ вышли из дома К и пошли по домам. К оставался в доме один. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и он провел тех к дому К Подойдя к дому К он увидел, что тело П находится на улице возле крыльца, а не на диване, где оно было первоначально. Момент, когда К вынес тело П из дома, он не видел, так как находился у себя дома (л.д.1-5 Т.2). 

После оглашения показаний свидетель ВИИ данные показания подтвердил, указав, что наличие противоречий в его показаниях связаны с данностью событий.

Давая оценку показаниям свидетеля ВИИ, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого, поскольку его показания являются последовательными, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, а так же со всей совокупностью представленных доказательств и материалами уголовного дела. Кроме того, после оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что зимой 2025 года ближе к вечеру, в 5-6 часов, он находился дома по адресу 

<

адрес>, когда залаяли собаки, то он увидел, что Саша (брат Гали Г, и дядя Г) и мать Г, ГГА, под руки, волокли Г и при этом кричали, что человек умирает. Когда он вышел, чтобы посмотреть что там происходит, то увидел, что Г глаза закатил, изо рта шла пена, один рукав одежды был снят, сзади была кровь, на спине и стороне лопатки. К бежал следом и кричал, вызывать скорую помощь и полицию, и говорил, что это он сделал. По его просьбе он вызвал скорую и затем полицию, сказал, что ножевое ранение, так как сзади, на лопатке были две точки, дырки, которые кровоточили. Он дал им санки, на которые Саша с ГГА погрузили Г, и повезли. К не падал, не спотыкался, по нему не было видно, что он пьяный, помогал тащить санки до места жительства Г Саши, до дома по 

<

адрес>. К знает с детства, он его сосед, проживают по одной улице, дома через дорогу напротив. По характеру К добрый, отзывчивый, помогал ему дрова колоть, печку перекладывать, выпивает редко, при этом ведёт себя спокойно. В неадекватном поведении его ни разу не видел. Г вылечили в больнице, он живой. Он по специальности машинист-кочегар, заключения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения проводить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля КАВ данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по дате, времени, сведений о том, кто находился рядом с Г, также в части состояния К в алкогольном опьянении, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля КАВ, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.243-248 Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса свидетеля КАВ относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил, что подписывал протокол, подписи в протоколе принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 00 минут, он находился у себя дома. Подойдя к указанным людям, он узнал ГГА, её сына Г и брата той КАН Было видно, что К находится в алкогольном опьянении, как и Г

После оглашения показаний свидетель КАВ данные показания подтвердил, указав, что наличие противоречий в его показаниях связаны с тем, что по прошествии времени забыл подробности.

Давая оценку показаниям свидетеля КАВ, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого, поскольку его показания являются последовательными, согласуются и взаимно дополняют показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, а так же со всей совокупностью представленных доказательств и материалами уголовного дела. Кроме того, после оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ГГА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является её сыном, проживают с которым в 

<

адрес>, ранее проживали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехала в 

<

адрес> в гости к КАН, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сын ушел из дома к своим знакомым, ей известно, что тот был с НЮВ Когда сын уходил из дома, состояние его здоровья было в порядке, никаких телесных повреждений на теле не было, из дома сын уходил выпивший, пил пиво. До 14 часов 00 минут ей по телефону звонил сын, они с ним разговаривали, тот ей сказал, что с ним все в порядке. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и сказал, что его убивают, и ему проткнули бочину». Совместно с КАН выбежали на улицу и побежали вдоль по 

<

адрес>, чтобы найти сына, увидели ВИИ, который им указал на Г, который полз. Она увидела не далеко от дороги, на земле на снегу её сына Г, который говорил ей говорил, что ему больно и будто терял сознание. Куртка сына была изорвана, проткнута каким-то предметом. Крови не увидела. Она и КАН попытались поставить Г на ноги, но тот не держался на ногах. Тогда они погрузили Г на сани, которые им дал житель 

<

адрес> КАВ, вызвали скорую медицинскую помощь, а затем повезли домой. КАН о случившемся сообщил в полицию. Когда они укладывали сына на сани, к ним подошел житель села Меркушевка К и сказал, что это он (К) причинил телесные повреждения её сыну, сказал, чтобы вызывали полицию. Дома она сняла с сына одежду, которая была в крови и имела повреждения, на теле сына были раны в левой лопаточной области и в поясничной области справа, а также было много крови. По приезду сотрудники скорой помощи оказали сыну медицинскую помощь и увезли сына в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», где тому была оказана помощь, сын от дальнейшей госпитализации отказался. Лечение сын проходил дома, она делала сыну самостоятельно перевязки. Также приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом и изъяли одежду сына. По какой причине К причинил телесные повреждения её сыну, ей не известно, она у сына подробностей не расспрашивала. С К она также не разговаривала, так как она с тем мало знакома, между ними никогда ссор и конфликтных ситуаций не было (л.д.225-228 Т.1).

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля НЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г является его знакомым с детских лет. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он с Г распивали спиртное, а также производили ремонт трактора, им понадобилось зарядное устройство для аккумулятора, которое они взяли у П, и проходя мимо 

<

адрес>, решили зайти в гости к К, которого знает давно. С собой у них было спиртное, он был изрядно пьян и Г также был выпивший. В дом К они пришли около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и втроем стали распивать спиртное, в кухне дома, между ними ссор не было. Выпив спиртное, он уснул в доме К, что происходило в доме, пока он спал, не видел и не слышал. Был сильно пьян, спал крепко. Когда он уснул, то со здоровьем Г все было в порядке, на теле Г телесных повреждений не было. Когда он проснулся, то находился на улице, и пошел домой. На следующий день, от Г он узнал о том, что К причинил тому телесные повреждения металлической скобой, по какой причине, не знает. О случившемся, ему известно со слов Г С К он не встречался и о произошедшем с тем не разговаривал (л.д.231-234 Т.1). 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля КАН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он проживает он по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его сестра ГГА, с сыном Г ДД.ММ.ГГГГ в течении дня Г и его сосед НЮВ ремонтировали трактор и распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут НЮВ и Г пошли к П для того чтобы взять у того зарядное устройство для аккумулятора. Когда те уходили из его дома, состояние здоровья Г было в порядке, на теле Г повреждений не было. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ГГА позвонил Г сказал, что убивают, что находится в конце 

<

адрес>. Он с ГГА пошел искать Г Когда они проходили по 

<

адрес>, увидели ВИИ который им указал в сторону одного из домов, и указал им на Г Он и ГГА подошли к Г, который лежал на снегу рядом с дорогой, находился в сознании, бормотал что-то непонятное. Г лежал на животе, и он увидел, что куртка Г в задней части имеет повреждения. Также он увидел на куртке кровь. Они попытались поднять Г на ноги, но тот стоять на ногах не мог. К ним подошел КАВ, который предложил сани, чтобы перевезти Г КАВ дал им сани и позвонил в полицию, сообщить о произошедшем. Когда они укладывали Г на сани, то к ним подошел К, который сказал, что это он (К) причинил телесные повреждения Г, сказал, чтобы вызвали полицию. К сказал, что ударил Г металлической скобой, но по какой причине, не сказал. Он с ГГА привез Г к себе домой. Дома они раздели Г Куртка, кофта и футболка Г были в крови и имели повреждения в поясничной области справа и левой лопаточной области. Они оказали Г первую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции л.д.235-238 Т.1).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой 2025 года в тёмное время суток в 17-20 часов, по сообщению ОД ОМВД России «Черниговский» он прибыл на место происшествия в 

<

адрес>, где находились Г с телесными повреждениями сзади на спине в районе лопатки и сбоку, сотрудники скорой помощи, которые его перевязывали. Куртка Г была в крови, её изымали с сотрудником уголовного розыска. Документы составил и фотографировал одежду. Со слов Г, который был в шоке и хорошо выпивший, и всё рассказывал сбивчиво, ему стало известно, что он был у К, с которым выпили и произошла ссора, в ходе которой К его ударил киркой. Они проехали в конец той же улицы 

<

адрес>, на их крик из дома вышел К, который пояснил, что к нему приходил Г с товарищем, и между ними произошла ссора, из-за оскорбительных выражений Г в его адрес «опущенный», за что он схватил металлическую скобу и ударил Г В ходе осмотра дома К, никаких следов крови не нашли, скобу выдал сам К, которую изъяли, имеющийся в доме нож не изымали, так как раны у Г были колотыми. 

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1, данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде по дате, времени, происходивших событий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-15 Т.2.

С целью проверки, является ли протокол допроса свидетеля ФИО1 относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил, что подписывал протокол, подписи в протоколе принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Черниговский» поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, так как местный житель 

<

адрес> К причинил ножевое ранение Г Он проехал к месту жительства К по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 данные показания подтвердил, указав, что дату происходивших событий, название улицы, номера домов не помнит, так как забыл.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает эти показания достоверными, как допустимое доказательство, которое должно быть использовано как доказательство вины подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Г, поскольку его показания являются последовательными, согласуются между собой, а так же со всей совокупностью представленных доказательств и материалами уголовного дела. Кроме того, после оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл дату происходивших событий, название улицы, номера домов.

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля КИВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сожительствует с ПНИ, у которой был родной брат П, проживающий в 

<

адрес>, который проживал один. В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ВИИ, который является его соседом по улице. В сообщил ему, что К задушил «хохла». «Хохлом» жители 

<

адрес> называли П Он стал спрашивать каким образом, К мог задушить П, на что ВИИ сказал, чтобы он пришел к дому К и сам проверил, так как тело П находится в доме у К К дому К он пришел минут через пять, и они вместе с ВИИ прошли в дом к К, который находился дома. Он подошел к лежащему на диване П и стал проверять биение пульса на запястье и шеи, но пульса не было. Убедившись, что П мертв, он сказал об этом ВИИ и тот стал звонить в полицию и сообщать о случившемся. После чего они с ним пошли по своим домам. Он пошел домой, чтобы переодеться и сообщить ПНИ о том, что её брат мертв. Дома он находился минут 10-20, после чего вернулся назад к дому К, и увидел, что тело П находится на улице возле входа в дом. Он прошел вовнутрь дома и увидел на диване, где ранее лежало тело П, сидящего К, тогда он прикрыл дверь и вышел на улицу ждать приезда сотрудников полиции. Тело П он не трогал, находился на улице до приезда сотрудников полиции, К из дома в это время не выходил. Он не видел, как К вытаскивал тело П на улицу, так как это было до его прихода. Когда он ждал сотрудников полиции, то К больше к телу П не подходил. На протяжении всего времени, начиная с того момента, как он впервые с ВИИ пришел в дом К, К твердил, что «удавил» П своими руками. К говорил, что засунул три пальца своей руки (правой или левой он не знает, так как К это не уточнял) в рот П, тем самым перекрыв П доступ кислорода, и держал свои пальцы во рту П, пока тот не умер. Со слов К «удушил» он П за то, что П назвал К мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации. Насколько ему известно, ранее отношения между К и П были хорошие, те между собой никогда не конфликтовали (л.д.6-10 Т.2). 

Также вина подсудимого К в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ОМВД России «Черниговский», по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, у потерпевшего Г получен образец крови на марлевый тампон (л.д.42-44 Т.2);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ИВС ОМВД России «Черниговский», по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, у обвиняемого К получен образец крови на марлевый тампон (л.д. 47-49 Т.2);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, учитывая осмотр судмедэкспертом от 18.02.2025г у Г, 08.05.2003г.р., обнаружены раны в левой лопаточной области, в поясничной области справа.

2. Установить механизм образования раны, не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических критериев раны в представленных медицинских документах, иссечения краев ран при первичной хирургической обработке ран.

3. Данные повреждения, учитывая первичную хирургическую обработку ран, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении.

4. Данные повреждения, каждое в отдельности и в совокупности, учитывая наложение хирургических швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.53-57 Т.2);

Протоколом допроса эксперта Р от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.285 УПК РФ, из которого следует, что невозможность установления механизма образования раны, указанная в п. 2 выводов, относится к двум ранам, обнаруженным у Г Полное описание и локализация двух ран, имеющихся на момент осмотра у Г, указаны в экспертизе под пунктом 3 имеющим название «судебно-медицинское обследование». Механизм образования телесных повреждений – это процесс контактного взаимодействия травмирующей поверхности и повреждаемой части тела, приводящий к возникновению анатомических и функциональных повреждений определенного вида и характера. Установления механизма повреждений возможно при наличии полного описания морфологических критериев ран в предоставляемых на экспертизу медицинских документах, первичного врачебного осмотра. В данном случае не представляется возможным установить предмет, которым были причинены телесные повреждения Г, так как в медицинских документах первичного осмотра Г содержится неполное описание морфологических критериев раны, а также в виду сечения краев ран. Таким образом, даже при предоставлении на экспертизу предмета, которым предположительно могли быть причинены раны Г, она не смогла бы высказаться относительно предмета, которым были причинены повреждения, по причинам указанным выше (л.д.59-64 Т.2);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Г осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты вещи (куртка, спортивная кофта, футболка) принадлежащие Г (л.д.37-43 Т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием К осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая скоба (л.д. 44-50 Т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде Г, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> имеется: на куртке сзади (на спинке) имеется два повреждения. Установить механизм образования первого повреждения (сверху) и предмет его образовавший не представилось возможным. Второе повреждение (снизу) не сквозное, образовано в результате разрыва предметом с относительно острым концом при движении его сверху-справа и вниз, и могло быть образовано представленной на исследование скобой (ее частью с более заостренным концом), равно как и другим предметом, имеющим заостренный выступ (угол). На кофте сзади (на спинке) имеется повреждение и на футболке сзади (на спинке) имеется одно повреждение. Они являются колото-резаными. Они образованы плоским предметом, имеющим колющее острие и режущее лезвие (однолезвенный клинок ножа) при одном ударе клинка ножа (предмета) одновременно, при условии, что футболка и кофта на потерпевшем были одеты друг под другом. Повреждения на кофте и футболке не могли быть нанесены представленной на исследование скобой (л.д.69-82 Т.2);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Г относится к Оаb группе. Кровь обвиняемого К относится к Ва группе.

На представленных на исследование: кофте в объектах №, футболке, куртке в объекте № - обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, свойственный крови человека с Оаb группой, что не исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшего Г и исключает от обвиняемого К

На кофте в объектах №,7, куртке в объекте № - обнаружена кровь. Определение видовой принадлежности крови в данных объектах не проводилось, ввиду малого количества биологического материала.

На скобе металлической кровь не обнаружена (л.д.141-148 Т.2);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена металлическая скоба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у К Осмотрены вещи (куртка, спортивная кофта, футболка) принадлежащие Г (л.д.160-170 Т.2);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: металлическая скоба; куртка, спортивная кофта, футболка принадлежащие Г (л.д. 171 Т.2);

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Черниговский», зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в ОМВД России «Черниговский» поступило сообщение от КАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ножевое ранение Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27 Т.1).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ИВС ОМВД России «Черниговский», по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, у обвиняемого К получены образцы буккального эпителия на две ватных палочки (л.д.18-20 Т.2);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ИВС ОМВД России «Черниговский», по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, у обвиняемого К получены образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту (бумажный лист формата А4) (л.д.23-25 Т.2);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ГБУЗ «ПКБ СМЭ», по адресу: 

<

адрес> изъята кровь трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28-32 Т.2);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в помещении ГБУЗ «ПКБ СМЭ», по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 

<

адрес>, изъяты вещи (две футболки, кофту спортивную, брюки утепленные, брюки-трико, трусы, две пары носок, сапоги), снятые с трупа П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-39 Т.2);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. Судебно-медицинским исследованием установлено следующее: 

1.2 острая эмфизема легких; множественные мелкоточечные кровоизлияния в области слизистой корня языка; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру легких (пятна Тардье); переполнение правых камер сердца жидкой кровью; венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови в крупных магистральных сосудах и камерах сердца, разлитой характер трупных пятен.

1.3 прижизненные повреждения:

1.3.а полосовидный кровоподтёк в проекции средней трети верхнего века слева с переходом на верхний край левой глазницы, с множественными мелкоочаговыми кровоизлияниям под конъюктиву этого глаза;

1.3.б ссадина в подбородочной области, по средней условной линии и несколько влево от неё, в проекции края нижней челюсти и выше;

1.3.в множественные мелкоочаговые кровоизлияния в слизистую языка, вдоль левого края его и ближе к корню, у правого края языка, ближе к корню его, с очаговым кровоизлиянием в ткань языка, очаговое кровоизлияние на задней стенке гортаноглотки и поверхностная, скальпированная рана выше его.

2. Повреждение, указанное в 1.3.а пункте, образовано в результате воздействия твердого тупого объекта, как ударного воздействия, так и вследствие сдавления, возможно, пальцем.

3. Повреждение, указанное в 1.3.б пункте, образовано в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта в подбородочную область, по средней условной линии и несколько влево от неё, в проекции края нижней челюсти и выше.

4. Учитывая морфологические особенности повреждений, указанных в 1.3.а,1.3.б пунктах (цвет кровоподтека, особенность дна ссадины с признаками воспаления кожи вокруг) можно высказаться о том, что давность последних на момент смерти до 1 суток; данные повреждения, каждое в отдельности, согласно, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

5. Повреждение, указанное в 1.3.в пункте, образованы в результате воздействия, возможно сдавления, твердого тупого объекта, при этом, скальпированная, поверхностная рана, в результате воздействия (растяжения с дальнейшем разрывом) твердого тупого объекта в область корня языка и заднюю поверхность гортаноглотки.

6. Локализация и характер повреждений, отмеченных в 1.3.в, пункте, учитывая давность их - (до 2 часов, по данным экспертного заключения; № от 28.03.25г.: «...очаговые кровоизлияния в подслизистом слое языка из оранжевых контурированных эритроцитов с примесью единичных лейкоцитов...»), а также данные материалов уголовного дела (протокол проверки показаний на месте от «03» марта 2025 года с прилагаемым DVD-диском) не исключает возможность причинения их при закрытии верхних дыхательных путей механическим путем: прижатием надгортанника посторонними предметами (пальцами), прикрывая просвет верхних дыхательных путей ими и рефлекторно, при раздражении нервных рецепторов, расположенных у корня языка, которые вызывают сокращении мышц, приподнимающее мягкое небо, закрывая сообщение глотки с гортанью, тем самым вызывая сокращение мышц, смещающие подъязычную кость и вызывает поднятие гортани, при этом, надгортанник перекрывает вход в дыхательные пути. 

Такое относительно короткое (несколько единиц минут) расположение и давления пальцами в область корня языка и гортаноглотки способствовало развитию механической асфиксии, отраженная в п. 1.2 данных выводов.

7. Повреждения, отмеченные в п. 1.2 (механическая асфиксия) и в 1.3.в данных выводов, в своей совокупности, вызвало угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г.

8. Смерть гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородными телами (пальцами).

9. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

10. При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки сопутствующих заболеваний, не состоявшие в прямой причинно-следственной связи со смертью: хронический бронхит и кардиомиопатия, возможно, алкогольной этиологии (по данным экспертного заключения; № от 28.03.25г.: гипертрофия мышечных волокон миокарда, жировая дистрофия кардиоцитов, очаговая фрагментация, артериолосклероз, очаговый кардиосклероз, периваскулярный фиброз).

11. В результате проведенного судебно-химического исследования в крови и моче от трупа гр-на П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено соответственно 4,0 %о и 4,9 %о этанола, метиловый спирт не обнаружен (акт №г. от 13.03.2025г.).

12. При биологическом исследовании крови от трупа гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что кровь относится к ОаВ группе (№ от 10.03.2025г.).

13. Учитывая выраженность трупных явлений при осмотре трупа в морге ДД.ММ.ГГГГг. (начало осмотра в 11 часов 00 минут: "Кожный покров...холодный на ощупь во всех исследуемых областях тела. Трупные пятна...после 3-хкратного давления пальцем в симметричные области на них последние бледнеют и восстанавливаются в течение 8 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц...») можно сказать, что смерть гр. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила около 16-24 часов назад от момента осмотра трупа в морге (л.д. 89-101Т.2);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: смыв с области шеи, смыв с губ трупа П; смывы и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки К; пустая бутылка, стопка, кружка (л.д.58-72 Т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

На трех светлых дактилоплёнках с поверхности бутылки «DOCTOR AUGUST», изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имеется четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности.

Группа из двух следов пальцев руки с дактилопленки размерами 60x48 мм оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки с дактилопленки размерами 46x44 мм оставлен мизинцем правой руки К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки с дактилопленки размерами 41x41 мм оставлен указательным пальцем правой руки К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.116-124 Т.2);

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Генетические профили гр. П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены и указаны в таблице № настоящего заключения.

На двух фрагментах марлевых бинтов со смывами с губ и шеи гр. П обнаружены кровь (объект №) и биологический материал (объект №), которые произошли от гр. П

На фрагменте марлевого бинта со смывом с правой руки гр. К (объект №) обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от двух и более лиц, непригодная для интерпретации и сравнительного анализа, провести вероятностно-статистическую оценку не предоставляется возможным.

На фрагменте марлевого бинта со смывом с левой руки гр. К (объект 4) обнаружен биологический материал, который произошел от гр. К

В подногтевом содержимом левой и правой руки гр. К (объект №) обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от гр. П и гр. К (л.д.130-136 Т.2);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: на представленных на исследование брюках утепленных обнаружена кровь человека. Определение групповой принадлежности крови в данном объекте не проводилось, ввиду малого количества биологического материала. На футболке серо-бежевого цвета обнаружена кровь. Определение видовой принадлежности крови в данном объекте не проводилось, ввиду малого количества биологического материала. На футболке синего цвета, кофте спортивной, брюках-трико, трусах, двух парах носок, паре сапог пятен похожих на кровь не обнаружено (л.д.155-158 Т.2);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого:

1. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, закрытый и с одной стороны опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Экспертно-криминалистическое отделение *Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Черниговский» МВД РФ», на которой имеется надпись выполненная чернилами синего цвета «№ (подпись)». С обратной стороны пакета имеется пояснительный рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета 3 д/пл. со следами рук, с поверхности бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП 

<

адрес>». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружено три светлых дактилопленки прямоугольной формы со следами рук. 

2. Объектом осмотра является бесцветный (прозрачный) полимерный пакет перемотанный липкой лентой «скотч», опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>*Экспертно-криминалистический центр №», на которой имеется надпись выполненная чернилами синего цвета «№ – 182э 2025 (подпись)». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен один бумажный почтовый конверт белого цвета и семь бумажных свертков белого цвета, опечатанные бумажными бирками и снабженные пояснительными надписями.

Первым осматривается бумажный почтовый конверт белого цвета, опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №», на которой имеется четыре подписи выполненных чернилами синего цвета. На лицевой стороне осматриваемого конверта имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «образец буккального эпителия обвиняемого К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следователь СО по 

<

адрес>у СУ СК РФ по ПК (подпись) КАА». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружены две ватные палочки без каких-либо следов загрязнений.

После осмотра две ватные палочки упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Вторым осматривается бумажный сверток белого цвета, опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №», на которой имеется три подписи выполненных чернилами синего цвета. На обратной стороне осматриваемого свертка имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Смыв с правой руки К изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент марлевого бинта со следами загрязнения. 

После осмотра фрагмент марлевого бинта упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Третьим осматривается бумажный сверток белого цвета, опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №», на которой имеется три подписи выполненных чернилами синего цвета. На обратной стороне осматриваемого свертка имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Смыв с левой руки К изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент марлевого бинта со следами загрязнения. 

После осмотра фрагмент марлевого бинта упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера. 

Четвертым осматривается бумажный сверток белого цвета, опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №», на которой имеется три подписи выполненных чернилами синего цвета. На обратной стороне осматриваемого свертка имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Смыв, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Смыв изъят с губ трупа П, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент марлевого бинта со следами загрязнения. 

После осмотра фрагмент марлевого бинта упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Пятым осматривается бумажный сверток белого цвета, опечатанный с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №», на которой имеется три подписи выполненных чернилами синего цвета. На обратной стороне осматриваемого свертка имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Смыв, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Смыв изъят с шеи трупа П, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент марлевого бинта со следами загрязнения. 

После осмотра фрагмент марлевого бинта упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Шестым осматривается бумажный сверток белого цвета, который скреплен металлическими скобами степлера, на котором имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Кровь от трупа П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ: А». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен фрагмент марлевого бинта, пропитанный веществом бурого цвета, на котором имеется бумажная бирка с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета «П, 1970 № СМЭ ФИО2». 

После осмотра фрагмент марлевого бинта упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Седьмым осматривается бумажный сверток белого цвета, который скреплен металлическими скобами степлера, на котором имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Срезы ногтей с правой руки К, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружены два среза ногтевых пластин. 

После осмотра два среза ногтевых пластин упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Восьмым осматривается бумажный сверток белого цвета, который скреплен металлическими скобами степлера, на котором имеется пояснительная надпись, сделанная рукописным текстом, чернилами синего цвета «Срезы ногтей с левой руки К, изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружены два среза ногтевых пластин. 

После осмотра два среза ногтевых пластин упаковывается в первоначальную упаковку, которая по бокам скрепляется металлическими скобами степлера.

Все осмотренные предметы из упаковки № (бесцветного (прозрачного) полимерного пакета перемотанного липкой лентой «скотч», опечатанного с одной стороны бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>*Экспертно-криминалистический центр №»), а также один бумажный пакет белого цвета, закрытый и с одной стороны опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Экспертно-криминалистическое отделение *Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Черниговский» МВД РФ», помещаются в одну упаковку – прозрачный, бесцветный полимерный пакет-мультифлора, который оклеивается клейкой лентой «скотч», опечатывается бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №» и снабжается пояснительной надписью.

3. Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Экспертно-криминалистическое отделение *Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Черниговский» МВД РФ», на которой имеется надпись выполненная чернилами синего цвета «№ (подпись)». На обратной стороне бирки имеется надпись, выполненная рукописным текстом, чернилами синего цвета: «Бутылка, кружка, стопка, изъятые в ходе ОМП 

<

адрес>, 01.03.2025». На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружены следующие предметы: пустая стеклянная бутылка емкостью 0,5 л из бесцветного прозрачного стекла. На горлышко бутылки навинчена металлическая пробка, имеется этикетка с названием «Doctor August»; стеклянная стопка из бесцветного прозрачного стекла, конической формы; кружка из полимерного материала зеленого цвета конической формы с ручкой. 

Поверхность всех обнаруженных предметов обработана порошком коричневого цвета. 

После осмотра бутылка, стопка, кружка упаковываются в первоначальную упаковку, которая оклеивается липкой лентой «скотч», опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №» и снабжается пояснительной надписью.

4. Объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого завязана в узел, на котором имеется клеевая бумажная бирка с надписью: «П №» и бумажная бирка с оттиском мастичной печати «Уссурийский межрайонный отдел *Государственное бюджетное учреждение здравоохранения *

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которой имеется следующий текст: «вещественные доказательства: футболки 2 шт., кофта, брюки 2 шт., трусы, носки 2 пары, сапоги по экспертизе № по уголовному делу № назначено следователем: КАА Гос.суд.эксперт-билого (подпись) Б. На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружены следующие предметы: футболка серо-бежевого цвета с длинным рукавом, грязная, с дефектами от изношенности; футболка синего цвета с длинным рукавом, грязная, с дефектами от изношенности. На передней поверхности в левой нагрудной области имеется эмблема округлой формы, внутри с буквами «LG» и надпись ниже «LG», выполненные нитками белого цвета; кофта спортивная, двухцветная, черного и зеленого цвета. На передней поверхности и манжетах имеется принт в виде полос белого и зеленого цвета, загрязнена. На передней поверхности застегивается на пластмассовый замок «молния» зеленого цвета; в нижней трети имеются два прорезных вертикальных кармана, застегивающихся на аналогичный замок. На передней поверхности в левой нагрудной области, на спинке в верхней трети имеется эмблема в виде клюшки, выполненная нитками белого цвета; брюки утепленные из ткани типа «болонья», черного цвета, грязные, с дефектами от изношенности. На поясе имеются шлевки, в которые продернут ремень из кожи черного цвета с металлической пряжкой; брюки-трико черного цвета, грязные. На передней поверхности в верхней трети имеется два прорезных вертикальных кармана. В области левого кармана имеется эмблема в виде животного семейства кошачьих и надпись «PUMА» белого цвета; трусы темно-синего цвета с рисунком в виде квадратов; носки серого цвета, с рисунком бежевого цвета, грязные, с дефектами от изношенности; носки серого цвета с рисунком черно-синего цвета, грязные, с дефектами от изношенности; сапоги в области голенища из ткани с камуфлированным рисунком в виде растительности, нижняя часть из резины черного цвета, грязные, с дефектами от изношенности. 

После осмотра две футболки, кофта спортивная, брюки утепленные, брюки-трико, трусы, две пары носок, сапоги, упаковываются в первоначальную упаковку, которая оклеивается липкой лентой «скотч», опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №» и снабжается пояснительной надписью.

5. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, края которого закреплены скрепками степлера и липкой лентой «скотч», опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Уссурийский межрайонный отдел*Государственное бюджетное учреждение здравоохранения*

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которой имеется следующий текст: «вещественное доказательство: Образец крови Г по экспертизе № по уголовному делу № назначено следователем: КАА Гос.суд.эксперт-билого (подпись) Б На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен сложенный в несколько слоев марлевый тампон, пропитанный частично веществом бурого цвета.

После осмотра марлевый тампон, упаковываются в первоначальную упаковку, которая оклеивается липкой лентой «скотч», опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №» и снабжается пояснительной надписью.

6. Объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, края которого закреплены скрепками степлера и липкой лентой «скотч», опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати синего цвета: «Уссурийский межрайонный отдел*Государственное бюджетное учреждение здравоохранения*

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», на которой имеется следующий текст: «вещественное доказательство: Образец крови К по экспертизе № по уголовному делу № назначено следователем: КАА Гос.суд.эксперт-билого (подпись) Б На момент осмотра визуально целостность упаковки не нарушена, при вскрытии упаковки внутри обнаружен сложенный в несколько слоев марлевый тампон, пропитанный частично веществом бурого цвета.

После осмотра марлевый тампон, упаковываются в первоначальную упаковку, которая оклеивается липкой лентой «скотч», опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> №» и снабжается пояснительной надписью.

7. Объектом осмотра является дактилоскопическя карта (белый бумажный лист формата А4), которая не упакована и не опечатана. На осматриваемой дактилоскопической карте имеются следы отпечатков пальцев рук, выполненные веществом темного цвета. Согласно информации указанной в осматриваемой дактилоскопической карте, отпечатки пальцев рук принадлежат К

После осмотра дактилоскопическя карта не упаковывается и не опечатывается хранится в материалах уголовного дела (л.д.178-188 Т.2);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смыв с области шеи, смыв с губ трупа П; смывы и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки К; пустая бутылка, стопка, кружка, три дактилопленки со следами пальцев рук; две деревянные ватные палочки с образцом буккального эпителия К; фрагмент марлевого бинта с образцом крови трупа П; две футболки, кофта спортивная, брюки утепленные, брюки-трико, трусы, две пары носок, сапоги, снятые с трупа П; марлевый тампон с образцом крови К; марлевый тампон с образцом крови Г дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев К (л.д.189-190 Т.2);

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России «Черниговский», зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Черниговский» ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОМВД России «Черниговский» поступило сообщение ВИИ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, обнаружен труп неизвестного (л.д.83 Т.1).

Оценивая показания К в судебном заседании в которых он признает свою вину по предъявленному обвинению в отношении каждого преступления, суд находит достоверными, поскольку данные показания последовательны и стабильны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. 

Самооговора подсудимым судом также не установлено.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого К по каждому из преступлений.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении Г подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей ГГА, НЮВ, КАН, ВИИ, КАВ, ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью письменных доказательств, в том числе с показаниями эксперта Р

Виновность К в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении П подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей ВИИ и КИВ, которые не противоречат и взаимно дополняют друг друга, согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, с данными протоколов осмотра, а также результатами экспертных исследований. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследования суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушения его прав при получении доказательств по каждому инкриминируемому ему преступлению суду не указывал, достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, при этом оснований сомневаться в истинности содержащихся в них сведений не имеется, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого К в совершении указанных преступлений.

Указанные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что К ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, нанес Г неустановленным в ходе следствия предметом не менее двух ударов в левую лопаточную область и поясничную область справа, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего Г следует, что при разговоре между ним и К произошла словесная ссора из-за обсуждения мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля ВИИ следует, что К попросил его помочь выгнать из его дома Г и НЮВ, так как они начали ему предъявлять за какую то жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что со слов К, ему стало известно о том, что к нему приходил Г с товарищем, и между ними произошла ссора, из-за оскорбительных выражений Г в его адрес - «опущенный», за что он ударил Г скобой.

Из показаний подсудимого о поведении Г, имевшем место до инкриминируемого подсудимому преступления, следует, что Г начал ему говорить о том, что когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, то работал на сотрудников полиции. Для того, чтобы попросить помощи у соседа ВИИ выгнать НЮВ и Г, он направился к выходу из дома, хотел выйти на улицу, в этот момент Г стал препятствовать его выходу, перекрыл ему дорогу, оттолкнул его не давая выйти из дома. Г находясь на веранде дома, продолжил преграждать ему путь.

Признав данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, суд, учитывая что подсудимый К был ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также принимая во внимание сведения Универсального дополнительного практического словаря М о том, что тюремный сленг «опущенный» - это представитель самой низшей группы в неформальной иерархии заключенных, своеобразной касты неприкасаемых, у которого нельзя ничего взять, нельзя его касаться, сесть на его нары и т.п., приходит к выводу о признании поведения потерпевшего Г, имевшего место до инкриминируемого подсудимому преступления, который высказал в адрес К оскорбительное слово - как аморальное, а препятствование выходу К, оттолкнув его не давая выйти из дома - как противоправное. 

Таким образом, поводом к совершению К преступления в отношении Г послужило его аморальное и противоправное поведение.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Г, послужили личные неприязненные отношения возникшие у К к Г в ходе конфликта с последним.

Наличие повреждений и тяжесть вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта обоснованы и достаточным образом мотивированны.

Обнаруженные у Г телесные повреждения в виде раны в левой лопаточной области, в поясничной области справа, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 приказа МЗ и CP РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Характер повреждений, механизм их образования свидетельствуют об умышленном характере причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого, нанесшего неустановленным в ходе следствия предметом не менее двух ударов в левую лопаточную область и поясничную область Г, свидетельствуют о том, что К предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего, и, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла подсудимого К на причинение вреда здоровью потерпевшего Г свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности, способ преступления – применение неустановленного в ходе следствия предмета, используемого К в качестве оружия, а также локализация нанесенных данным предметом не менее двух ударов в левую лопаточную область и поясничную область справа потерпевшего, т.е. в область жизненно важных органов. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Г нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с чем, действия К суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, Черниговский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к П, с целью убийства П ввел пальцы своей левой руки в ротовое отверстие П, тем самым механически закрыв верхние дыхательные пути последнего, чем причинил П, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний в слизистую языка, вдоль левого края и ближе к корню, у правого края языка, ближе к корню его, с очаговым кровоизлиянием в ткань языка, очагового кровоизлияния на задней стенке гортаноглотки и поверхностной, скальпированной раны выше его; острой эмфиземы легких; множественных мелкоточечных кровоизлияний в области слизистой корня языка; мелкоточечных кровоизлияний под висцеральную плевру легких (пятна Тардье); переполнения правых камер сердца жидкой кровью; венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в крупных магистральных сосудах и камерах сердца, разлитого характера трупных пятен, которые в своей совокупности, вызвали угрожающее жизни состояние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П, отчего в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородными телами (пальцами), наступила смерть П в указанный период времени на месте происшествия, и, таким образом, убил его. 

Из показаний потерпевшей ПНИ следует, что подсудимый был в доме один, ходил и говорил о том, что он его задавил из-за того, что тот его оскорбил и обозвал нецензурным словом.

Из показаний свидетеля ВИИ следует, что со слов К ему стало известно о том, что П обозвал К мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации.

Из показаний свидетеля КИВ следует, что со слов К ему стало известно о том, что «удушил» он П за то, что П назвал К мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации.

Из показаний подсудимого, о поведении П имевшем место до инкриминируемого подсудимому преступления, следует, что П предъявлял ему за прошлые отсидки, оскорблял нецензурными словами. 

Признав данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о признании поведения потерпевшего П, имевшего место до инкриминируемого подсудимому преступления, который высказал в адрес К непристойные высказывания, оскорбив его - как аморальное. 

Таким образом, мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого К к П, возникшие в ходе ссоры, в ответ на аморальное поведение последнего, который высказал в его адрес непристойные высказывания, оскорбив подсудимого. 

О направленности умысла подсудимого К на убийство П свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности: мотив совершения преступления – внезапно возникшая личная неприязнь в ходе конфликта; способ совершения преступления – введение пальцев своей левой руки в ротовое отверстие потерпевшего; локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, механическая асфиксия развившаяся вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородными телами (пальцами).

Таким образом, сочетание указанных выше объективных признаков, бесспорно свидетельствует о том, что механически закрыв верхние дыхательные пути потерпевшего путём введения пальцев своей левой руки в ротовое отверстие последнего, подсудимый К действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных мелкоочаговых кровоизлияний в слизистую языка, вдоль левого края и ближе к корню, у правого края языка, ближе к корню его, с очаговым кровоизлиянием в ткань языка, очагового кровоизлияния на задней стенке гортаноглотки и поверхностной, скальпированной раны выше его; острой эмфиземы легких; множественных мелкоточечных кровоизлияний в области слизистой корня языка; мелкоточечных кровоизлияний под висцеральную плевру легких (пятна Тардье); переполнения правых камер сердца жидкой кровью; венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в крупных магистральных сосудах и камерах сердца, разлитого характера трупных пятен, которые в своей совокупности, вызвали угрожающее жизни состояние, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П, отчего в результате механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия верхних дыхательных путей инородными телами (пальцами), наступила смерть П в указанный период времени на месте происшествия.

Указанная экспертиза судом оценена, признана допустимым доказательством, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, между действиями подсудимого К и наступившей смертью потерпевшего П имеется прямая причинная связь.

С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях К установлены признаки инкриминируемого преступления и его виновность нашла объективное подтверждение, в связи с чем суд квалифицирует действия К по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым К преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, совершённых против личности, влияние назначенного наказания на его исправление, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, не состоит.

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, К страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговые травмы, синдромом зависимости от алкоголя) (шифр по МКБ-10 F06.68). К мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у К также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время К также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство К не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент совершения инкриминируемого действия, К, не находился в состоянии физического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (л.д.106-109 Т.2).

Оценив Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, характеризующими материалами, суд считает его объективным и обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности и длительный опыт работы по проведению подобных экспертиз.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого К вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности в отношении совершенных им преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами К, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного следствия: не скрывался с мест совершения преступлений, просил о вызове на место преступления скорой помощи и полиции, дождался их приезда и не отрицал своей причастности к совершённым деяниям, а в последующем - не скрывал существенные обстоятельства совершённых им преступлений, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям, суд признаёт аморальность и противоправность поведения потерпевшего Г, явившегося поводом для преступления, а также аморальность поведения П явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого К, по преступлению в отношении Г, суд признаёт оказание помощи потерпевшему, выразившегося в том, что помогал тащить сани с потерпевшим Г к его дому. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям, суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, что сожалеет о содеянном, нахождение на учёте в Центре занятости населения, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей ПНИ, и готовность принесения извинений потерпевшему Г

Обстоятельством, отягчающим наказание К, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

По преступлению в отношении П, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку К совершено особо тяжкое преступление при неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал лишение свободы. 

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2, ст.68 УК РФ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём указано в обвинительном заключении, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у К до совершения объективной стороны инкриминируемых ему деяний суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого именно в момент совершения им каждого из преступлений не установлена, документально не подтверждена.

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Поскольку в действиях К установлены обстоятельства, отягчающие наказание по каждому преступлению, то в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит правовых оснований для применения в отношении К указанных положений, в соответствии с которыми суд вправе изменить категорию каждого из преступлений.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания по каждому преступлению К должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его преступные действия. При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для применения в отношении К по обоим преступлениям положений статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе заменить лишение свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по каждому преступлению, личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также санкцией ст.105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости считает достаточным назначенного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание К подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия по каждому преступлению образуют рецидив, при этом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ рецидив признан опасным, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности К в совершенных преступлениях и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить К без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски и требования о компенсации морального вреда по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

В порядке ст.50 УПК РФ К был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. Согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая отсутствие у К источника дохода, принимая во внимание, его имущественную несостоятельность, суд считает необходимым расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый под стражей по настоящему делу находится со ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным К в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.1 ст.105 УК РФ в 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К наказание в 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свободы, в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей К со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения К в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

металлическую скобу; смывы и срезы ногтевых пластин с левой и правой руки К; пустую бутылку, стопку, кружку, три дактилопленки со следами пальцев рук; две деревянные ватные палочки с образцом буккального эпителия К; фрагмент марлевого бинта с образцом крови трупа П; две футболки, кофту спортивную, брюки утепленные, брюки-трико, трусы, две пары носок, сапоги, снятые с трупа П; марлевый тампон с образцом крови К; марлевый тампон с образцом крови Г, хранящиеся при уголовном деле, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев К, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

куртку, спортивную кофту, футболку принадлежащие Г, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности Г, в случае отказа Г от получения вещей в течение 6 месяцев после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий Ю.В. Бурик