Мотивированное 

решение

 составлено 05.07.2019г.

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 103 / 2019 УИД 76PS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-16

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по Закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что с 2008 г. пользуется услугами Сбербанка, где у нее имеются вклады, а также была получена зарплатная карта.В период с 20.06.2018 г. по 29.09.2018 г. с принадлежащей истице карты Сбербанка России с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, привязанной к счету.. .64498, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, без ее ведома и согласия были несанкционированно сняты денежные средства в размере 144 015 руб.Отсутствие денежных средств на карте Маэстро с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица обнаружила в начале октября 2018 г., когда она хотела с данной карты снять денежные средства. Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее банковской карты №.. .НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Списание происходило в несколько этапов, через банковскую карту с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из полученных в ПАО Сбербанк документов усматривается, что 31 мая 2018 г. истица должна была получить в офисе банка три карты с номерамиНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако истица получила только одну карту с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кто получил остальные две карты, она не знает. Карту с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и карту с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу в офисе не выдавали, что подтверждается и ответом Сбербанка Ярославское отделение № 17, от 22 марта 2019 г., где указано, что дата выдачи карт технически не отображается.Впоследствии исковые требования уточнила, указав, что из выписки банка от 09 января 2019 г. видно, что на карте с №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаток денежных средств составлял 120 838,07 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что у истицы были сняты денежные средства в большем размере, а именно 144 015 рублей + 120 838,07 рублей=264 853,07 рублей.Из истории операций по дебетовой карте за период с 01.05.18 г. по 07.11.18 г. усматривается, что к карте несанкционированно подключилось постороннее лицо, что дает основание полагать, что денежные средства были списаны с карты истицы незаконно.Истица 27 марта 2019 г. обратилась в банк с требованием разобраться и вернуть денежные средства, незаконно списанные с ее карты, однако ответа никакого не получила. Она также обратилась с заявлением в следственный комитет и прокуратуру.Все представленные доказательства говорят о том, что у истицы незаконно были списаны денежные средства посторонним лицом в размере 264 853,07 рублей. Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 264853,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1350750 руб. и применить штрафные санкции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 86745 руб. 15 коп., пояснив, что сумму в размере 178107 руб. 92 коп.банк вернул в добровольном порядке, в остальном требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточненном письменном отзыве. Пояснил, что, действительно, снятие денежных средств с карты истца осуществлено сотрудником банка. Службой безопасности банка был установлен данный сотрудник, в результате чего банк возместил истцу сумму списанных с ее счета денежных средств, в том числе, по всем сомнительным операциям. 

Выслушав стороны,свидетелей , исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИН-кода, постоянного/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного/одноразового пароля при проведении операций является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты (п. 2.12 Условий использования банковских карт). Аналогичные положения содержаться в п. 2.10 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в соответствии с которым клиенты могут совершать операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедуры их ввода.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк России. 31.05.2018 г. отделении ПАО Сбербанк России истец ФИО1 получила карту с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее, 24.05.2018 г. на имя истца была выпущена карта с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 31.05.2018 г. на карте истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была размещена денежная сумма в размере 120838 руб. 07 коп.

31.05.2018 г. по счетам истца проведен ряд операций, что подтверждается выпиской по счетам, а именно, проведена расходная операция по дебетовой карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 101 838 руб., также проведена расходная операция по дебетовой карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 84 278 руб. С указанных карт были сняты денежные средства в общей сумме 186116 руб. В этот же день, 31.05.2018 г., на имя истца был оформлен вклад «Помню. Помогаю» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 180 000 руб. Указанный вклад был закрыт 01.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что на счет карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зафиксированы перечисления с других счетов истца: 31.05.2018 г. - 12500 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 31.05.2018 г. - 8920 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 03.06.2018 г. - 909 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 03.06.2018 г. - 295 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 20.06.2018 г. - 4000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 27.06.2018 г. - 15000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 02.07.2018 г. - 30000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 01.07.2018 г. - 25000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 03.07.2018 г. - 70000 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, всего на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило: со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 12500 руб.; со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9829 руб.; со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 295 руб.; со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 144 000 руб.

Денежные средства с данной карты в разные периоды снимались через устройство самообслуживания и использовались для оплаты товаров в торговых точках.

22.04.2019 г. следователем СО ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по сообщению ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

По обращению ФИО1 ПАО Сбербанк России проведена проверка, в результате которой установлено, что произошло несанкционированное снятие денежных средств со счетов ФИО1 17 апреля 2019 года банком были возвращены денежные средства последней на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.; на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9829 руб.; на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 295 руб.; на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 144 000 руб.; на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 11483,92 руб., а всего на общую сумму 178107 руб. 92 коп.

Доводы истца о том, что с ее счетов незаконно сняты денежные средства в размере 264853 руб. 07 коп., суд находит несостоятельными. 

Из отчета об операциях следует, что 31.05.2018 г. в 15:16 со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошла выдача наличных денежных средств в размере 101838 руб., со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 15:12 зафиксирована выдача наличных на сумму 84278 руб., всего выдано наличных на сумму 186116 руб., при этом, в этот же день, 31.05.2018 г., истцом открыт вклад «Помню. Помогаю» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 180 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, снятые истцом 31.05.2018 г. в размере 186116 руб., частично, в сумме 180000 руб. были направлены на открытие вклада. 

Вышеуказанный вклад закрыт 01.02.2019 г. со снятием наличных денежных средств в размере 184941, 93 руб., что не оспаривается истцом ФИО1

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 86745 руб. 15 коп., поскольку, по мнению суда, истцом в сумму иска дважды заложены одни и те же денежные средства, которые ею самой были сняты с одного счета и положены на другой счет-вклад.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении незаконно снятых со счета истца денежных средств, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО Сбербанк России компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, и взыскать ее в заявленном размере, что является разумным и справедливым с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего – 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова