...

...

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Сетевая компания» - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Ахметзяновой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Сетевая компания», ФИО3 ... о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ... ФИО3 на автодороге Москва-Уфа ... города Набережные Челны, управляя транспортным средством марки ГАЗ 37894 государственный регистрационный знак ... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки КамАЗ государственный регистрационный знак ... с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля КамАЗ применил экстренное торможение, после чего его начало складывать и выбросили через разделительный бордюр на встречную полосу.

В результате ДТП автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак ... полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю КамАЗ 41300 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу НЕФАЗ 41000 рублей, всего 82300 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 64 60 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 280177 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 152265 рублей 84 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 79697 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 50737 рублей 88 копеек.

25.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 34737 рублей 88 копеек, в том числе 7500 рублей в части стоимости ремонта автомобиля КамАЗ, 9737 рублей 88 копеек в части стоимости ремонта полуприцепа НЕФАЗ, 17500 рублей за услуги эвакуации и услуги автокрана. 20.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 29543 рубля 62 копейки.

Неоплаченная часть страхового возмещения составила по стоимости ремонта автомобиля КамАЗ 103465 рублей 84 копейки (152265,84 – 41 300 – 7500), по неустойке за период с 16.04.2019 по 25.10.2019 – 193 дня - 203397 рублей 18 копеек (232 940,80 – 29543,62).

В связи с этим, истец просит установить виновным в ДТП ФИО6, взыскать с ответчиков ФИО6 и ОАО «Сетевая компания» в пользу истца часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в размере 127911 рублей 37 копеек, часть стоимости восстановительного ремонта полуприцепа НЕФАЗ 28959 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ в размере 103465 рублей 84 копейки, расходы по оплате стоянки 5400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.04.2019 по 25.10.2019 в размере 203397 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины 6275 рублей 75 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, участником ДТП не является, его вины в повреждении транспортного средства истца нет. На момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «Сетевая компания» при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «Сетевая компания» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено следующее:

... ФИО3 на автодороге Москва-Уфа 1045 км. города Набережные Челны, управляя транспортным средством марки ГАЗ 37894 государственный регистрационный знак ... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству марки КамАЗ государственный регистрационный знак ... с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля КамАЗ применил экстренное торможение, после чего его начало складывать и выбросили через разделительный бордюр на встречную полосу.

В результате ДТП автомобилю КамАЗ государственный регистрационный знак ... с полуприцепом цистерна НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26.03.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю КамАЗ 41300 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу НЕФАЗ 41000 рублей, всего 82300 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 64 60 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 280177 рублей 21 копейка, с учетом износа составляет 152265 рублей 84 копейки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ 96931-07 государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 79697 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 50737 рублей 88 копеек.

25.10.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 34737 рублей 88 копеек, в том числе 7500 рублей в части стоимости ремонта автомобиля КамАЗ, 9737 рублей 88 копеек в части стоимости ремонта полуприцепа НЕФАЗ, 17500 рублей за услуги эвакуации и услуги автокрана. 20.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 29543 рубля 62 копейки.

Неоплаченная часть страхового возмещения составила по стоимости ремонта автомобиля КамАЗ 103465 рублей 84 копейки (152265,84 – 41 300 – 7500), по неустойке за период с 16.04.2019 по 25.10.2019 – 193 дня - 203397 рублей 18 копеек (232 940,80 – 29543,62).

В своём объяснении от 22.03.2019 ФИО3 указал, что он, 18.03.2019 в 15:00 часов, управлял автомашиной «ГАЗ-3308» государственный регистрационный знак ..., ехал по Казанскому проспекту, в направлении нового города, по разгонной полосе, по крайней правой полосе и проехав мост, убедившись, что автомобиль «КамАЗ» далеко, включив поворотник, стал плавно перестраиваться с разгонной полосы налево со скоростью 50 км/ч, не создавая помех участникам дорожного движения, услышал визг тормозов, ничего подозрительного не подумал. Причины повлекшего ДТП ему не известны, к указанному происшествию отношения не имеет.

Пассажир автомобиля «ГАЗ-3308», государственный регистрационный знак ... ФИО7 написал аналогичное объяснение.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, что он 18.03.2019, в 16:00 часов, управляя автомобилем «КамАЗ 6460», государственный регистрационный знак ..., ехал со стороны города Нижнекамска в сторону города Уфы, по трассе М-7, из поворота перед домом выехал автомобиль ГАЗ. Он в это время ехал по средней полосе, автомобиль ГАЗ резко выехал перед ним, чтобы избежать столкновения, он изменил направление влево и переехал ограждение, так как встречных автомобилей не было. Ехал примерно 65 км/ч.

Из объяснения ФИО8 следует, что 18.03.2019 в 15:55, находясь в такси «Лада Веста» на заднем сиденье двигался по проспекту Казанский, в сторону города Уфы в среднем ряду, справа от них стал опережать автобензовоз на базе «КамАЗ». По обочине двигался автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, который не включив поворотник стал перестраиваться в левый ряд перед автомобилем «КамАЗ». Автомобиль «КАМАЗ» предпринял резкое торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ». После чего автомобиль «КамАЗ» начало складывать, и он вылетел на встречную полосу, автомобиль «ГАЗ» продолжил движение.

ФИО9 дал аналогичные с ФИО8 объяснения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, произведённой, как показали стороны в судебном заседании, свидетелями с мобильного телефона, отчётливо видно, что автомобиль под управлением ФИО3 плавно начал перестроение с разгонной полосы (кармана) подавая при этом сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (влево) и при пересечении средней полосы дороги автомобиля «КамАЗ» под управлением ФИО5 за ним не видно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик ФИО3 является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и возникновением вреда.

Нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые явились бы следствием ДТП судом не установлено. Поскольку истец не доказал противоправность поведения, вину водителя, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом, то есть страховой случай нельзя признать наступившим и основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют (ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), также как и отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, данных обратного последним суду не представлено.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «Сетевая компания», ФИО3 ... о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.