Дело № 2-2111/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «СтройМакс и Ко» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в промзоне «

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кварц-Транс», водителем которого являлся ФИО2 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, являющейся директором ООО «СтройМакс и Ко». Одновременно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройМакс и Ко» и совершил ДТП, выполняя поручение работодателя.

ООО «СК «Согласие» произвело в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства оплату ООО «Трак Групп» фактически произведенного ремонта поврежденного транспортного средства «Mersedes Bens» в размере 236355,53 р., что подтверждается копией платежного поучения 

<

№> от 

<

дата>. В связи с исполнением обязанности по договору добровольного страхования имущества к ООО «СК «Согласие» перешло на основании положений ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, который истец и просит взыскать.

ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу причиненные убытки в размере 94900 р.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 141455,53 р. ООО «СК «Согласие» предъявляет ко взысканию с ответчиков, а также просит возместить расходы по госпошлине. 

Представитель истца - ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал необходимым взыскать денежные средства с ООО «СтройМакс и Ко», поскольку он состоял с данным обществом в трудовых отношениях, работая водителем, при совершении ДТП выполнял поручение работодателя в рабочее время. Вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» не отрицает. 

Представитель ответчика – ООО «СтройМакс и Ко», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской директора общества, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств и заявлений об отложении дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант», - страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, в судебное заседание не явился, представив материалы выплатного дела по данному страховому случаю, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО3, являющаяся одновременно директором ООО «СтройМакс и Ко», в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представила.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в промзоне «

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Кварц-Транс». 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что объективно подтверждается материалами административного производства в отношении последнего. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММ МВД РФ «Люберецкое» от 

<

дата> установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ООО «СК «Согласие», в которой по договору добровольно комплексного страхования транспортных средств 

<

№>ТЮ было застраховано поврежденное транспортное средство «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оплатило ремонтной организации - ООО «Трак Групп» фактически произведенный ремонт на сумму 236355,53 р. 

Указанное объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами: копией платежного поручения 

<

№> от 

<

дата>, наряд-заказом 

<

№> от 

<

дата> и счетом на оплату 

<

№> от 

<

дата>.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании страхового полиса 

<

№> гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», которая по требованию истца выплатило ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94900 р., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>. 

Указанная сумма определена ПАО «САК «Энергогарант» на основании экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ООО «ВПК-А» с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 178700 р., с учетом износа – 94900 р. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков убытки в размере: 236355,53 р. – 94900 р. = 141455,53 р., что, по мнению суда, является обоснованным. При этом суд принимает во внимание надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору перед страхователем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика ФИО1 

Одновременно в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами ОГИБДД ММ МВД РФ «Люберецкое».

При этом ФИО3 является директором и учредителем ООО «СтройМакс и Ко», в котором ФИО1 был трудоустроен на должность водителя в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что объективно подтверждается записями в представленной трудовой книжке последнего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, надлежащим ответчиком перед ООО «СК «Согласие» является ООО «СтройМакс и Ко», с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации, составляющая, исходя из вышеуказанного расчета, - 141455,53 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройМакс и Ко» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, сумма которой составляет 4029 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ООО «СтройМакс и Ко» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМакс и Ко» в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 141455,53 р. и расходы по госпошлине в сумме 4029 р., всего 145484,53 р. (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 53 коп.). 

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 15.10.2018.