Дело №2а-5043/2025 УИД:23RS0059-01-2025-008336-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 сентября 2025 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: административного истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 С.у, заместителю руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – руководителю СО по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к заместителю руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 С.у, заместителю руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – руководителю СО по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), в котором просил суд: 1) признать действия (бездействия) административного ответчика, заместителя руководителя следственного управления по Краснодарскому краю - руководителя следственного отдела по городу Сочи ФИО2 не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; 2) признать действия (бездействия) административного соответчика, заместителя руководителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО5 а не соответствующие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; 3) обязать административного ответчика, заместителя руководителя следственного управления по Краснодарскому краю - руководителя следственного отдела по городу Сочи ФИО2 и административного соответчика ФИО5 а устранить допущенное нарушение закона, выразившееся в несоблюдении требований п. 3 ст. 5 и п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязать административного ответчика представить административному истцу мотивированный ответ на поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение вопросы, в строгом соответствии с требованиями статей 5 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ; 4) взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, обязав перечислить её на принадлежащий административному истцу счёт 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2351439 в ПАО Сбербанк России №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю - руководителю СО по городу Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 административным истцом подана жалоба на бездеятельность руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи ФИО3, который вопреки требований ст. 39 УПК РФ преднамеренно, в течение длительного периода времени уклонялся от осуществления должного контроля за процессуальной деятельностью следователей, за ходом проведения процессуальной проверки и принятия окончательного законного решения по материалам проверки сообщения о преступлении по факту незаконной госпитализации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на стационар в ГБУЗ «ПНД №» М3 КК в нарушение порядка, установленного нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон о психиатрической помощи), сообщение зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной жалобе обращено внимание на попрание норм Конституции Российской Федерации, преднамеренное несоблюдения уголовно-процессуального законодательства следователями, а также на игнорирование руководителем следственного отдела по Центральному району г. Сочи ФИО3 многократных требований прокуратуры Центрального района г. Сочи об устранении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание на то, что в силу требований ст. 39 УПК РФ, а также Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об объёме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №) руководители городских и районных следственных подразделений наделены достаточным объёмом полномочий по проверке материалов проверок сообщений о преступлении, по отмене незаконных или необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данные нормы закона и приказа, имеющего силу закона, административным ответчиком и административным соответчиком не соблюдены.

Административному истцу представлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №ж-23/4586, подписанный заместителем руководителя следственного отдела по г. Сочи ФИО5, который по форме и содержанию является "отпиской", не содержащий конкретных действий по рассмотрению жалобы, мотивированного решения, ни на один вопрос не дан ответ по существу и не является надлежащим ответом на жалобу в силу требований п. 3 ст. 5 и п.4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ носит формальный характер и не удовлетворяет заявителя. В нём не содержится достаточной информации о принятии решения по жалобе, в порядке контроля какие меры реагирования приняты по устранению процессуальных нарушений и недопущения их в дальнейшем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание административные ответчики не явились, в суд от заместителя руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 поступил отзыв на административный иск, в котором он просил суд отказать в удовлетворении административного иска и рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя следственного отдела по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением и поступившего от них ходатайства (л.д. 39, 40).

Выслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю - руководителю СО по городу Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО2 административным истцом ФИО1 подана жалоба на бездеятельность руководителя следственного отдела по Центральному району города Сочи ФИО3

По мнению ФИО1, ФИО3, вопреки требований ст. 39 УПК РФ преднамеренно, в течение длительного периода времени уклонялся от осуществления должного контроля за процессуальной деятельностью следователей, за ходом проведения процессуальной проверки и принятия окончательного законного решения по материалам проверки сообщения о преступлении по факту незаконной госпитализации ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на стационар в ГБУЗ «ПНД №» М3 КК в нарушение порядка, установленного нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон о психиатрической помощи), сообщение зарегистрировано в КРСП ДД.ММ.ГГГГ №.

В своей жалобе ФИО1 обращено внимание на то, что в силу требований ст. 39 УПК РФ, а также Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объёме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», руководители городских и районных следственных подразделений наделены достаточным объёмом полномочий по проверке материалов проверок сообщений о преступлении, по отмене незаконных или необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, данные нормы закона и приказа, имеющего силу закона, административным ответчиком и административным соответчиком не соблюдены.

Судом установлено, что поступившее в следственный отдел по г. Сочи обращение ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, ответ на его обращение подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №ж-23/4586, то есть в установленный ст. 10 ФЗ №-дневный срок. В ответе даны исчерпывающие разъяснения по обстоятельствам обращения в рамках компетенции должностного лица (л.д. 28).

Вместе с тем, административное исковое заявление по своему существу направлено на обжалование действий (бездействия) и решений следователей, руководителя следственного органа, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по материалам процессуальной проверки, принятых ими в порядке ст. 124 УПК РФ решений либо в рамках ведомственного контроля за ходом процессуальной проверки.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Закона.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (часть 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона).

Указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан определен вышеуказанным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названных положений действующего законодательства, жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК Российской Федерации прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК Российской Федерации - судом, предмет обжалования определил - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК Российской Федерации, возлагая на руководителя следственного органа обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном статьей 124 УПК Российской Федерации порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства.

По смыслу статей 37 и 124 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему руководителю следственного органа на постановление следователя о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", относительно того, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, суд полагает, что обращение административного истца ФИО1 рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При установленных судом обстоятельствах, сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа, не указывает на его незаконность, как не свидетельствует и о нарушении каких-либо его прав этим ответом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона, и каких-либо прав административного истца не нарушают, а поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАСРФ суд отказывает в удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО5 С.у, заместителю руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – руководителю СО по г. Сочи СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании действия (бездействия), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов