№

УИД 42RS0№-79

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 июля 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что при движении по проезжей части пешеходы на переходе отсутствовали, они стояли на территории магазина «Ярче» и на пешеходный переход не выходили в момент пересечения его автомобилем данного участка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что в момент проезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под его управлением, зоны пешеходного перехода, пешеходы находились на территории магазина «Ярче», на дорожное полотно, где имелась разметка зоны пешеходного перехода, не вышли, в связи с чем им не были предприняты меры к снижению скорости автомобиля, а также его остановке. Патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, находился отдаленно от зоны пешеходного перехода, в виду чего инспектору не представлялось возможным установить, что в момент пересечения его автомобилем зоны пешеходного перехода пешеходы находились непосредственно у магазина. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол в отношении ФИО1, в связи с нарушением последним п. 14.1 ПДД, так как ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на автодороге по 

<

адрес>, ФИО1 не принял должных мер к снижению скорости или остановке автомобиля, тем самым не представил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Момент правонарушения зафиксирован на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не представил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были выявлены непосредственно инспектором ДПС и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий», согласно которого работая на линии ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, за нарушение ПДД по ст.12.18 Ко АП РФ в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО1, который с нарушением согласен не был, пояснив, что пешеходы были на обочине, тогда как пешеходы находились в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход»; определением, в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано, что правильным необходимо считать место рассмотрения дела: 

<

адрес>, место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, видеозаписью, представленной в материалы дела инспектором. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета пересекает нерегулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент начинает движение пешеход, переходящий проезжую часть слева направо по направлению движения автомобиля №. Автомобиль № не снижает скорость, не останавливается. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по 

<

адрес>. 

Также не оспаривалось, что по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодексом РФ об АП, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД. Рассмотрев указанный протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» ФИО3 признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП.

Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом п. 1.2 Правил указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Из просмотренной видеозаписи следует, что пешеход переходит дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в это же время по пешеходному переходу проезжает автомобиль ГАЗ 3302 в кузове белого цвета. Таким образом, доводы заявителя о том, что он продолжил движение лишь после того, как убедился, что пешеход находится на территории магазина «Ярче», не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судьей как несостоятельные. 

Таким образом, водитель ФИО1, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, допустил нарушение п. 14.1 ПДД, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.11 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в соответствии с диспозицией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля ФИО4

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в постановлении сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил постановление об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства относительно отсутствия пешехода на переходе в момент движения его автомобиля при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, доказательств, ставящих под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении содержит в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, что им сделано не было. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта. 

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Новокузнецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья (подпись) А.В. Кочетова 

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела №; УИД №RS0№-79 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.