Дело № 2-167/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Пигалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО«АртКар», был заключен договор купли-продажи автомобиля [ № ]. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену – 631400 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] . изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», а срок гарантии начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] (даты передачи автомобиля первому покупателю).

В ходе эксплуатации ТС истцом был обнаружен дефект крышки багажника. Так по гарантийному ремонту была заменена кнопка открывания багажника, а так же в связи с обнаружившимся дефектом ЛКП (коррозия), была произведена покраска двери багажника.

В скором времени дефект ЛКП двери багажника в виде коррозии проявился вновь.

При детальном осмотре ТС истцом была обнаружена также коррозия на следующих элементах автомобиля: крыша ТС (неустранимый недостаток), передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Кроме этого, было обнаружено нарушение целостности герметика в районе сопряжения крыши с панелью боковины задней правой.

В силу того, что дефект ЛКП проявился вновь и стоимость его устранения является несоразмерной, истец полагает, что автомобиль Hyundai Solaris, VIN: [ № ] имеет существенный недостаток, и к нему применяются нормы права, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Изготовителю с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] Получена претензия ответчиком [ 00.00.0000 ] , однако претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ХММР» уплаченную за товар денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 631400 рублей 00 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 204500 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3009240 рублей 00 копеек, рассчитать по день вынесения решения суда, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (835900 руб.) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг курьера в размере 1089 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 рублей 00 копеек, убытки на улучшение качеств товара в размере 23400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам искового заявления, возражала против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ХММР» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО«АртКар» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ООО «АртКар», был заключен договор купли-продажи автомобиля [ № ]. Согласно данного договора, Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN: [ № ], за обусловленную договором цену – 631400 рублей 00 копеек. Автомобиль был передан Истцу [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю 

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно паспорту транспортного средства серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] изготовителем автомобиля является ООО «ХММР», а срок гарантии начинает исчисляться с [ 00.00.0000 ] (даты передачи автомобиля первому покупателю) 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В ходе эксплуатации ТС истцом был обнаружен дефект крышки багажника. 

[ 00.00.0000 ] была произведена замена замка крышки багажника согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «АртКар» в связи с появившимися следами ржавчины на крышке багажника в районе эмблемы, что подтверждается заказ-нарядом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Был произведен кузовной ремонт крышки багажника с заменой эмблем (вид ремонта гарантия производителя) 

В скором времени дефект ЛКП двери багажника в виде коррозии проявился вновь.

При детальном осмотре ТС Истцом была обнаружена также коррозия на следующих элементах автомобиля: крыша ТС (неустранимый недостаток), передняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь. Кроме этого, было обнаружено нарушение целостности герметика в районе сопряжения крыши с панелью боковины задней правой.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им своевременно предпринимались попытки провести экспертизу по проверке качества товара, а истец каким-либо образом этому препятствовал. 

Автомобиль для проверки качества истцом был представлен Ответчику [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта [ № ]С от [ 00.00.0000 ] ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»:

Крышка багажника автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [ № ] подвергалась ремонтному окрашиванию (толщина ЛКП завышена относительно остальных элементов), так же в сервисной истории, представленной в материалы дела, имеется заказ-наряд № [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Арт»кар», подтверждающий ремонтное окрашивание по гарантии производителя.

В рамках проведенного исследования автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [ № ] установлено наличие производственных дефектов ЛКП на крыше, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери задней левой, крышке багажника, в проеме крышке багажника.

Причиной дефектов двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, крышке багажник в виде коррозии кромки является брак при обработке и нанесении покрытия. Истонченные и острые кромки затрудняют нанесение покрытия достаточным слоем. Проникающая влага вызывает коррозию.

Причинной дефекта в виде вздутия на крыше является: некачественная подготовка поверхности или нанесение ЛКМ на влажную поверхность; присутствие в лакокрасочном материале или сжатом воздухе частиц воды или минерального масла; нанесение лакокрасочного материала на нагретую поверхность при прямом солнечном освещении; попадание влаги на несформировавшееся лакокрасочное покрытие; в лакокрасочном материале присутствует большое количество пузырьков с воздухом.

Причиной дефекта в виде растрескивания ЛКП и герметика в правом углу проема крышки багажника могли послужить следующие факторы:

- быстросохнущий верхний слой лакокрасочного покрытия нанесен на недосушенный нижний слой ЛКП;

- использование в комплексе материалов, несовместимых между собой;

- нанесен слишком толстый слой покрытия;

- плохая подготовка поверхности;

- слишком высокая рабочая вязкость лакокрасочного материала;

- разнотолщинность слоя лакокрасочного покрытия.

3. Нарушение целостности (трещины) герметика в районе сопряжения крыши с панелью боковины задней правой имеется.

4. выявленные дефекты возможно устранить по технологии завода изготовителя либо по технологии производителя лакокрасочных материалов.

Дефекты в виде коррозии кромок на двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, крышке багажника устранимы посредством замены деталей на новые.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [ № ] составляет 257249 рублей.

5. с технической точки зрения согласно определения, содержащимся в Методическом руководстве для экспертов и судей 2006 г. «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» выявленные дефекты автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [ № ] обладают критерием существенности в виде неоднократно выявляющегося производственного недостатка деталей (коррозия кузовных элементов) и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 29,7% от стоимости нового аналогичного автомобиля.

6. Наиболее вероятным аналогом автомобиля Hyundai Solaris, VIN: [ № ], 2015 г.в. является автомобиль HyundaiSolaris, выпускающийся на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения.

7. Стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю HyundaiSolaris, VIN: [ № ], 2015 года выпуска в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля HyundaiSolaris, VIN: [ № ] на момент проведения экспертизы могла составлять 865900 рублей.

Ответчик с выводами судебного исследования не согласился. Ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» были допущены нарушения процессуального законодательства. 

Судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] были сделаны следующие выводы:

На момент проведения экспертизы на автомобиле HYUNDAISOLARIS, VIN: [ № ] имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозионных повреждений на внутренних поверхностях передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, двери багажника, наружной поверхности панели крыши в районе правой части ветрового стекла, на наружной поверхности наружной панели двери багажника в районе сопряжения с корпусом ручки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, влияющего на его антикоррозионные свойства в виде отслаивания на нижней границе рамки стекла задней двери и трещины герметика в верхней правой части проёма двери багажника в месте сопряжения панели крыши с панелью боковины, а также механические повреждения лакокрасочного покрытия на арке облицовки заднего бампера справа.

Данные недостатки не соответствуют требованиям п. 2.2. ГОСТ9.032-74.

Выявленные недостатки, а именно:

наличие коррозионных повреждений на внутренних поверхностях передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, двери багажника; наружной поверхности панели крыши в районе правой части ветрового стекла, на наружной поверхности наружной панели двери багажника в районе сопряжения с корпусом ручки; нарушение целостности лакокрасочного покрытия влияющего на его антикоррозионные свойства в виде отслаивания на нижней границы рамки стекла задней двери; трещины герметика в верхней правой части проёма двери багажника в месте сопряжения панели крыши с панелью боковины, -относится к производственным недостаткам. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде механического повреждения на заднем бампере – к эксплуатационным.

Выявленные недостатки являются устранимыми при условии выполнения ремонтных работ с соблюдения технологии завода изготовителя. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену повреждённых коррозией элементов с последующей окраской. Для устранения дефекта в виде растрескивания герметика в месте сопряжения панели крыши и панели боковины необходимо произвести ремонтное окрашивание.

Время необходимое для устранения недостатков производственного характера составляет 28 часов.

Стоимость устранения недостатков производственного характера автомобиля HYUNDAISOLARIS, VIN: [ № ] составляет 320200 рублей.

Крышка багажника автомобиля HYUNDAISOLARIS, VIN: [ № ], подвергалась ремонтным воздействиям в частности проводилась её наружная окраска. 

На представленном автомобиле имеется нарушение целостности герметика в районе сопряжения крыши с панелью боковины задней правой.

Повторно проявившийся дефект, в виде коррозии, на наружной поверхности панели двери багажника с технической точки зрения следует считать существенным, по признаку повторяемости (проявления после устранения).

Неоднократно выявляющиеся недостатки производственного характера кузовных деталей в виде коррозии, являются существенными по критерию превышения расходов по их устранению более чем на 10% от стоимости нового автомобиля аналогичного исследуемому.

Новым алогичным автомобилем автомобилю HYUNDAI SOLARIS, VIN: [ № ] [ 00.00.0000 ] года выпуска в комплектации 1,6АТ COMFORT с пакетом «расширенный», на момент составления заключения, является HYUNDAI SOLARIS второго поколения, [ 00.00.0000 ] года выпуска, типа HСR в комплектации 1,6АТ COMFORT с пакетом «Advance».

Стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю HYUNDAISOLARIS, VIN: [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска составляет 835900 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устраним ли такой недостаток, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено, как на то ссылается ответчик в своих возражениях на исковые требования.

Судом установлено, что дефекты ЛКП автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления дефекта ЛКП: [ 00.00.0000 ] . официальный дилер ООО «ХММР» - ООО «АртКар» устранял дефект ЛКП автомобиля истца по гарантии – был произведен кузовной ремонт крышки багажника с заменой эмблем (вид ремонта гарантия производителя) что подтверждается заказ-нарядом № [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

На момент проведения судебной экспертизы обнаружен производственный дефект ЛКП автомобиля: наличие коррозионных повреждений на внутренних поверхностях передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, двери багажника; наружной поверхности панели крыши в районе правой части ветрового стекла, на наружной поверхности наружной панели двери багажника в районе сопряжения с корпусом ручки; нарушение целостности лакокрасочного покрытия, влияющего на его антикоррозионные свойства в виде отслаивания на нижней границы рамки стекла задней двери; трещины герметика в верхней правой части проёма двери багажника в месте сопряжения панели крыши с панелью боковины, - относится к производственным недостаткам. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде механического повреждения на заднем бампере – к эксплуатационным.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что у автомобиля истца присутствует повторность недостатков, что является признаком существенности недостатка, а именно дефект ЛКП крышки багажника. Кроме того, стоимость устранения выявленных недостатков носит значимый характер.

ФИО1 приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и требуют значительных затрат на их устранение.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение эксперта о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак повторности, подтверждают доводы иска. Заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. 

Кроме утверждений, представители ответчика не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы судебным экспертом ООО «Департамент оценки».

Суд, приняв за основу заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Департамент оценки», приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, устранялись и проявлялись повторно. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «ХММР» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено ранее и следует их материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО1 исключительно для использования в личных целях у ООО«АртКар».

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ХММР» уплаченных за товар денежных средств в размере 631400 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что автомобиль, приобретенный истцом снят с производства, аналогичный товар в настоящее время не выпускается, основаны на отличном от предусмотренного законодателем толковании норм материального права, в связи с чем, должны быть признаны несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Как следует из заключения эксперта [ № ] ООО «Департамент оценки» алогичным автомобилем автомобилю HYUNDAI SOLARIS, VIN: [ № ] [ 00.00.0000 ] года выпуска в комплектации 1,6АТ COMFORT с пакетом «расширенный», на момент составления заключения, является HYUNDAI SOLARIS второго поколения, [ 00.00.0000 ] года выпуска, типа HСR в комплектации 1,6АТ COMFORT с пакетом «Advance», а стоимость аналогичного автомобиля составляет835900 рублей. 

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 204500 рублей (835900 руб. – 631400 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежит разница в размере 204500 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «ХММР» автомобиль HyundaiSolaris, VIN: [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] г., за счет ООО «ХММР».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

13.03.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 15.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений(Т. 1 л.д.48-53).

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «ХММР» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 3009240 рублей (1% от стоимости товара 835900 рублей * 360 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .). 

Представителем ответчика ООО «ХММР» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] до 350000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование своей позиции по делу, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ХММР» компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «ХММР» прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда к ООО «ХММР» законы и обоснованы, поскольку установлена вина данного ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения права потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «ХММР» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 597950 руб. 00 коп. согласно расчету:

631400 руб. (стоимость автомобиля) + 204500 рублей (разница) + 350000 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1195900 руб. х 50% = 597950 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 250 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ХММР» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 1089,28 рублей. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела были проведены судебные экспертизы.

Согласно определению суда от [ 00.00.0000 ] , оплата за проведение экспертизы возложена за 1-4 вопрос на ООО «ХММР», за 4-8 вопрос на ФИО1 Согласно представленной истцом квитанции об оплате от [ 00.00.0000 ] им были оплачены услуги судебного эксперта в размере 50000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27725,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 631400 рублей, разницу между ценой товара на день вынесения решения суда в размере 204500 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1089,28 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Hyundai Solaris, VIN: [ № ] ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» за счет ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 27725,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко