судья: Каримова Ю.С., дело № 22к-1700/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием 

прокурора Шейрер И.В.,

обвиняемого С.,

защитника Соболева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Османова М.Ш. на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

С., 

<

данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 13 июня 2024 года по ходатайству следователя обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и данных о намерении С. скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Лишь тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. С. имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), работает, его близкие родственники проживают на территории (адрес) и (адрес). 

В возражениях прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С. в инкриминируемом преступлении, в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в том, что обоснованность подозрения в причастности к деянию подтверждается материалами, представленными следователем.

В судебном заседании установлено, что следственным органом порядок задержания, привлечения С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. В материалах представлены сведения о задержании, проведении первоначальных мероприятий в отношении С., которые соответствуют требованиям закона, документы составлены надлежащими должностными лицами. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в (адрес), работы, близких родственников, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности С. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения С., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий и данных о личности обвиняемого в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу. 

Сведений и медицинских документов о наличии у С. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении С. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 13 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Османова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий