34RS0007-01-2024-003725-53

Судья Ромахина И.А. дело № 33-213/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Поликарпова В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 

<

...> по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 106 689 рублей на 36 месяцев. Заёмщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и погашению процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются его наследниками.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 140 145 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 рубля 92 копейки.

Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о недобросовестном поведении банка, не обращавшегося в страховую компанию для урегулирования вопроса по погашению задолженности за счет страхового возмещения, являются неверными, поскольку у банка отсутствует обязательство по самостоятельному сбору и направлению страховщику документов при наступлении с застрахованным лицом страхового случая. Судом не была дана надлежащая оценка ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому страховая компания предложила наследникам умершего заемщика предоставить необходимый перечень документов в соответствии с условиями страхования. Вместе с тем, ни кем из наследников не принято мер по сбору документов для возможности погашения задолженности за счет страхового возмещения. При рассмотрении спора ответчики в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, доказательств, подтверждающих причину наступления смерти, не представили, в связи с чем решения о наступлении спорного события страховым случаем не принималось.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» как страховая компания, застраховавшая жизнь и здоровье заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ФИО3 (отцом ответчиков) был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 106 689 рублей на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец указал, что заемщиком при жизни было допущено нарушение условий договора по внесению аннуитетных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140 145 рублей 84 копейки, из которых основной долг – 78 943 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 61 202 рубля 26 копеек.

Из материалов наследственного дела № 

<

...> к имуществу умершего ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сын наследодателя) и ФИО2 (сын наследодателя). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора № 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие на заключение Банком в отношении него с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (далее также - страховщик) договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, со сроком страхования 36 месяцев с даты подписания заявления (л.д. 12-13).

Страховыми рисками (с учетом исключений из страхового покрытия) по договору страхования при расширенном страховом покрытии - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, являются: «Смерть» (пункт 1.1.1); «Инвалидность I группы в результате несчастного случая и заболевания» (пункта 1.1.2); «Инвалидность II группы в результате несчастного случая» (пункта 1.1.3); «Инвалидность II группы в результате заболевания» (пункт 1.1.4); «Временная нетрудоспособность» (пункт 1.1.5); «Дистанционная медицинская консультация» (пункт 1.1.6).

Страховыми рисками при базовом покрытии - для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления, являются: «Смерть от несчастного случая» (пункт 1.2.1); «Дистанционная медицинская консультация» (пункт 1.2.2).

При расширенном страховом покрытии страховая сумма составляет 106 689 руб.

При этом ФИО3 поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, на основании указанного заявления по указанным рискам был застрахован в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при этом страхователем и выгодоприобретателем по данному договору по всем страховым рискам в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору (п.7 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья), являлся истец – ПАО Сбербанк, датой окончания срока страхования по всем страховым рискам была определено в соглашении – ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) (п. 3.2).

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни здоровья заемщиков № 

<

...> «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Условий) следует, что сторонами договора страхования являются банк и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования (пункт 3.1.2).

Таким образом, в обязанности банка входило сообщение о наступлении страхового случая страховщику. В случае непредставления документов, необходимых для признания события страховым случаем, страховая компания вправе запросить недостающие документы и сведения в соответствии с п. 3.9 Условий.

В соответствии с условиями договора страхования заемщик является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем (по страховому риску «смерть») по договору - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту.

Как следует из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явились «1. ишемический инфаркт головного мозга, 2. гипертензивная болезнь» (л.д. 242).

Как указано выше, согласно Программе добровольного страхования…, расширенное страховое покрытие применяется в отношении лиц, не относящихся к следующим категориям (п. 2):

-лица, возраст которых на дату заполнения Заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

-лица, у которых до даты заполнения Заявления были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия) инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

- лица, которые на дату заполнения Заявления являлись инвалидами 1,2 или 3группы либо имели действующий направление на медико-социальную экспертизу.

Из материалов дела установлено, что страхователь ФИО3 на дату заполнения им Заявления ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 18 лет и не достиг возраста 65 лет; инвали

<

адрес>, 2 или 3 группы не являлся, действующего направления на медико-социальную экспертизу не имел. Также судебной коллегией были сделаны запросы относительно того, какие заболевания были диагностированы у ФИО3 за пять предшествующих лет до заполнения им Заявления. Согласно представленных медицинских документов, ФИО3 за период с 2013 по 2018 года были диагностированы: 2018 года – полиартроз, 2018 года – гастрит.

В медицинских организациях на территории 

<

адрес> (место смерти ФИО3 – 

<

адрес>) ФИО3 медицинская помощь не оказывалась, что подтверждается ответом ТФОМС 

<

адрес> (л.д. 244).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО3 является страховым случаем, что в свою очередь влечет исполнение обязательств застрахованного заемщика за счет страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением о наступлении страхового события к Страховщику.

Из материалов страхового дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 78 943 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Страховщик запросил у наследников ФИО3 подписанное наследодателем заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти заемщика, справку о смерти с указанием причины смерти или иной документ (при наличии такового), постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (при наличии таковых).

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно запросил указанные выше документы у наследников ФИО3

Между тем, в заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО3 дал свое согласие ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на обработку своих персональных данных, в том числе и получение сведений, составляющих врачебную тайну (в форме справок, актов, заключений и т.д.), в том числе в случае его смерти.

Таким образом, после подачи ПАО Сбербанк заявления в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» могло самостоятельно истребовать все необходимые документы у государственных органов для осуществления страховой выплаты, а не понуждать их предоставлять наследниками.

Более того, даже после получения необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего дела страховщик не предпринял меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судебная коллегия полагает, что, ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, заключенному заемщиком, зная о смерти ФИО3, а также обладая информацией о том, какие документы и в каком виде должны быть представлены в страховую компанию для получения страхового возмещения, не предпринял надлежащих мер для реализации своих прав.

Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Следовательно, действия банка, который не реализовал в полном объеме свои правомочия по получению возмещения кредитной задолженности за счет страховой выплаты от страховой компании, по взысканию долга с наследников умершего заемщика не соответствуют в полной мере признакам добросовестности в контексте положений ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения в размере 106 689 рублей в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что наследниками ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 принято наследство в виде ? доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> земельный участок по адресу: 

<

адрес> каждым, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1097921 рубль 09 копеек, что следует из выписки ЕГРН, то разница в сумме задолженности после вычета страховой выплаты в размере 33456 рублей 84 копейки (140145,84 рублей – 106689 рублей) подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что с наследников ФИО3 судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору, имеются также основания для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном размере в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля 92 копейки при подаче иска в суд и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Возложить на ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 

<

***>) обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 106 689 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 33456 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 рубля 92 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: