Дело № 2-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

Истица приходится дочерью (от первого брака) ФИО2. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, умер. На момент смерти он был женат на ФИО1. Также, у умершего имеется дочь ФИО6. Кроме того у ФИО2 на момент открытия наследства оставалась жива его мать - ФИО4. В общей совместной собственности отца истца и его второй жены ФИО1 находился автомобиль марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), г/(№). Со смертью ФИО2 открылось наследство, в частности ? доля в праве на указанный автомобиль. Наследниками первой очереди по закону являются следующие лица: истец, как дочь от первого брака, ФИО1, как один из супругов, переживший другого; ФИО6 как дочь от второго брака; ФИО4, как мать пережившая своего сына. ФИО4 отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу истицы. Таким образом, с учетом того, что ФИО4 отказалась от наследства в пользу истицы, истица полагает, что имеет право на наследование 2/8 (1/4) долей в праве собственности на автомобиль марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), что в денежном эквиваленте с учетом рыночной цены на автомобиль составляет (данные обезличены) ((данные обезличены) /4). Указанный автомобиль не был включен в наследственную массу. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО5, приняла автомобиль марки (№) 2013 года выпуска, VIN (№). Сумма сделки составила (данные обезличены) Истица считает, что ФИО1 не имела право распоряжаться автомобилем, так как она не является его собственником в полном объеме, а имеет право лишь на долю в праве собственности на данное имущество.

На основании вышеизложенного истица просит суд: 

Признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), г/н (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО5

Включить автомобиль марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), г/н (№) в состав наследственной массы наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Взыскать с Ответчика ФИО1 денежные средства в сумме (данные обезличены), которые являются компенсацией за мою доли наследственного имущества - автомобили марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), г/н (№), преимущественное право на получение которого имеет Ответчик ФИО1.

Взыскать с Ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)

Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении имущества состава совместно нажитого.

Как указывает ФИО1, спорный автомобиль не являлся совместно нажитым имуществом супругов с долей в праве по 1/2 у каждого, ввиду того, что приобретение автомобиля было произведено ею на личные денежные средства, ФИО2 в момент приобретения автомобиля и на протяжении всего периода его оплаты не получал доходов по неуважительным причинам (страдал от алкогольной зависимости, не работал, брал займы и кредиты, о которых ничего не сообщал супруге, длительный период находился на лечении от алкогольной зависимости) и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

ФИО1 просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), регистрационный знак (№).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дачи по делу дополнительных объяснений и вопросов эксперту, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ не лишен права дать свои пояснения в письменном виде, в том числе и вопросов к эксперту, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (наследодатель) с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в браке с ФИО1, брачный договор не заключался (л.д.44).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 умер (л.д.37).

Как видно из материалов дела, после смерти ФИО2 открылось наследство. Наследниками по закону в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются его дочь ФИО6, мать ФИО4, супруга ФИО1, дочь ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 обратились к нотариусу Городецкого района Нижегородской области с заявлением о принятии наследства (л.д.38-43).

Из дела усматривается, что при жизни ФИО2 в собственности ФИО1 находился в том числе автомобиль (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4).

В соответствии с 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Суд руководствуясь изложенными нормами права признает совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство BMW х5 Drive 35 i 2013 года выпуска (л.д.55), соответственно, половина из стоимости которого подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2 в качестве его супружеской доли.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости данного автомобиля, определением суда от 11.04.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) 2013 года выпуска, в комплектации аналогичной VIN (№), в технически исправном состоянии, с выполненными объемами ТО и текущего ремонта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела с учетом ретроспективности даты оценки, материалы дела отклонения транспортного средства от обычного не содержат. Пробег транспортного средства определен из среднегодового пробега и также установлен по материалам дела (л.д.105-109). Поскольку в 2013 году произошла смена модельного ряда (данные обезличены) то выбор аналогов производился с указанной моделью соответствующего срока эксплуатации (наиболее близких к дате оценке) на общедоступных сайтах с применением корректировки. Дополнительно пояснил, что размер рыночной стоимости автомобиля значительно отличается от заключения ООО «Отличная оценка», поскольку оценка транспортного средства производилась в данном заключении на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость автомобиля определена по VIN номеру, в связи с чем, комплектация автомобиля не учитывалась и не могла оказать влияние на итоговый размер стоимости транспортного средства. 

Оснований не доверять заключению эксперта и его объяснениям, данным в ходе судебного заседания, у суда не имеется, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства, судом определяется в размере (данные обезличены).

Довод ответчика о том, что автомобиль на момент открытия наследства был поврежден, в нарушение ст.56 ГПК РФ объективно ничем не подтвержден. Приобщенное в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанный факт не подтверждает, справки о ДТП о наличии каких-либо повреждений автомобиля ответчиком не представлено, поэтому указанный довод на выводы судебной экспертизы не влияет.

Ответчик просит суд отступить от начала равенства долей супругов со ссылкой на ст.39 СК РФ, поскольку данное транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО1 и кредитные средства, оплату по которым производил только ответчик, ФИО2 денежных средств не имел, страдал заболеванием – «синдром алкогольной зависимости», лечение от которого проходил с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда, содержащиеся в Постановлении от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». Однако, судом рассматривается спор, связанный с наследственными правоотношениями. Так, по смыслу закона, разъясненного в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Брачного договора между ФИО2 и ФИО1 заключено не было, в связи с чем, автомобиль (данные обезличены) 2013 года выпуска должен быть включен в наследственную массу.

Вместе с тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль продан за (данные обезличены) (л.д.54).

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ответчиком продан автомобиль, включенный в наследственную массу, то данный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ спорный автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО2

Определяя долю истца в составе наследственного имущества, суд исходит, что ? доли в праве на указанный автомобиль принадлежит ФИО1 в соответствии с положениями ст.1150 ГК РФ. Оставшаяся ? доли в праве на автомобиль подлежит разделу между наследниками первой очереди: ФИО3 (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО6 (дочь), ФИО4 (мать).

Согласно заявлению ФИО4 она отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследстве в пользу дочери ФИО2 – ФИО3 (л.д.43).

При указанных обстоятельствах доли истца на спорное имущество составляет ?.

Как указано выше суд определил стоимость наследственного имущества -автомобиля (данные обезличены) 2013 года выпуска в размере (данные обезличены).

Вместе с тем, из рыночной стоимости автомобиля по мнению суда подлежат исключению выплаты по кредитному договору, осуществленные ФИО1 после смерти ФИО2, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены); (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.). – (данные обезличены) (л.д.155,156,157,158).

Из искового заявления ФИО3 усматривается, что она заявляла требования о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца, и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу ? стоимости автомобиля (данные обезличены) 2013 года, о судьбе автомобиля истец и ответчик в своих исковых заявлениях не заявляли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства порядок раздела наследственного имущества сторонами не заявлен, ответчиком не оспорены требования о взыскании денежных средств, суд с учетом признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, счел возможным оставить в пользовании ФИО1 автомобиль (данные обезличены) 2013 года, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) (л.д.8), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере (данные обезличены) с ФИО1 и удовлетворенным неимущественным требованиям в размере (данные обезличены) с ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом составили (данные обезличены) (л.д.24,24а).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО5 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора недействительным, включения имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого отказать.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки (данные обезличены) 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Включить автомобиль (данные обезличены), 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в состав наследственной массы наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

Определить в пользование ФИО1 автомобиль (данные обезличены), 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде компенсации за долю наследственного имущества в размере (данные обезличены).

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены).

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач