Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1048/2018 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод пожарной техники и оборудования» ВДПО о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЗПТО» ВДПО о взыскании заработной платы при увольнении. В обоснование иска указал, что с 15.06.2012г. работал в ООО «ТЗПТО» ВДПО в должности генерального директора; 18.09.2017г уволен по собственному желанию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2017г. по делу А55-2848\2017 он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, который от имени и в интересах должника обратился в суд с данным иском. При увольнении ФИО1 не была выплачена задолженность по заработной плате более чем за три месяца, размер которой составил 66608 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 66608 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 6605,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт работы истца, наличие задолженности работодателя по заработной плате в размере 18108,63 руб., дал пояснения, аналогично изложенному в письменном отзыве на иск. 

Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 с 15.06.2012г. работал в ООО «ТЗПТО» ВДПО в должности генерального директора, с 18.09.2017г. уволен по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня поле предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора в размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанных в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что за период работы заработная плата истцу начислялась, но выплачивалась не в полном объеме, например, на конец марта 2017г. за предприятием перед работником числилась задолженность в размере 40071,80 руб., а на момент увольнения – задолженность в размере 66608,63 руб., что подтверждается и расчетными листами, выданными истцу ответчиком за период с марта по сентябрь 2017г. за подписью главного бухгалтера ФИО4

Судом проверены и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что задолженность предприятия по заработной плате перед истцом составляет 18108,63 руб. Ответчик в подтверждение доводов представил суду оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 и выписку из карточки счета 70 за 2017 год, в которой, якобы отражены все начисления и выплаты истцу заработной платы. Однако, в указанной карточке, кроме заработной платы, начисления и выдача которой соответствуют расчетным листкам, отражены списания с расчетного счета предприятия денежных средств посредством снятия наличных с карты Visa Business, выданной на имя держателя карты ФИО1, за 05.05.2017г., 03.07.2017г., 06.07.2017г., 13.07.2017г.. 31.07.2017г., 18.08.2017г. на общую сумму 59000 руб. Данные денежные средства отражены не как оплата труда, а как расчеты с подотчетными лицами, хознужды, командировочные расходы и т.п..

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства не были заработной платой, а предназначались для расчетов с продавцами, поставщиками либо на иные нужды предприятия, в связи с чем ему была выдана банковская карта, используемая только для таких операций. Суд принимает во внимание пояснения истца, поскольку из самого наименования операций не представляется возможным сделать вывод о том, что полученные им денежные суммы являлись заработной платой.

Доводы ответчика о том, что, поскольку эти операции отражены на счете 70, то выданные денежные средства являлись оплатой труда ФИО1, несостоятельны. 

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.

По кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются суммы:

оплаты труда, причитающиеся работникам,

оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год,

начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм,

начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п.

По дебету счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.

В представленной ответчиком выписке счета 70 сведения по начисленным и выплаченным суммам с назначением «оплата труда» совпадают с суммами, отраженными в расчетных листках; а суммы, полученные с помощью банковской карты Visa Business, в расчетных листках не отражены, в кредите счета не отражены начисления этих сумм, а имеются только списания на дебету счета.

При вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности суд не может отнести денежные выплаты в общей сумме 59000 руб. к полученной истцом заработной плате.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма начисленной, но невыплаченной заработной платы на общую сумму 66608,63 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца взыскивается денежная компенсация за просрочку выплаты в размере 6605,29 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик в день увольнения истца 18.09.2017г. не произвел с ним полный расчет, чем нарушил его право на материальное обеспечение, причинил нравственные и моральные страдания. Истец длительное время не может получить заработную плату; на неоднократные заявления от 10.10.2017г., 11.01.2018г. о погашении задолженности ответчик свою обязанность не выполнил, не выплатил задолженность даже в неоспариваемой им сумме, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой прав в суд. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как следует из п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что ФИО1 являлся генеральным директором предприятия, при его руководстве происходила недоплата ему заработной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. К доводам истца о том, что в связи с неполучением выплат при увольнении он был лишен средств к существованию и возможности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, имея заработную плату в ООО «ТЗПТО» ВДПО в размере 15000 руб. в месяц, заключил добровольное соглашение об уплате алиментов в размере 25000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что он имел и иные доходы, позволявшие покрывать личные расходы и выплачивать алименты. 

Считая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до разумных пределов в сумме 500 руб. 

В соответствии со ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод пожарной техники и оборудования» ВДПО в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66 608 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6605 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод пожарной техники и оборудования» ВДПО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года