Судья Ярушин И.В. Дело № 22-307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

произведена оплата труда адвокату Заякину А.Ю. за оказание правовой помощи ФИО1 в размере 3 979 рублей за счет средств федерального бюджета,

взысканы с ФИО1, родившегося дата в ****, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 937 рублей.

Заслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению адвокат Заякин А.Ю., которому оплачен труд в размере 7 958 рублей.

В судебном заседании защиту ФИО1 также по назначению осуществлял адвокат Заякин А.Ю., который обратился с заявлением об оплате его труда в размере 3 979 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что защитник Заякин А.Ю. не оказал ему должного внимания в период предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, не пытался отстаивать его интересы, поэтому адвокат не заслуживает вознаграждения. Также указывает на состояние своего здоровья и необходимость денежных затрат на лечение и профилактические меры. Просит решение о взыскании с него денежных средств в пользу защитника Заякина А.Ю. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Заякин А.Ю., который 12 ноября 2024 года ознакомился с материалами дела, 18 ноября 2024 года участвовал в судебном заседании, в связи с чем им было подано заявление об оплате его труда за два дня участия в сумме 3 979 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела защиту ФИО1 по назначению следователя также осуществлял адвокат Заякин А.Ю., которому постановлением следователя от 21 октября 2024 года оплачен труд в размере 7 958 рублей.

Оснований полагать, что назначенным ФИО1 защитником не осуществлялась его защита, не имеется. Позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов ФИО1, соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексу профессиональной этики адвоката.

Сумма оплаты труда адвоката Заякина А.Ю. соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом уральского коэффициента 15%.

Основания освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек предусмотрены ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Оснований к освобождению осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а равно к снижению его размера либо возмещению процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, от защитника не отказался, является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным. Кого-либо на иждивении, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата процессуальных издержек, у ФИО1 не имеется. Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, не представлено, из материалов дела не усматривается. Нахождение в местах лишения свободы также не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, а временное отсутствие денежных средств не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного в дальнейшем.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)