Судья Федорова Л.П.

(дело № 12-1014/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-272/2025 03 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мутовктна Е.Н. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) защитник ФИО1 - Мутовкина Е.Н. обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Мутовкина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 23 октября 2025 года. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указала, что ФИО1 копию постановления (номер) от (дата) не получал, при рассмотрении административного материала участия не принимал, постановление не подписывал. Защитником копия постановления был получена в ответ на адвокатский запрос только (дата). В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в ИВС г. Нефтеюганска. С (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата), установлены запреты и ограничения. В период с (дата) по (дата) к ФИО1 никто из сотрудников полиции не заходил, копию постановления не вручал. Несмотря на получение разрешения Следственного Комитета, должностное лицо ФИО2 ФИО1 в ИВС г. Нефтеюганска также не посещал, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела ответ ОМВД России от (дата) (номер), копия журнала задержанных и копия журнала посещений ИВС за период с (дата) по (дата). Просит принять во внимание, что в журнале имеется лишь одна запись о доставлении ФИО1 (дата) в 14 часов 45 минут в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Также указала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен заинтересованным лицом, а именно, потерпевшим по уголовному делу. При этом, свидетель по делу об административном правонарушении не являлся очевидцем вменяемому ФИО1 правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мутовкина Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было получено ФИО1 в тот же день, (дата), о чем свидетельствует подпись заявителя в оспариваемом постановлении (л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 могла быть подана в течение 10-ти дней с момента вручения постановления ФИО1, то есть до (дата) включительно.

Однако жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления подана защитником ФИО1 фактически лишь (дата) (л.д. 1-2), то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Каких-либо иных уважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы не указано.

ФИО1 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив (дата) копию постановления должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд постановления (номер) от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в определении судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 копию постановления (номер) от (дата) не получал, при рассмотрении административного материала участия не принимал, и постановление не подписывал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебном определении мотивам.

Как правильно указал судья районного суда, в протоколе об административном правонарушении 86 (номер) от (дата) указано, что рассмотрение дела назначено на (дата) на 14 часов 00 минут по адресу: (адрес) О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 21).

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что ФИО1 был доставлен в ОМВД (дата) в 21 час 15 минут, после чего в тот же день, (дата), в 23 часа 00 минут передан Следственному Комитету (л.д. 28-30).

Из журнала задержанных следует, что (дата) в 22 часа 55 минут ФИО1 водворен в ИВС ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 34).

Согласно ответа руководителя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, следователем ФИО3 было выдано письменное разрешение врио заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 на вывод арестованного ФИО1 (дата) в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из ИВС ОМВД России по г. Нефтеюганску для проведения с ним процессуальных действий в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 61-62).

Из копии путевого журнала ОВОиК ПиО ОМВД России по г. Нефтеюганску следует, что ФИО1 был выведен из ИВС ОМВД России по г. Нефтеюганску (дата) в 14 часов 45 минут и в тот же день, (дата), в 14 часов 52 минуты доставлен в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 46-48).

Согласно протоколу судебного заседания от (дата), в тот день, (дата), в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут (с участием ФИО1) в Нефтеюганском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состоялось судебное заседание по ходатайству следователя МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 75-78).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у должностного лица административного органа возможности вручить ФИО1 копию оспариваемого постановления (номер) от (дата), в день его вынесения, то есть (дата), по причине содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Нефтеюганску, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

То обстоятельство, что защитником ФИО1 копия постановления (номер) от (дата) была получена (дата) (л.д. 6-9), то есть позднее вручения копии постановления ФИО1, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае постановление административного органа подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня вручения копии постановления ФИО1 В указанный срок постановление административного органа обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание постановления административного органа по существу и не подлежат рассмотрению.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 - Мутовкиной Е.Н., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у ФИО1 не имелось.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу определения.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника ФИО1 - Мутовкиной Е.Н. на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мутовктна Е.Н., - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова