Дело № 12-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 23 ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес> ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 30.03.2015, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда от 13.09.2017 № 6-444-17-ИЗ/250/1/НС/3 АО «

<

данные изъяты>», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из названного постановления, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно ст. 57 ТК РФ: в трудовом договоре № 075 с водителем ФИО3 от 02.03.2012 г. не внесены условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить. Согласно указанному договору работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, согласно Положению «Об оплате труда водителя-экспедитора» (п. 4.5), в соответствии с п. 4.6 работнику выплачиваются компенсационные выплаты, надбавка в виде районного коэффициента, установленного законодательством, устанавливаются льготы по налогообложению, предусмотренные действующим законодательством. Пункт 4.7 предусматривает, что на работника распространяются все формы и системы материального поощрения, установленные на предприятии Работодателя. Трудовой кодекс РФ предусматривает обязательное указание в трудовом договоре размера только тарифной ставки или оклада.

Норм, обязывающих работодателя указывать конкретный размер сдельных расценок или норм труда, предусмотренных ст. 160 ТК РФ, именно в трудовом договоре, трудовое законодательство не содержит. Нормы труда и расценки выполняемой работы ФИО3 определены в Положении об оплате труда водителя-экспедитора, с которым работник ознакомлен под подпись.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Государственный инспектор труда просил постановление оставить без изменения, поскольку в действиях АО «

<

данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения. В трудовом договоре не прописана оценка труда. Работник должен понимать, как оценен его труд, и все изменения должны вносится в трудовой договор. На производстве произошел несчастный случай с ФИО2 и при проведении проверки был выявлен ещё ряд правонарушений. В дополнительных соглашениях также не прописано оценка количества и качества труда. В данном случае правонарушение является длящимся и срок давности следует считать с момента выявления нарушения.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы представителей, суд полагает необходимым постановление отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик усовий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как следует из представленных материалов, АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении требований трудового законодательства, а именно ст. 57 ТК РФ: в трудовом договоре № 075 с водителем ФИО3 от 02.03.2012 г. не внесены условия, обязательные для включения в трудовой договор, а именно условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что невнесение в трудовой договор условий труда не является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента заключения данного трудового договора, каких-либо изменений в части оплаты труда в него не вносилось.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм, АО «

<

данные изъяты>» 13.09.2017 г. привлечено должностным лицом к административной ответственности за нарушение трудового законодательства за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда от 13.09.2017 № 6-444-17-ИЗ/250/1/НС/3 в отношении АО «

<

данные изъяты>»: юридический адрес: 

<

адрес> ИНН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 30.03.2015, по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов