Дело 2-1791/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1791/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей и выделе доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, и просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заделки оконного проема в комнате №*** литера А, переустройства части коридора №*** в санузел №*** площадью 1,8 кв.м. в литере А1, а также признать за истцом право собственности на спорный дом в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер Б, Б1, Б2 и сноса пристроек литеры А2 и а1, увеличив ее (ФИО1) долю до 19/25 долей в праве общей долевой собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Впоследствие истец – ФИО1 увеличила исковые требования и окончательно просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заделки оконного проема в комнате №*** литера А, переустройства части коридора №*** в санузел №*** площадью 1,8 кв.м. в литере А1, а также признать за истцом право собственности на спорный дом в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер Б, Б1, Б2 и сноса пристроек литеры А2 и а1, увеличив ее (ФИО1) долю до 19/25 долей в праве общей долевой собственности, выделить ФИО1 в собственность часть (блок) 1, состоящий из: пристройки литер а2 площадью 2,4 кв.м.; в литере А1: коридор №*** площадью 3,3 кв.м., санузел №*** площадью 1,8 кв.м.; в литере А: кухню №*** площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №*** площадью 15,6 кв.м., жилую комнату №*** площадью 7,7 кв.м.; в литере Б1: коридор №*** площадью 4,2 кв.м., кухню №*** площадью 10,8 кв.м.; в литере Б: жилую комнату №*** площадью 14,2 кв.м.; в литере Б2: санузел №*** площадью 5,9 кв.м. Также выделить истцу в собственность хозяйственный постройки: сарай с подвалом литер Г, сарай литер Г4, душ литер Г 5, гараж металлический, калитку I, ограждение 2. Выделить в собственность ФИО3 часть (блок) 2, состоящий из следующих помещений: в литере А: кухня №*** площадью 5,6 кв.м., коридор №*** площадью 7,2 кв.м., жилая комната №*** площадью 15,2 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражали. Уменьшили требования в части выдела истцу калитки I и ограждения 2. 

Представитель ответчика – администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

В судебное заседание ответчик – ФИО3, третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо возражений и замечаний от них не поступило.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: N..., находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли.

В спорном домовладении зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение находится в совместной собственности истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств собственных сил и средств осуществлена перепланировка и переустройство дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями истца, его представителя, ответчика, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Рассматривая иски о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд устанавливает, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «ФИО4» согласно которого, все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан в соответствии с требованиями СНиП. 

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N...» от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после перепланировки не соответствует требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно нарушения в литерах А, А1, а2.

В силу указанного пункта, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из технических паспортов следует, что литер А введена в эксплуатацию в 1952 году, литер А1 – 1983, литер а2 – 1983. 

Дом также соответствует требованиям норм и правил согласно акту согласования.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ответа администрации городского округа г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ № №*** на обращение, администрацией г. Ельца было разъяснено право на обращение в суд для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения перепланировки является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению. 

Таким образом, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о выдели долей домовладения, перераспределении долей и прекращении права общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, возможность раздела дома между сособственниками возможно. Данный вариант раздела учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, сложившегося за длительный период времени, и учитывает реальную возможность совместного пользования. В соответствии с вариантом раздела доля в праве общей долевой собственности составляет у ФИО1 19/25, а у ФИО3 – 6/25. Собственнику ФИО1 выделить: жилой дом литер А: кухню №*** площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №*** площадью 15,6 кв.м., жилую комнату №*** площадью 7,7 кв.м.; жилая пристройка литер А1: коридор №*** площадью 3,3 кв.м., санузел №*** площадью 1,8 кв.м.; холодная пристройка литер а2: площадью 2,4 кв.м.; жилой дом с мансардой литер Б: жилую комнату №*** площадью 14,2 кв.м.; жилая пристройка литер Б1: коридор №*** площадью 4,2 кв.м., кухню №*** площадью 10,8 кв.м.; мансарда над литерами Б и Б1: жилая комната №*** жилой площадью 8,0 кв.м., кладовая №*** площадью 12,6 кв.м. Также выделить истцу в собственность хозяйственный постройки: сарай с подвалом литер Г, сарай литер Г4, душ литер Г 5, гараж металлический. Собственнику ФИО3 выделить: жилой дом литер А: кухня №*** площадью 5,6 кв.м., коридор №*** площадью 7,2 кв.м., жилая комната №*** площадью 15,2 кв.м.; жилая пристройка с мансардой литер А2: площадью застройки 21,5 кв.м.; холодная пристройка литер а1: площадью застройки 15,0 кв.м.; уборная литер Г6: площадью застройки 1,0 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта ООО ............. поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификат соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих невозможность раздела домовладения, ответчиком представлено не было. 

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения не достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Суд, отмечает, что доли в праве общей долевой собственности составляет у ФИО1 19/25, а у ФИО3 – 6/25.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 900,0 рублей. В силу положений указанной статьи и с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

ФИО1 за производство экспертизы уплачено 8000,0 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №№***, №*** соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях интересов ФИО1 составила 21000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 пенсионером, инвалидом не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и администрации городского округа города Ельца Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности и перераспределении долей и выделе доли жилого дома – удовлетворить.

Сохранить N... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой расположенный по адресу: N..., установив ее долю до 19/25, а долю ФИО3 – до 6/25.

Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: литер А: кухню №*** площадью 6,5 кв.м., жилую комнату №*** площадью 15,6 кв.м., жилую комнату №*** площадью 7,7 кв.м.; литер А1: коридор №*** площадью 3,3 кв.м., санузел №*** площадью 1,8 кв.м.; холодная пристройка литер а2: площадью 2,4 кв.м.; жилой дом с мансардой литер Б: жилую комнату №*** площадью 14,2 кв.м.; жилая пристройка литер Б1: коридор №*** площадью 4,2 кв.м., кухню №*** площадью 10,8 кв.м.; мансарда над литерами Б и Б1: жилая комната №*** жилой площадью 8,0 кв.м., кладовая №*** площадью 12,6 кв.м. Также выделить истцу в собственность хозяйственный постройки: сарай с подвалом литер Г, сарай литер Г4, душ литер Г 5, гараж металлический.

Выделить ФИО3 в собственность в счет принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 жилого дома, расположенного по адресу: N..., состоящую из следующих помещений и надворных построек: жилой дом литер А: кухня №*** площадью 5,6 кв.м., коридор №*** площадью 7,2 кв.м., жилая комната №*** площадью 15,2 кв.м.; жилая пристройка с мансардой литер А2: площадью застройки 21,5 кв.м.; холодная пристройка литер а1: площадью застройки 15,0 кв.м.; уборная литер Г6: площадью застройки 1,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: N....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на производство экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Баранов И.В.