Дело №2-3459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 5 марта 2013 года он является собственником 

<

адрес>, который находится в управлении ООО «ЦЖКР». На момент приобретения квартиры на лицевом счете бывшего собственника ФИО7 имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 104 рубля 14 копеек. Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности, истец обратился в управляющую организацию, в которой на его имя был открыт новый лицевой счет, после чего полностью и в срок оплачивал коммунальные услуги согласно платежным документам, выставляемым обслуживающей организацией.

В связи с наличием задолженности у прежнего собственника квартиры - ФИО7 на адрес истца неоднократно приходили уведомления о необходимости погашения задолженности, в связи с чем истец был вынужден обращаться в управляющую организацию с пояснениями о смене собственника, при этом ему обещали принять необходимые меры по прекращению направления в его адрес уведомлений на имя ФИО7 Указанные меры ответчиком не приняты, извещения о наличии задолженности продолжали поступать, более того, осенью 2016 года и в октябре 2018 года ему приостанавливали подачу электроэнергии в квартиру. Подача электроэнергии возобновлялась после обращений к ответчику с указанием на отсутствие лично у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, 17 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула в отношении истца выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЦЖКР» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 8 365 рублей 12 копеек, пени - 5 040 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 268 рублей 11 копеек, а всего - 13 673 рубля 63 копейки. В этой связи истцу пришлось обратиться к юристу, который составил возражения относительно исполнения судебного приказа, составил претензию ответчику с требованием прекратить в отношении истца незаконные действия, связанные с неправомерным и необоснованным начислением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлением в адрес истца платежных документов на имя ФИО7, приостановлением подачи электроснабжения, составил обращения в прокуратуру, инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края. Только после обращения в указанные органы ООО «ЦЖКР» идентифицировало ранее предъявленную истцу задолженность и перестало направлять ему платежные документы в отношении бывших собственников квартиры.

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права, вынуждают тратить много времени, сил, средств и нервов для урегулирования данной ситуации, в результате чего он испытывает нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения пункта 155(1) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, исходя из сумм, взысканных судебным приказом ((8 365,12 + 5 040,4) / 2).

На основании изложенного, ФИО6 просит признать незаконными действия ООО «ЦЖКР» по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных прежним собственником 

<

адрес>; взыскать с ООО «ЦЖКР» убытки, понесенные при оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф в размере 6 702 рубля 76 копеек. 

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств неоднократного обращения к ответчику с требованием о прекращении направления уведомлений о наличии задолженности; сам факт направления уведомлений на имя ФИО7 прав истца не нарушает, так как такие обращения адресованы не истцу, а иному лицу, в связи с чем требование о признании действий ответчика незаконными несостоятельно; действий по ограничению истцу подачи электроэнергии в квартиру ответчик не производил; направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, действительно, являлось ошибочным, однако негативных последствий для истца не имело, поскольку он воспользовался своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен; размер убытков является необоснованным, завышенным; доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-489/2019 мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула по заявлению ООО «ЦЖКР» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО6, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу закона на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно подпункту «а» пункта 3 данных Правил коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7 указанного постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном конкретном случае, в возникших между сторонами правоотношениях истец выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЦЖКР» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). 

ООО «ЦЖКР» с 1 января 2016 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом *** по 

<

адрес>, что следует из решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 11 декабря 2015 года, договора №П127у/2016 управления многоквартирным домом от 11 декабря 2015 года. В данном протоколе отражено решение общего собрания о расторжении с 31 декабря 2015 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Фирма ПЖЭТ-2». 

5 марта 2013 года в ЕГРН внесена запись регистрации *** права собственности ФИО6 на 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 февраля 2013 года.

Истцом представлены копии уведомлений/предупреждений об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг, в которых ООО «Фирма ПЖЭТ-2» уведомляет о наличии задолженности в размере 8 474 рубля 32 копейки по состоянию, соответственно, на 20 августа 2015 года, 2 декабря 2015 года, направленные на имя ФИО7 с указанием адреса: Попова, 127-11.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела копии уведомлений ЖЭУ №37 (структурное подразделение ООО «ЦЖКР») о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 15 апреля 2016 года, 21 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года (2018 год в двух последних случаях - с исправлениями), в которых в качестве адресата указан «Уважаемый собственник 

<

адрес>».

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что по лицевому счету ***, открытому на имя ФИО6 задолженности по коммунальным услугам и текущему содержанию жилья, не имеется. 

По сведениям ООО «ЦЖКР»/ЖЭУ 37 на 

<

адрес> также открыт финансовый лицевой счет *** на имя ФИО7, на котором числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам сумме 8 474 рубля 32 копейки и пени - 4 952 рубля 10 копеек. Архивной выпиской из домовой книги подтверждается, что ФИО7 снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда 25 марта 2013 года.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока - за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесено к полномочиям управляющей организации. Более того, подпункт е(3)32 Правил предоставления коммунальных услуг устанавливает, что исполнитель имеет право уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Из представленных истцом уведомлений следует, что ни одно из них не адресовано лично истцу, в связи с чем оснований полагать, что действия управляющей организации направлены на информирование истца о наличии у него задолженности, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что уведомления о задолженности по состоянию на 2015 год направлены иным юридическим лицом, за действия которого ООО «ЦЖКР» отвечать не может. 

Тот факт, что истец данные уведомления воспринимал на свой счет, также не может свидетельствовать о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку адресованные собственнику квартиры уведомления не являются платежными документами и не возлагают на ФИО6 какой-либо обязанности, в том числе по оплате в принудительном порядке указанной задолженности. При отсутствии в уведомлениях фамилии истца, оснований полагать, что они адресованы именно истцу, не усматривается.

Доводы о приостановлении/ограничении ответчиком электроснабжения в квартире истца какими-либо доказательствами не подтверждены, в том числе с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В этой связи суд не усматривает оснований для вывода о незаконности действий ответчика по начислению задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных прежним собственником квартиры, которая, как установлено, учитывается на отдельном финансовом лицевом счете.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами архивного дела мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула №2-489/2019 подтверждается, что 13 марта 2019 года ООО «ЦЖКР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО6 в сумме 8 365 рублей 12 копеек за период с января 2016 года по май 2016 года, а также пени в размере 5 040 рублей 40 копеек. К заявлению приложен финансовый лицевой счет, открытый на имя ФИО7 - № 970140611.

17 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЦЖКР» указанной в заявлении задолженности.

4 апреля 2019 года ФИО6, действуя через представителя ФИО8, подал мировому судье возражения относительно исполнения данного приказа, в связи с чем 5 апреля 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 17 марта 2019 года был отменен.

При этом 2 апреля 2019 года между ИП ФИО8 (юрист) и ФИО6 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого юрист обязался оказать доверителю юридическую помощь путем консультации, изучения законодательства правоприменительной практики, подготовки и подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-489/2019 от 17 марта 2019 года, подготовки и направления жалоб в прокуратуру Индустриального района города Барнаула и в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, подготовки претензии в ООО «ЦЖКР» (пункт 1); доверитель обязался оплатить вышеуказанную юридическую помощь по конечному результату выполненных работ по следующим расценкам: подготовка и подача заявления относительно исполнения судебного приказа по делу №2-489/2019 от 17 марта 2019 года - 5 000 рублей, подготовка и направление жалобы в прокуратуру Индустриального района города Барнаула - 2 000 рублей, подготовка и направление заявления в инспекцию строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю - 2 000 рублей, подготовка претензии со всеми необходимыми материалами в ООО «ЦЖКР» - 3 000 рублей (пункт 2 названного договора).

26 апреля 2019 года между сторонами данного договора подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, юристом выполнены, а доверителем оплачены в полном объеме в размере 12 000 рублей. 

Учитывая, что из представленных управляющей организацией документов следует, что ей доподлинно известно, что по спорной квартире открыто два финансовых лицевых счета, при этом по счету ФИО6 *** задолженности не имеется, финансовый лицевой счет *** открыт на имя ФИО7, которая членом семьи собственника квартиры (истца) в спорный период не являлась, выписана по решению суда задолго до заявленного в судебном приказе периода - январь-май 2016 года, и за этот период начисления на ее счет не производились, правовых оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь-май 2016 года в сумме 8 365 рублей 12 копеек и пени в размере 5 040 рублей, у ответчика не имелось. 

Истцом на подготовку и подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-489/2019 от 17 марта 2019 года понесены расходы в сумме 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. 

Доводы представителей ответчика о том, что данная сумма является судебными расходами на представителя и подлежит уменьшению судом на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом степени разумности, является несостоятельной, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором такие расходы были понесены. Вместе с тем, поскольку приказное производство не предполагает распределение судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, постольку такие расходы подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении совокупности юридических фактов, свидетельствующих о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинению истцу убытков, как и доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылка на то, что истец мог без обращения к юристу написать возражения в свободной форме, безосновательна, поскольку право истца на получение юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации и не может быть ограничено усмотрением ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление возражений относительно исполнения судебного приказа в размере 5 000 рублей, являющиеся для него убытками и подлежащие возмещению за счет ответчика. В этой связи суд взыскивает с ООО «ЦЖКР» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 5 000 рублей.

При этом доказательств того, что расходы истца по оплате услуг ИП ФИО8 по подготовке и направлению жалобы в прокуратуру Индустриального района города Барнаула в размере 2 000 рублей, подготовке и направлению заявления в инспекцию строительного и жилищного надзора по Алтайскому краю в размере 2 000 рублей, подготовке претензии со всеми необходимыми материалами в ООО «ЦЖКР» в размере 3 000 рублей состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не имеется, ввиду того, что направление таких жалоб и претензий вызвано желанием истца, а не действиями ответчика, и не являлось необходимым для защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для возмещения истцу данных расходов за счет ответчика суд не усматривает, поэтому исковые требования в указанной части оставляет без удовлетворения.

Пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 155(1) Правил, не имеется, поскольку оплата истцом каких-либо услуг в увеличенном размере, не производилась, в том числе, по судебному приказу, при рассмотрении дела ООО «ЦЖКР» не ссылалось на наличие у ФИО6 задолженности по коммунальным услугам. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в пользу ФИО6 убытки в размере в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16.09.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3459/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2019-003195-97