К делу № 2-420/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2021 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием прокурора Лобашевой Е.А.,

представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты за причинение вреда жизни 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> возле дома № нарушив правила очередности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> без г/н ФИО6 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в «Ейской ЦРБ».

Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать погибшего ФИО6) обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в выплате страхового возмещения, обосновав это предоставлением дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила в РСА дополнительные документы, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако, компенсационная выплата на расчетный счет Истца не поступила. В целях урегулирования спора в досудебной порядке ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованиям произвести компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Истца письменный отказ в компенсационной выплате, в котором было указано, что ФИО2 необходимо предоставить документы следственных и (или) судебных органов, вынесенных по результату проведенной СМЭ.

Таким образом, спор в досудебном порядке не был урегулирован, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб. в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 235 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 775,50 руб.

Представитель истца — ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, в которых был против удовлетворения исковых требований на том основании, что Истцом не представлены документы, вынесенные по результатам судебной медицинской экспертизы, при принятии решения и удовлетворении требований Истца по взысканию штрафа и неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Из смысла указанных норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без г/н двигался по пер. Советов от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> возле 

<

адрес>, нарушив правила очередности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> без г/н ФИО6 от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в «Ейской ЦРБ».

Гражданская ответственность виновника данного ДТП водителя мотоцикла УРАЛ без государственных регистрационных номеров застрахована не была. 

Истец приходится погибшему ФИО6 матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате, обосновав это предоставлением дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила в РСА дополнительные документы, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в виде компенсационной выплаты на расчетный счет Истца не поступили.

В целях урегулирования спора в досудебной порядке ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованиям произвести компенсационную выплату в размере 475 000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Истца письменный отказ в компенсационной выплате, в котором было указано, что ФИО2 необходимо предоставить документы следственных и (или) судебных органов, вынесенных по результату проведенной СМЭ.

В силу статьи 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

Согласно пункта 4 статьи 19 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального Закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным Законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункта 7 статьи 12 Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. 

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 — 4.7 и (или) вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из вышеприведеннных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????�������������������������������???????????J???J??????Й? �??�???????

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленных Ответчику документов причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и наступившей в последствии смертью усматриваются, следовательно оснований для запроса дополнительных документов у Ответчика не имелось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования Истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 237 500 руб., исходя из расчета 475 000 руб. * 50%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того суд, считает отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с Ответчика штрафа до 237 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 475000 *1%*20. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснено в п.65 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно толкования приведенной позиции ВС РФ следует, что суд не может отказать в удовлетворении данного требования, так как заявление данного требования является правом истца, суд не может ограничить размер данного требования, применяя статью 333 ГК РФ, так как обязательства по выплате данной неустойки на момент рассмотрения спора не наступили, их наступление связано с неисполнением постановленного решения. Максимально возможный размер взыскиваемой неустойки ограничен законом и неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 475 000 руб., до момента фактического исполнения обязательства, но совокупно с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 235 рублей и расходов на оплату услуг курьера в размере 775,5 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № выдана на представление интересов истца непосредственно по вопросу получения денежных средств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб сын Истца, суд считает необходимым в данной части требования удовлетворить. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг нотариуса по заверению нотариусом копий документов, предоставленных Истцом вместе с заявлением. Необходимость несения данных расходов обусловлена территориальной отдаленностью места нахождения Ответчика от места жительства Истца, в связи с чем не представляется возможным обратиться с заявлением и предоставить оригиналы документов в момент обращения. Факт предоставления нотариально заверенных копий документов подтверждается материалами дела, в частности курьерской накладной и описью вложения. 

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты за причинение вреда жизни, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 235 рублей, расходы на услуги курьера в размере 775 рублей 50 копеек, а так же неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страховой выплаты 475 000 рублей, а размере 4 750 рублей за каждый день, но совокупно с фиксированной частью неустойки не более 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02.07.2021 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.