Дело № 2-1008/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

УИД 76RS0023-01-2019-001031-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В., при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

06 мая 2019 года ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Феникс» в котором просила суд: 

- обязать ответчика изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию;

- изменить дату увольнения в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 23 ноября 2018 года работала в ООО «Феникс» в должности .... Приказом от 03 апреля 2019 года уволена по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия послужил акт инвентаризации от 25 марта 2019года. В день проведения инвентаризации истица находилась на больничном в связи с полученной травмой, о чем ответчик был проинформирован накануне по телефону. По итогам проверки ответчик обвинил истца в недостаче товарных ценностей. С увольнением по данному основанию истица не согласна, поскольку, действий, которые бы привели к недостаче товара, ею не совершалось. Полагает, что ответчик, сэкономив на охране в магазине, не мог не понимать, что это приведет к некоторому ущербу, из чего следует сделать вывод, что он заранее отнес такие потери к хозяйственным рискам, которые не могут быть возложены на работника. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что обжалуемый приказ основан на установленном факте недостачи в магазине, недостача была в очень крупном размере, в ходе проверки выяснилось, что в числе недостающих товаров, были и те, что не входили в самообслуживание покупателей. Следовательно, похитить этот товар могли только сами продавцы. После проведения инвентаризации были уволены продавцы и заведующая. Доводы истицы, изложенные в судебном заседании, об отсутствии ее вины, считала не состоятельными.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 ноября 2018 года ФИО4 принята на должность ... на 0,5 ставки в ООО «Феникс» в обособленное подразделение (магазин) по адресу: АДРЕС ( трудовой договор л.д. 48, приказ л.д. 47). В этот же день истцом был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 55-59).

Приказом директора ООО «Феникс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2019 года на 25 марта 2019 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, находящемся по адресу: АДРЕС. (л.л.53).

25 марта 2019 года составлен акт об отсутствии ФИО4 и второго продавца-кассира ФИО на инвентаризации по причине нахождения на больничном листе (л.д.54). Из акта следует, что указанные продавцы с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены.

На указанном выше приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2019 года, подписи .... ФИО4 и ФИО отсутствуют (л.д. 53 об.) 

Из служебной записки заместителя директора ФИО2 от 26 марта 2019 года следует, что в результате проведенной инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС была выявлена недостача на сумму 164 952 рубля 60 копеек, что подтверждается описями товарно-материальных ценностей.

При проведении инвентаризации выявлены многочисленные факты операций сторнирования товарных позиций из чека, которая влечет за собой исключение данной позиции из чека, при сторнировании всех товарных позиций, чек не печатается. В результате чего, сотрудники не выдавали чек покупателю, денежные средства в кассу не поступали (л.д.45) 

Призом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2019 года назначена служебная проверка по итогам недостачи, выявленной в результате инвентаризации 25 марта 2019 года (л.д. 44).

27 марта 2019 года по сложившейся ситуации в магазине дает пояснения супервайзер ФИО1, где делает вывод, что недостающий товар в действительности был продан покупателю, суммы за товар сторнировались, чек не печатался и покупателю не выдавался, денежные средства от реализованного товара в кассу не поступали.

01 апреля 2019 года ФИО4 дает объяснения по факту недостачи, где указывает, что с недостачей не согласна, по факту сторнирования пояснила, что за рабочий день оно могло делаться неоднократно, по причине отказа покупателей, ошибки при пробивке продукции или алкоголя, просмотра стоимости товара. Очень много не проходило алкоголя, программа не пробивала товар. Супервайзер был в курсе данной проблемы.

По результатам служебной проверки 01 апреля 2019 года (ошибочно датирован 29 марта 2019 года) составлен акт из которого следует, что ФИО4 совершены виновные действия, которые способствовали факту совершения хищения товара в магазине, что привело к недостаче материально-товарных ценностей на сумму 164 952 рубля 60 копеек, тем самым утратила доверие как продавец-кассир (л.д. 40) 

Приказом заместителя директора ООО «Феникс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 года трудовые отношения с ФИО4 прекращены по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 49).

Основанием издания приказа указаны:

Служебная записка заместителя директора ФИО2 от 26 марта 2019 года.

Объяснительная записка ФИО4 от 01 апреля 2019 года.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 23 марта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Акт по результатам проведения служебной проверки от 01 апреля 2019 года.

Таблица кассовых операций с 05 марта по 20 марта 2019 года.

В силу п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 ППВС РФ 17.03.2004 N 2).

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебном заседании установлено, что причиной увольнения истицы, послужила недостача, выявленная в ходе инвентаризации 25 марта 2019 года и как результат утрата доверия работодателя. 

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершила истец, и дают ли эти действия основания для утраты к ней доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных данной нормой сроков, они могут быть восстановлены судом. 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)

Судом установлено, что истец ФИО4 уволена с работы 03 апреля 2019 года. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Таким образом, по настоящему делу срок обращения в суд исчисляется с 03 апреля 2019 года и истекал 04 мая 2019 года. С 01 по 05 мая 2019 года были праздничные и выходные дни.

Согласно ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С исковым заявлением истица обратилась в первый рабочий день 06 мая 2019 года, то есть в течение срока. 

Суд соглашается с доводами истицы о том, что ее вина в недостаче товара не была установлена. 

Работодатель не установил, какие именно действия или бездействия, кем из работников магазина привели к недостаче товара. Работодателем данный факт не устанавливался. В магазине на момент проведения инвентаризации работало на 0,5 ставки 2 продавца-кассира и заведующая все были уволены по указанному выше основанию.

Из пояснений истицы и опрошенной в качестве свидетеля, бывшей заведующей магазина ФИО3, установлено, что в период, за который проводилась инвентаризация в магазине работали и другие продавцы-кассиры, которые работали без оформления в период отсутствия (отдыха или больничного) ФИО4 и ФИО, приходили, отрабатывали смену, без заключения каких либо договоров с ними рассчитывались, и они уходили.

Продавцы-кассиры работали по двое, в течение дня за кассой могли быть как один, так и другой. Кнопка сторнирования была доступна всем. Из пояснений ФИО3 установлено, что и она отпускала и сторнировала товар.

В судебном заседании установлено, что истица и другие работники работали одновременно в двух магазинах по 0,5 ставки. Магазин состоит из двух торговых залов самообслуживания с одной кассой на оба зала. Один зал принадлежит ООО , другой ООО «Феникс». Продавцы сами смотрят за покупателями. В магазине установлена система видеонаблюдения, мониторы находятся в помещении заведующей. Слежение за видеокамерами входит в обязанности заведующей. Охрана в магазине отсутствует.

Из пояснительной записки супервайзера ФИО1 следует, что в период работы с 22 июня 2018 года по 25 марта 2019 года в магазине по адресу: АДРЕС, проведено 5 инвентаризаций, по результатам которых всегда была недостача. 

За указанный период до трудоустройства истца, инвентаризация проводилась дважды, следовательно недостача имела место и до трудоустройства ФИО4 в указанную организацию.

В судебном заседании установлено, что недостачу вычитали из заработной платы работников. Работодатель не нес никаких потерь. Видеонаблюдение при проведении служебной проверки не проверялось, со слов заведующей на момент проверки камеры работали.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Работодателем такие доказательства вины ФИО4 не представлены.

Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что работодателем не обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Доступ к кассовому аппарату имели лица, которые не несут материальной ответственности перед работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по указанному основанию незаконно.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что приказ заместителя директора ООО « Феникс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 года об увольнении ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует признать незаконным, изменить дату увольнения и формулировку оснований увольнения на увольнение с 04 июня 2019 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 04 апреля 2019 года в связи с неправомерными действиями ответчика. Средняя заработная плата (05 ставки) истицы за период работы, согласно справок 2 НДФЛ и платежных ведомостей составляла 6328 рублей в месяц (л.д. 64,65,156-184). Представленные истицей платежные ведомости ответчиком отрицаются, никем не подписаны, не известна их природа изготовления, следовательно не могут служить доказательством размера заработной платы (л.д.20-26). 

Сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с 04 апреля по 04 июня 2019 года составит 12459 рублей 19 копеек.

Истица заявила требование о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вред в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 12459 рублей 19 копеек в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении формулировки оснований увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 года о расторжении трудового договора с .... ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Изменить формулировку оснований увольнения и дату увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 04 июня 2019 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля по 04 июня 2019 года в сумме 12459 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» госпошлину в сумме 700 рублей

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 12459 рублей 19 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.