Судья Моцный Н.В. Дело № 2-593/2024

(первая инстанция)

№ 33-3409/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Просолова В.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки путем восстановлении регистрационных записей о праве собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 27.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительной сделки, восстановив в ЕРГН запись о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала, а ФИО2 купила комнату №, расположенную по адресу 

<

адрес>. В тоже время, намерения на продажу имущества истец не имела, а была введена группой мошенников в состояние стресса и паники за сохранность своего имущества. В результате заключенная сделка лишила ее права на имущество, за которое она не получила его стоимость в полном объеме.

06.12.2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус города Севастополя ФИО4.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным отказано.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки и не принял во внимание доводы истца о том, что она в момент заключения сделки находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, которые обманули ее, убедив в необходимости фиктивного совершения сделки купли-продажи принадлежащего ей имущества, с целью оказания помощи правоохранительным органам в поимке преступников. Суд не принял во внимание, что истца в течение несколько дней обманывали мошенники, вели с ней переговоры, постоянно держа в напряжении и не давая возможности принять и осознать происходящее. Таким образом, на протяжении нескольких дней истец находилась под влиянием обмана, угроз и заблуждения, в связи с чем, считать совершенную ею сделку законной нельзя, поскольку ни ее воля, ни ее волеизъявление не были направлены на совершение данной сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что суд первой инстанции не принял во внимание все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела, проигнорировал представленные истцом письменные доказательства, ее пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, о том, что она действовала под влиянием мошенников, и если бы она на тот момент была осведомлена о действительности событий, то не совершала бы сделку по отчуждению комнаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, нотариус города Севастополя ФИО4, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Нотариусом г. Севастополя ФИО4 направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 27.07.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости - комнаты №, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В суде первой инстанции истец ФИО1 обосновывала исковые требования введением ее в заблуждение неизвестными лицами (мошенниками), которые в телефонных переговорах убедили её в необходимости произвести отчуждение принадлежащей недвижимости и перечислить полученные денежные средства на так называемые «безопасные счета», что ею и было сделано. ФИО1 указывает, что в момент заключения сделки действовала под влиянием обмана, выразившегося в предоставлении ей информации о том, что спорное недвижимое имущество будет продано принудительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 29.02.2024 года № 351, у ФИО1 как на момент составления договора купли-продажи 27.07.2023 года, так и в настоящее время выявляется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство вследствие соматических заболеваний, без психоза и слабоумия, которое не препятствовало в момент заключения договора купли-продажи 27.07.2023 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» № 312 от 03.03.2025 года, у ФИО1 усматривается следующее: темп интеллектуальной деятельности в целом несколько замедлен, при этом неустойчив, периодически отмечаются "застревания" испытуемой на каких-то элементах заданий. В ходе работы отмечается некоторая неустойчивость динамики мыслительной деятельности наряду с элементами ригидности мыслительных процессов. Отмечается некоторое сужение объема внимания и запоминания. Небольшой рассказ смогла пересказать лишь после второго прочтения. Из индивидуально-личностных особенностей определяются следующие: обращенность в мир внутренних переживаний, высокая самооценка, ирреальность притязаний, стремление к бесконфликтному общению и физиологическому комфорту, ранимость, средний уровень эмоциональной устойчивости. По тексту определения внушаемости выявляется высокая степень внушаемости. В исследуемой ситуации подэкспертная не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность. Но, вследствие манипуляции мошенников, у потерпевшей была сформулирована готовность к восприятию иллюзорной информации как реальной, что под влиянием постоянного психологического воздействия со сторон мошенников привело к ошибочному смысловому восприятию и ошибочной оценке ситуации. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические и личностные особенности, а именно, высокая степень внушаемости, несколько замедленный темп интеллектуальной деятельности, некоторая ригидность мыслительных процессов, некоторое сужение объема внимания и запоминания, могли оказать влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. Навязываемый ей алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации своего положения. Таким образом, из вышеизложенного следует вывод, что у ФИО1 не выявляется нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы, но имеющиеся у нее особенности - высокая степень внушаемости, несколько замедленный темп интеллектуальной деятельности, некоторая ригидность мыслительных процессов, некоторое сужение объемов внимания и запоминания, в условиях навязываемого ей алгоритма действии мышления, четкости указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации своего положения.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки истец в силу наличия расстройства психической деятельности не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Необоснованными счел суд и доводы истца о том, что указанную сделку она заключила под влиянием обмана и заблуждения, указав, что в суде ФИО1 не отрицала, что при совершении оспариваемой сделки, она понимала, что заключает договор отчуждения принадлежащего недвижимого имущества, о чем свидетельствует её подпись в договоре, в том числе, и о разъяснении его содержания, однако, указывала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее неизвестными третьими лицами, ошибочно полагала, что полученные по договору денежные средства будут возвращены ей третьими лицами. В тоже время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО2 как вторая сторона по договору, знала или должна была знать об обмане продавца со стороны третьих лиц. Суд отметил, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не свидетельствует о совершении покупателем виновных действий, влекущих недействительность заключенного договора. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания её недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Основной целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, совершении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статьи 177, 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи недействительным, поскольку у нее не было никакого намерения продавать свое имущество, а неизвестными лицами она была обманута, введена в заблуждение и находилась в таком состоянии, что не могла объективно оценивать действительность и правильно реагировать в сложившейся ситуации, то есть истец ссылалась на основания недействительности сделки, предусмотренные статьями 177, 178, пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о недоказанности истцом ФИО1 обстоятельств того, что на момент заключения договора 27.07.2023 года она в силу наличия расстройства психической деятельности не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства опровергнуты выводами судебной экспертизы, которой дана надлежащая оценка районным судом. Указанные истом обстоятельства, побудившие к продаже принадлежащей недвижимости, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 на момент заключения договора 27.07.2023 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ФИО1 последовательно совершала действия по заключению договора купли-продажи комнаты, а именно, обратилась к риелтору, подписала договор на оказание его услуг, заключила у нотариуса договор купли-продажи комнаты, переход права собственности на спорную комнату от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом от покупателя получены денежные средства в счет оплаты комнаты, при этом как риелтору, так и покупателю об отсутствии намерения совершать сделку по продаже комнаты истец не сообщала, как и о том, что оказывает содействие правоохранительным органам, в правоохранительные органы и в Управление Росреестра для проверки информации о совершении мошеннических действий с ее комнатой, сообщенной ей по телефону сторонним лицом, ФИО1 не обратилась.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 на момент заключения договора 27.07.2023 года психических расстройств, нахождения в состоянии невозможности понимать значения своих действий, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сами по себе обстоятельства того, что ФИО1, в случае осведомленности на момент заключения договора 27.07.2023 года о действительности событий, данный договор не заключила бы, свидетельствуют о том, что ФИО1 в период заключения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы относительно того, что указанную сделку ФИО1 заключила под влиянием обмана и заблуждения, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные истцом основания недействительности сделки купли-продажи одновременно по ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), являются взаимоисключающими, поскольку заблуждение или обман может иметь место только там, где лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими, в свою очередь лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими, не может быть введено в заблуждение или обмануто ввиду наличия у него интеллектуального и (или) волевого порока, в связи с чем, законодателем установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (подпункт 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункт 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22 апреля 2014 года N 751-О, 28 марта 2017 года N 606-О, 28 февраля 2019 года N 338-О, 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует установить, упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась, было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Однако, в случае, когда имеет место раскрытие стороной мотива сделки либо мотив был очевиден другой стороне в момент ее совершения, распознаваемый мотив приобретает правовое значение вопреки закрепленному в пункте 3 статьи 178 ГК РФ общему запрету на учет заблуждения в мотиве сделки. Другими словами, когда существенность мотива совершения сделки прямо обозначена или была очевидна контрагенту, ситуация выходит из-под сферы запрета, указанного в пункте 3, и переходит в сферу дозволения, закрепленного в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

В суде ФИО1 не отрицала, что при совершении оспариваемой сделки, она понимала, что заключает договор отчуждения принадлежащего недвижимого имущества, о чем свидетельствует её подпись в договоре, в том числе и о разъяснении его содержания, однако указывала на то обстоятельство, что его заключение было связано с противоправными мошенническими действиями, совершенными в отношении нее неизвестными третьими лицами, ошибочно полагала, что полученные по договору денежные средства будут возвращены ей третьими лицами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, как вторая сторона по договору, знала или должна была знать об обмане продавца со стороны третьих лиц. Не представлено истцом доказательств того, что ФИО1 упоминала в своем волеизъявлении в присутствии покупателя ФИО2 существенное обстоятельство (совершение сделки под влиянием третьих лиц, связанным с предотвращением хищения у нее комнаты мошенниками и оказанием помощи правоохранительным органам в поимке злоумышленников путем участия в специальной операции), в отношении которого она заблуждалась, и было ли очевидно в момент заключения сделки покупателю ФИО2, что ФИО1 заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Ссылка истца на обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту завладения неизвестными лицами ее денежными средствами путем ее обмана и введения в заблуждение правового значения не имеет.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: В.В.Просолов

А.В.Ваулина