Дело № 1- 118/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Валдай 03 сентября 2018 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопова К.А., старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимой ФИО10,

защитника адвоката Кондрина С.А., 

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Поспеловой М.В., Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» дворником, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО10 16 января 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов, зная об отсутствии по адресу: 

<

адрес>, своей сестры ФИО1, имея умысел на хищение её имущества, с целью проникновения в указанную квартиру, воспользовалась помощью не уведомлённого о её истинных намерениях ФИО4, который при помощи монтировки и физической силы демонтировал две доски и утеплитель в задней стене туалета. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в указанный период времени, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проём в задней стене дома, незаконно проникла в квартиру № дома № по ул.

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений с полки шкафа похитила кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в размере 9 000 рублей, банковскими картами «МТС Gold» и «СКБ-БАНК», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признала, не согласилась с суммой похищенного, показала, 15 января 2018 года около 9 часов 30 минут приехала вместе с сыном ФИО2 в 

<

адрес> с целью найти деньги, чтобы заплатить кредит. Она знала, что у её сестры - ФИО1 - есть накопления, но в какой сумме ей было неизвестно. Кроме того, она звонила сестре, но денег в долг не просила, так как знала, что сестра ей денег не даст. Зная, что сестра на работе, она пошла к ФИО4 с просьбой помочь ей открыть дверь в доме ФИО1 При этом заверила ФИО4, что потеряла ключ, и сестра ей разрешила взломать дверь. ФИО4 пытался открыть дверь, но у него не получилось, поэтому он сломал стену в туалете. После этого ФИО4 и его сожительница ушли, в дом не заходили. Через отверстие в стене она проникла в дом, сразу прошла в комнату, где стоял шкаф, на полке в шкафу взяла чёрный кошелек. В нём были денежные средства в сумме 9 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, и две карты. В доме больше ничего не искала, комод не открывала. Из дома на улицу выбралась также через отверстие в стене туалета. Затем оплатила два кредита и поехала домой. В настоящее время кошелёк и деньги вернула потерпевшей.

Согласно протоколу явки с повинной от 16 января 2018 года ФИО10 сообщила о совершённом ею преступлении а именно: 15 января 2018 года в 

<

адрес> при помощи ФИО4, который сломал заднюю стенку в туалете дома, проникла в дом своей сестры ФИО1, зашла в комнату, где стоял шкаф, в котором ФИО1 хранила кошелёк с деньгами. Она взяла кошелёк, из дома выбралась тем же путём. В кошельке было 9 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. 200 000 рублей она не брала, о наличии такой суммы денег не знала. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Явка дана добровольно, без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.88-90)

Кроме показаний подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с 15 на 16 января 2018 года она работала сутки. Утром вернулась домой по адресу: 

<

адрес>. Входную дверь открыть не смогла, ключ в замке было не повернуть. Дверь была повреждена в двух местах. Она дёргала дверь, и ей удалось открыть. В доме обнаружила, что стенка в туалете сломана, комод в комнате открыт и разбросаны вещи, шкаф открыт. В комоде во втором ящике под бельём она хранила денежные средства в сумме 200 000 рублей, сбережения на машину. В шкафу она хранила кошелёк с деньгами в сумме 9 000 рублей, и двумя банковскими картами, не представляющими ценности, кошелька она не обнаружила. Всего пропало 209 000 рублей. Сначала она подумала, что деньги взял сожитель её матери ФИО7. Потом увидела возле дома следы женских сапог и детские следы. Решила, что сестра ФИО10 взяла деньги, но сестра это отрицает. В декабре она давала 200 000 рублей в долг ФИО9, за три дня до кражи он вернул долг полностью. В результате ей причинён ущерб в сумме 209 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 25 000 рублей, зарплата мужа 50 000 рублей. Кошелёк и деньги в сумме 9 000 рублей ФИО10 ей вернула. 

Свидетель ФИО7 показал, что зимой, точно дату не помнит, пришёл к ФИО1, там находилась полиция. От матери ФИО1 – его сожительницы ФИО5 - узнал, что у ФИО1 пропали деньги 9 000 рублей. ФИО5 посчитала, что это он похитил деньги, однако он денег у ФИО1 не брал.

Свидетель ФИО4 показал, что о пропаже денежных средств у ФИО1 узнал, когда опрашивали в качестве свидетеля в полиции. Зимой ФИО1 вместе с сыном пришла к нему домой: 

<

адрес>. Она попросила открыть дверь в доме ФИО1, сказала, что живёт у потерпевшей, ключи потеряла, а сестра работает. Он несколько раз спросил ФИО10, разрешила ли сестра ломать дверь. Она ответила, что разрешила. Он вместе с сожительницей ФИО8 и ФИО10 с ребёнком в 11 часов 30 минут пошли к дому ФИО1 на 

<

адрес>, с собой он взял ломик. Сначала он попытался открыть дверь. При этом их никто не видел. Затем ФИО10 попросила сломать стенку в туалете. Он сломал, и ФИО10 проникла через это отверстие в дом. Ни он, ни ФИО8 в дом не заходили, сразу ушли к себе домой.

Свидетель ФИО8 показала, что о пропаже денег у ФИО1 ей ничего не известно. Зимой, точно не помнит когда, ФИО10 вместе с сыном пришла к ним (к ней и ФИО4), попросила помочь, пояснив, что потеряла ключ. Она поинтересовалась, звонила ли ФИО10 сестре ФИО1. Та сказала, что ФИО1 разрешила. Сёстры вместе не проживают, Татьяна бывает у ФИО1 в гостях. Она и ФИО4 согласились помочь. Дверь в доме ФИО1 открывал ФИО4, но ему было не открыть. ФИО10 попросила открыть со стороны туалета. ФИО4 сделал в стене туалета отверстие. ФИО10 проникла в дом через это отверстие. Она и ФИО4 сразу ушли.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2, допрошенный на предварительном следствии в присутствии педагога и законного представителя, показал, что 15 января 2018 года с мамой Татьяной был у ФИО1, маминой сестры. ФИО1 дома не было. Мама позвала мужчину с соседней улицы. Этот дядя сломал стену, и они с мамой зашли в дом. В комнате из шкафа внизу мама взяла много бумажек и после этого они ушли. В дом прошли через туалет, когда его сломал дядя. (л.д.61-64).

Свидетель ФИО3 показал, что в январе находился в Беларуси. Жена ФИО1 сообщила, что похищены денежные средства, пропал кошелёк, в котором было 9 000 рублей. Деньги около 200 000 рублей откладывали на машину, где жена хранила деньги, он не знал. Распоряжалась деньгами супруга, если давала в долг, ставила его в известность. От сотрудников полиции ему известно, что денежные средства похитила ФИО10. Заработная плата супруги 25 000 рублей, его заработная плата 50 000 рублей. У супруги двое детей. Ущерб считает значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16 января 2018 года ФИО1 сообщила, что в период времени с 08.00 часов 15 января 2018 года до 08.00 часов 16 января 2018 года неустановленное лицо путём повреждения входной двери проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства на сумму 209 000 рублей. (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, фототаблице к нему, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы рук на крышке коробки, след обуви, слепок со следами орудия взлома. (л.д.5-9, 10-14)

Из заявления потерпевшей ФИО1 от 18 января 2018 года следует, что с ФИО10 она примирилась, претензий не имеет, просит строго не наказывать. ФИО10 обязуется вернуть похищенные деньги. (л.д.30)

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2017 год №9 от 19 января 2018 года средняя заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. (л.д.31)

Согласно протоколу обыска (выемки) от 16 января 2018 года, фототаблице к нему, ФИО4 добровольно выдал лом и пару сапог. (л.д. 51-54)

Согласно протоколу обыска от 16 января 2018 года, произведён обыск по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты: кошелёк чёрного цвета, квитанция от 15 января 2018 года на сумму 2450 рублей. (л.д.73-76)

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года производство обыска 16 января 2018 года по месту жительства ФИО10 признано законным. (л.д.79)

В ходе проверки показаний на месте от 18 января 2018 года ФИО10 в присутствии понятых и защитника Денисовой Н.П. рассказала о том, что 15 января 2018 года совершила кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 9 000 рублей, из дома по адресу: 

<

адрес>, через отверстие в стене туалета. Затем продемонстрировала, каким образом проникла в дом, откуда похитила денежные средства. (л.д.111-119)

Согласно заключению эксперта от 31 января 2018 года №12 на представленной части картонной крышки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16 января 2018 года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен не ФИО1, не ФИО10, не ФИО4, не ФИО6, не ФИО8 (л.д.122-128,129)

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2018 года №11 на представленном пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16 января 2018 года по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>, зафиксирован один след орудия взлома. Данный след мог быть оставлен рабочей частью представленной на исследование монтировки, либо другим предметом с аналогичной формой и размерами рабочей части. (л.д.133-136)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 мая 2018 года, фототаблице к нему осмотрены монтировка, пара мужских ботинок чёрного цвета, отрывной талон к приходному кассовому ордеру, заявление о переводе, кошелёк чёрного цвета. (л.д.178-179) 

Согласно постановлению от 14 мая 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пара мужских ботинок, металлическая монтировка, кошелёк чёрного цвета, отрывной талон к приходному кассовому ордеру №413 от 15 января 2018 года на сумму 2 450 рублей, заявление о переводе в рублях на территории Российской Федерации на сумму 2 400 рублей. (л.д.181-183)

Согласно постановлению от 16 мая 2018 года вещественное доказательство – кошелёк чёрного цвета возвращён ФИО1 (л.д.186)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из протокола явки с повинной от 16 января 2018 года следует, что ФИО10 15 января 2018 года незаконно, через отверстие в стене туалета, проникла в дом ФИО1, где из шкафа в комнате похитила кошелёк чёрного цвета с денежными средствами в сумме 9 000 рублей, и двумя банковскими картами. В ходе следствия подсудимая показания не изменяла, давала последовательные показания об обстоятельствах совершённого ею преступления, как в явке с повинной, так и после предъявления обвинения, а именно, что похитила у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

Показания подсудимой в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, о том, что 15 января 2018 года ФИО10 через отверстие в стене туалета проникла в дом ФИО1

Утверждение потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о наличии в ящике комода в доме денежных средств в сумме 200 000 рублей, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что данные денежные средства похитила подсудимая.

Свидетель ФИО3 не подтвердил сумму денежных средств, похищенных из дома, показав суду, что накопления составили около 200 000 рублей, точную сумму он не знает.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (5 лет) суд учитывает специфику восприятия события несовершеннолетними, их склонность к внушаемости, фантазиям, неумение логично излагать свои мысли, связи с чем суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства хищения ФИО10 денежных средств в сумме 200 000 рублей показаний свидетеля ФИО2 Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства показания вышеназванного свидетеля в части обстоятельств проникновения ФИО10 в дом потерпевшей ФИО1, а также в части хищения кошелька с денежными средствами в размере 9 000 рублей, именно из шкафа, а не из комода, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО8, материалами дела.

Подсудимая показала, что проникла в дом ФИО1 около 12 часов, находилась в доме недолго, после чего сразу ушла. При этом отверстие в стене туалета оставалось открытым до момента обнаружения повреждений стены потерпевшей ФИО1 16 января 2018 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 января 2018 года в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружена картонная коробка со следами рук на крышке. Согласно заключению эксперта след пальца руки оставлен не ФИО1, не ФИО10, не ФИО4, не ФИО6, не ФИО8

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО10 были обнаружены и изъяты кошелёк и банковские документы, подтверждающие внесение ФИО10 денежных средств в сумме 2 400 рублей, 2 450 рублей, что подтверждает её показания о том, что денежные средства 9 000 рублей, похищенные у ФИО1, она частично потратила на оплату по кредитным договорам. Денежные средства в сумме 200 000 рублей обнаружены не были.

В ходе предварительного расследования кошелёк потерпевшей возвращён, денежные средства в сумме 9 000 рублей добровольно возвращены подсудимой.

В связи с изложенным, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО10, кражу денежных средств в сумме 200000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО10 в период времени с 12 часов по 14 часов 15 января 2018 года, путём незаконного проникновения, похитила из дома ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, две банковские карты, принадлежащие ФИО1

В ходе судебного следствия достоверно установлено время совершения преступления 15 января 2018 года. Время, указанное в обвинительном заключении – 16 января 2018 года – судом расценивается как явная техническая описка. 

Наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО1, доказано непосредственно действиями подсудимой, носящими безвозмездный характер, её показаниями, о том, что в 

<

адрес> она приехала с целью найти денег, чтобы внести плату по кредитным договорам, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, протоколом явки с повинной ФИО10, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимая сознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий. 

Преступление подсудимой совершалось с корыстной целью, поскольку похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается действиями подсудимой, направленными на принятие мер по распоряжению похищенными у потерпевшей ФИО1 денежными средствами.

Суд находит доказанным в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимой ФИО10 следует, что просить в долг у потерпевшей не стала, так как та отказала бы, в связи с чем решила проникнуть в дом ФИО1 и взять деньги на оплату кредитов.Она знала, что потерпевшая ФИО1 находится на работе, разрешения зайти в дом потерпевшая ей не давала, поэтому попросила ФИО4 сломать стену в туалете, чтобы проникнуть в дом. Данное обстоятельство в судебном заседании подсудимая не отрицала, а также его подтвердили потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО8 Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО10 проникла в дом ФИО1 через отверстие, которое ФИО4 пробил в стене туалета при помощи монтировки.

ФИО10 предъявлено обвинение в краже денежных средств в размере 209 000 рублей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба ражданину.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред.16.05.2017) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Однако в материалах дела, которые проверялись судом на предмет обоснованности обвинения ФИО10, сведения о значимости для потерпевшей похищенных денежных средств в сумме 9 000 рублей отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая работает, получает заработную плату в размере 15 000 рублей (с её слов 25 000 рублей), заработная плата супруга (со слов) составляет 50 000 рублей, имеет двоих детей, при этом потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО3 пояснили, что заработную плату ФИО3 в размере 50 000 рублей они откладывали на покупку машины, жили на заработную плату ФИО1

При таких обстоятельствах из правовой оценки действий ФИО10 подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 марта 2018 года №81/18 ФИО10 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО10 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала. Такие изменения психики ФИО10 как невысокий интеллектуальный уровень с легковесностью суждений, конкретным типом мышления, низким уровнем обобщения, трудностями дифференциации существенного и второстепенного, эмоционально-волевая неустойчивость со склонностью к непосредственной реализации побуждений без должного учёта собственных возможностей, а также недостаточная способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали ФИО10 во время совершения инкриминируемого ей деяния, а также в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому к ней необходимо применение ст.22 УК РФ. ФИО10 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО10 способна участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ей самостоятельно осуществлять своё право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), её участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (л.д.153-155)

С учётом ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Преступление, совершённое ФИО10 относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимой ФИО10 установлено, что она не судима (т.1 л.д.192), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.201); в браке не состоит, имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.187-191,199-200); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.205); работает, в отделе занятости населения Валдайского района на учёте не состоит (т.1 л.д. 203), получателем пенсии и иных социальных выплат не является; на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением в Валдайском районном психоневрологическом кабинете с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.193), на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т.1 л.д.195), тяжёлых хронических заболеваний не установлено (т.1 л.д.197), на туберкулёзном учёте не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признаёт, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО10 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, мнение потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО10, не судимой, имеющей положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, судом не усматривается.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мужские ботинки надлежит вернуть ФИО4; металлическую монтировку надлежит уничтожить; отрывной талон к приходному кассовому ордеру №413 на сумму 2 450 рублей от 15 января 2018 года, заявление о переводе в рублях на сумму 2 400 рублей от 15 января 2018 года надлежит хранить при уголовном деле; кошелёк чёрного цвета надлежит оставить потерпевшей ФИО1

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Денисовой Н.П. в ходе предварительного следствия в сумме 1100 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой ФИО10, оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное осуждённой ФИО10 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённую исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Зачесть осуждённой ФИО10 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2018 года по 18 января 2018 года с применением расчёта, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённой ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужские ботинки вернуть ФИО4; металлическую монтировку уничтожить; отрывной талон к приходному кассовому ордеру №413 на сумму 2 450 рублей от 15 января 2018 года, заявление о переводе в рублях на сумму 2 400 рублей от 15 января 2018 года хранить при уголовном деле; кошелёк чёрного цвета оставить потерпевшей ФИО1 

Взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья О.А. Никитина