Дело № 12-316/2025 

УИД 66RS0006-02-2025-001392-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2025, решение от 18.09.2025

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 08.09.2025 ФИО1, как собственнику транспортного средства Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак 

<

 № > по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 16).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2025 

<

 № > постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 08.09.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о отмене решений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи установлена частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 08.09.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 29.08.2025 в 14:04:32 ч. в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации произвел остановку транспортного «Митцубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

 № > по адресу: 

<

...>.

Указанное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (свидетельство о поверке 

<

 № >, действительной до 09.10.2025 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Из карточки учета транспортного средства «Митцубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

 № > следует, что его собственником является ФИО1 (л.д. 35).

Не оспаривая факт остановки транспортного средства по указанному адресу, ФИО1 указывает на достаточность представленных им доказательств, из которых усматривается, что транспортным средством управляло иное лицо.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 представлены: копия доверенности на управление транспортным средством от 01.01.2025, согласно которой ФИО1 доверяет управление транспортным средством «Митцубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

 № > П.Ю.Б.; копия электронного страхового полиса 

<

 № >, согласно которому с 14.06.2025 по 13.06.2026 к управлению транспортным средством «Митцубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

 № > допущен П.Ю.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Ю.Б. показал, что транспортным средством «Митцубиши Паджеро» государственный регистрационный знак 

<

 № > 29.08.2025 в 14:04:32 ч. по адресу: 

<

...> управлял он, поскольку автомобиль находится в его пользовании.

Таким образом представленная ФИО1 совокупность доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 29.08.2025 в 14:04:32 ч. по адресу: 

<

...> транспортное средство Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак 

<

 № > фактически выбыло из владения ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление и соответственно решение должностного лица по жалобе подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 08.09.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 

<

 № > от 18.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова