Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что по договору № от 30.06.2016г. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ответчиком, последняя получила сумму займа в размере 42628 руб. перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета 

<

данные изъяты>, лицензия Банка России № от 01.03.2009 г., 

<

данные изъяты>, действующей до 30.06.2018 г., выданную ответчику по заявлению на получение карты от 30.06.2016г. В соответствии с указанным выше договором потребительский займ был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней под 141,62 % годовых. Заемщиком была оплачена сумма 8600 руб., из которых 3552 руб.- тело займа, 5048 руб. – проценты за пользование займом. Сроки и размер платежей по договору микрозайма должником нарушены. 

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 39076 руб., сумму задолженности по уплате процентов в размере 55315 руб. за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 110024,47 руб. за период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г., сумму неустойки в размере 20867,41 руб. за период с 01.08.2016г. по 01.10.2019г.; госпошлину за подачу иска 5452,83 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд снизить размер неустойки. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца, уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по договору № от 30.06.2016г. о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО3, последняя получила сумму займа в размере 42628 руб. перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета 

<

данные изъяты>», эмитированную 

<

данные изъяты> лицензия Банка России № от 01.03.2009 г., 

<

данные изъяты>, действующей до 30.06.2018 г., выданную по заявлению на получение карты от 30.06.2016 г.

В соответствии с договором потребительский займ был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней под 141,62 % годовых. Заемщиком была оплачена сумма 8600 руб., из которых 3552 руб.- тело займа, 5048 руб. – проценты за пользование займом.

Срок, на который выдавался займа, истек, однако займ и проценты по нему ответчиком истцу не выплачены. Доказательств исполнения своих обязанностей по погашению долга и процентов по нему ответчиком не представлено. 

В силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по условиям заявления-оферты о предоставлении потребительского займа потребительского займа от 30.06.2016 г., считающегося заключенным между сторонами договором займа, заемщик производит возврат займа и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, первый платеж должен был быть внесен ответчиком 01.08.2016 г., последний - 30.06.2017 г. (л.д. 16-20).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.08.2019 г. был отменен судебный приказ № от 09.08.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 30.06.2016г. Настоящий иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» направлен в суд 11.10.2019 г.

Из расчета истца следует, что ответчиком внесен первый платеж по договору со сроком уплаты 01.08.2016 г., остальные ежемесячные платежи не вносились. Размер задолженности исчислен по платежам и начисленным по ним процентам и неустойке с 30.08.2016 г. Срок исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности не пропущен.

Расчет истца судом проверен и признается верным. 

Стороной ответчика заявлена просьба о снижении размера начисленной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Суд принимает во внимание размер невозвращенного основного долга, размер начисленных процентов за пользование им, размер начисленной неустойки, принимает во внимание отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 11000 руб., находя данный размер разумным. Снижение неустойки судом произведено с соблюдением требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5452,83 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору от 30.06.2016г.: сумму основного долга -39076 руб., задолженность по уплате процентов -55315 руб. за период с 30.08.2016г. по 30.06.2017г., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 110024,47 руб. за период с 31.08.2016г. по 30.06.2017г., неустойку в размере 10500 руб. за период с 31.08.2016г. по 01.10.2019г.; расходы по уплате госпошлины за подачу иска 5452,83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова