Судья фио Дело № 10-18760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 13.08.2025, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

Выслушав выступление заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой на бездействие должностных лиц Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении его сообщения о преступлении. 

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 13.08.2025 жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что должностными лицами Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушено его право на доступ к правосудию, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе фиохина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе заявителя фио не указан предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителя фио, поскольку в ней не указан предмет обжалования, что препятствует ее принятию к производству. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио ФИО1