Дело № 12-5/2025 (12-77/2024)

16RS0011-01-2024-001714-19

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майором полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Буинский городской суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, которое просила отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что согласно страховому полису серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащим ей, допущен только ФИО1. Действительно, ее транспортное средство находится у него на временном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут автомобилем она не управляла, за рулем находился ФИО1. Более того, специальное право управления транспортными средствами она вовсе не имеет, как и опыта управления.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут 20 секунд по адресу а/д Р-241 «Казань-Ульяновск», 103 км., в направлении 

<

адрес>, в 

<

адрес> РТ, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Татарской АССР, адрес регистрации: РТ, 

<

адрес>.

ФИО2, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ВСМ2-М, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут 41 секунда и место движения транспортного средства: 103 км в направлении 

<

адрес>, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: 

<

***>. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке № С-ДАХ/12-05-2023/245939047, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно частям 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ФИО2 обязана доказать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО2, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> в ее пользовании не находилось, предоставила полису серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 являясь собственником данного транспортного средства не вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Приложенный к жалобе страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, согласно которому к управлению транспортным средством допущен в том числе ФИО3 А.Н., не может быть учтен в качестве допустимых доказательств, поскольку он не заверен надлежащим образом. ФИО2 в суд не явилась, оригиналы соответствующих документов суду не представила. 

Кроме того, факт отсутствия допуска к управлению транспортным средством по полису, не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не вписанным в полис ОСАГО, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля. Доводы о том, что ФИО2 не имеет права на управления транспортными средствами, какими либо доказательствами не подтверждено, заявителем суду не представлено. 

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует, что представленные ФИО2 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно вынесено в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства. 

Постановление принималось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2, либо прекращения производства по делу, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями законодательства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майором полиции ФИО7 которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Буинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья И.З. Ибрагимова 

Копия верна 

Судья И.З. Ибрагимова