УИД 52RS0045-01-2023-001508-53

Дело № 2-1634/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретарях Баженове О.С., Забелиной Я.П., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сервис Ассист" о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что 06.07.2023 между истцом и ООО «АвтоР», заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 06.07.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом был заключен договор № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023. По данному договору и была оплачена услуга, стоимость которого составляет 120000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 06.07.2023 за счет кредитных средств. 

При заключении договора № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023 стороны исходили из того, что заказчику, уплатившему сумму 120000 руб., предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

Истец направил заявление на расторжение договора № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120000 рублей в ООО «Сервис Ассист», заявление осталось без удовлетворения.

Истец указывает, что из договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на договор № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023, подписанный истцом в день покупки автомобиля 06.07.2023, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Из содержания договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг - носит абстрактный, общий характер. Услуг, связанных с исполнением договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Истец просит суд взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 60000 рублей; расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, ходатайствовал о том, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и исследованными материалами дела подтверждается, что 06.07.2023 между истцом и ООО «АвтоР», заключен договор купли-продажи за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 06.07.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с истцом был заключен договор № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023. По данному договору и была оплачена услуга, стоимость которого составляет 120000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 06.07.2023 за счет кредитных средств. 

При заключении договора № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023 стороны исходили из того, что заказчику, уплатившему сумму 120000 руб., предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

Факт выплаты истцом ФИО1 денежных средств ООО «Сервис Ассист» в сумме 120 000 рублей, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования истца к ООО «Сервис Ассист», суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. 

Истец направил заявление на расторжение договора № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 120000 рублей в ООО «Сервис Ассист», заявление осталось без удовлетворения.

Из договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на договор № 593-А3-0000000051 от 06.07.2023, подписанный истцом в день покупки автомобиля 06.07.2023, который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Из содержания договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг - носит абстрактный, общий характер. Услуг, связанных с исполнением договора № 593-A3-0000000051 от 06.07.2023 при покупке автомобиля.

В пунктах 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что в действительности договор от 06.07.2023 носит лишь формальный характер, наличие самого акта оказанных услуг, без подтверждения фактического их совершения не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления 06.07.2023 истец в ходе приобретения автомобиля в автосалоне, при оформлении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» подписал договор на оказание услуг с ООО «Сервис Ассист», однако никаких услуг ООО «Сервис Ассист» ей не оказывало, необходимости в получении данной услуги у истца не было.Доказательств опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика ООО «Сервис Ассист» материалы дела не содержат, суду указанные доказательства не представлены. При этом судом отмечается, что потребитель (истец ФИО1) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Сервис Ассист») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного размер штрафа составит 60 000 руб. (=120000 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности штрафа допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиками не представлено. 

С учетом этого, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит достаточных оснований для уменьшения штрафа, полагая, что он соразмерен допущенным последствиям нарушения, его размер отвечает требованиям разумности и справедливости. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Сервис Ассист» о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО2 за предоставлением юридическим услуг: консультации, анализа документов, составлением досудебного требования и искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2023, счетом № 174 от 21.07.2023 и чеком по операции от 22.07.2023 на сумму 15 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, удовлетворения искового заявления ФИО1 имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд определяет подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Сервис Ассист» в доход бюджета госпошлину в размере 3600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Полякова