Дело №...RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 04 мая 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество от (дата).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет АО «Домоуправляющая (адрес)».

(дата) произошел залив квартиры истца из-за протечки трубы ГВС из (адрес), которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1 квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилая комната, кухня, ванная, санузел, коридор и находящееся в них движимое имущество.

ФИО1 обратилась по поводу вышеуказанной проблемы в АО «Домоуправляющая (адрес)», где просила создать комиссию по устранению протечки, ликвидировать течь и произвести соответствующий ремонт.

(дата) АО «Домоуправляющая (адрес)» составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, где согласно которому труба не соответствовала нагрузке горячей воды, вследствие которой произошел разрыва трубы ХГВС, что послужило причиной залива квартиры.

(дата) в адрес АО «Домоуправляющая (адрес)» было направлено заявление о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра ООО «Центр независимой оценки - Эксперт». Однако, данное уведомление было ответчиком проигнорировано.

В квартире при проведении осмотра были выявлены следующие повреждения: следы протечек на потолке, отстаивание обоев от основания, повреждения дверных коробок и полотна, вздутие ламината, выявлены повреждения движимого имущества.

При проведении исследования определялись фактические размеры конструктивных элементов помещений квартиры, их площадь, материалы отделки, а также дефекты, появившиеся в результате залива. Описание конструктивных элементов, их дефектов, а также необходимые мероприятия по их устранению приведены в таблице 1 экспертного заключения.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы ГЭСН и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета» (peг. № ID963209959, свидетельство №..._180), содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ, и используются для определения сметной стоимости строительства ресурсным методом. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок).

Согласно заключению эксперта №...-СТД/НН строительно-технической экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составила 249 054 рублей.

На основании Договора №...-У/22 от (дата) оценщик так же провел оценку рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, поскольку указанное имущество не может подлежать восстановлению.

Согласно отчету №...-У/22 рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила 80 500 рублей.

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба составила 329 554 рублей.

(дата) в адрес АО «Домоуправлящая компания (адрес)» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком (дата) Указанная досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - В связи с просрочкой осуществления выплаты причинённого ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: с (дата) по (дата) в размере 533 879,64 рублей. (329 554 рублей*3% х 54 дней просрочки.)

При этом, исходя из толкования Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика, следовательно, истец полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с учетом снижения составляет 329 554 рублей.

Истец полагает, что имеется вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем просит компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб вследствие залива квартиры в размере 329 554 рублей, неустойку в размере 329 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке ущерба в размере 12 100 рублей, судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 256,84 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику в размере 272,44 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ее интересов в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб вследствие залива квартиры в размере 270 023 рублей, неустойку в размере 8 100,69 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке ущерба в размере 12 100 рублей, судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 256,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 243 руб. Также возражали против передаче ответчику поврежденного движимого имущества – кухонного гарнитура, поскольку стоимость по заключению эксперта не соответствует реальной стоимости. Кроме того, просили учесть, что данный гарнитур истец приобрела по договору купли-продажи от (дата) вместе с квартирой, на момент приобретения стоимость гарнитура, по мнению истца, составляла 50 000 руб. без встроенной техники.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали причину пролития квартиры истца, полагали размер ущерба завышенным, однако о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили. Возражали против взыскания неустойки, ввиду отсутствия правовых оснований. Просили отказать во взыскании морального вреда, штрафа, в случае взыскания просили снизить их размер до разумного. Судебные расходы просили снизить. Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес)

Управление многоквартирным домом №... по (адрес) г.Н.Новгорода и его техническое обслуживание осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

(дата) произошел залив квартиры истца из-за протечки трубы ГВС из (адрес), которая расположена сверху, над принадлежащей ФИО1 квартирой.

(дата) АО «Домоуправляющая (адрес)» составлен акт об устранении неисправностей при выполнении внепланового ремонта, где согласно которому труба не соответствовала нагрузке горячей воды, вследствие которой произошел разрыва трубы ХГВС, что послужило причиной залива квартиры.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истца, а также свою вину в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития квартиры, АО «ДК (адрес)» не представлено. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» от (дата) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в (адрес) квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) от повреждений в результате пролития из-за протечки трубы ГВС из вышерасположенной (адрес), имевшего место (дата), составляет 242 620 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате вышеуказанного пролития, 27 403 руб. (кухонный гарнитур – 24 748 руб., люстра 5 рожков – 1 905 руб., ковер синтетика 2х1,5, химчистка – 750 руб.).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, с осмотром поврежденной квартиры и имущества, выводы подробные, последовательные, мотивированные, не противоречивые.

Несмотря на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, однако относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в результате пролития (дата), составил 270 023 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Из исковых требований истца следует, что она просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением требования о возмещении ущерба, а не в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая нравственные и физические страдания истца в связи с пролитием (повреждением) ее имущества по вине ответчика, длительным невозмещением ущерба, суд полагает возможным, учитывая все обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика просила суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба. Просила снизить до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не допускается обогащение одной стороны за счет другой.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность невозмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличия исключительности случая для снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 011,50 руб. ((270 023 руб. + 10 000 руб.)х 50%).

Для определения размера ущерба истцом оплачено заключение специалиста в размере 12 100 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены с целью обращения с иском в суд, то вышеуказанная сумма, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые расходы по настоящему делу в размере 256,84 руб. + 272,44 руб. = 529,28 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности (подлинник которой истцом приобщен к материалам дела) в размере 2 243 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (представление интересов в суде первой инстанции, составление искового заявления и заявлений об уточнении требований: 4 000 руб., 5 000 руб., 7 000 руб.) в размере 12 000 руб., учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, объем оказанной представителем юридической помощи истцу при разрешении настоящего спора, изменение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, частичное удовлетворение иска, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов.

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Поскольку в пользу истца судом взыскивается стоимость поврежденного имущества: кухонного гарнитура, люстры 5 рожков, то с целью недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд обязывает истца после получения от ответчика возмещения ущерба передать последнему поврежденное в результате пролития имущество: кухонный гарнитур, люстру 5 рожков.

Доводы истца о том, что данное имущество она приобретала за 50 000 руб. в 2020, судом отклоняются, поскольку экспертным заключением, которое не опровергнуто сторонами, установлена стоимость имущества на момент пролития без учета износа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) сумму ущерба в размере 270 023 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 12 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по составление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., почтовые расходы – 529,28 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 243 руб., штраф в размере 140 011,50 руб. 

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Обязать ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) после получения от АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) возмещения ущерба передать АО «ДК (адрес)» поврежденное в результате пролития имущество: кухонный гарнитур, люстру 5 рожков.

Взыскать с АО «ДК (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).