судья Григоренко Л.А. дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 10 сентября 2018 года

ул. Кировская, д. 88 «а» 

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Заборская Анастасия Геннадьевна, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

проверив на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тымовский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут он двигался от вокзала в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и направился в расположенный у дома гараж, где употребил спиртные напитки. Через пять минут в гараж вошел сотрудник ДПС с вопросом «чья машина?». При этом, в нарушение Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудник ДПС не представился ему и не сообщил причину, а равно цель своего обращения, не разъяснил ему права и обязанности. После чего пригласил его в автомобиль и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи в стрессовой ситуации, он собственноручно указал в протоколе о согласии с ним, что не соответствует действительности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Тымовскому городскому округу ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежащим образом. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы ФИО1, проанализировав жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статей 1.6, 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит осуществлению в соответствии с законом.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 08 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> (л.д.3). 

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектор ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,193 мг/л.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,193 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортами инспекторов ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8-9); показаниями должностного лица, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он употребил спиртные напитки уже после остановки транспортного средства, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 31-32), согласно которым в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО1, транспортное средство последнего из поля зрения сотрудников ДПС не пропадало, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола непосредственно после его остановки. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что автомобиль под управлением ФИО1 из поля зрения во время преследования не пропадал, а сотрудники ДПС сразу после его остановки проследовали за ФИО1 в гараж; рапортами ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью с видеорегистратора, при воспроизводстве которой в судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС вошли в здание гаража, в котором находился ФИО1, через 10 секунд после остановки его автомобиля. В течение минуты ФИО1 проследовал к служебному автомобилю. 

Мотивы, по которым мировой судья не приняла во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, изложены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении, направлены на иную оценку представленных доказательств.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила ему наказание в соответствии с санкцией статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Тымовского районного суда А.Г. Заборская