П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года пос.Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО4 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 

07 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в Ленинском районе Тульской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 07 сентября 2016 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26 января 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 07 сентября 2016 года на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в Ленинском районе Тульской области он, управляя автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате выезда на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, действовал в состоянии крайней необходимости. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Данилов В.В. поддержал позицию ФИО4, пояснив, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости с целью исключения возможного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Считает, что протокол в отношении ФИО4 составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствует информация о действиях водителя ФИО2, а также истек срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку прошло более трех месяцев с момента ДТП. Просил производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к ФИО4 не имеет, считает, что вред его здоровью был причинен в результате произошедшего ДТП из-за действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, выехавшего на встречную полосу движения. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола об административном правонарушении №, 07 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в Ленинском районе Тульской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07 сентября 2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, потерпевшим является ФИО1 (л. д. 14-16). 

Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2016 года, ФИО1 получил телесные повреждения (л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д.8-10,13).

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 07 сентября 2016 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> осуществляла движение по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> Неожиданно для него со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, потерял контроль над управлением автомобиля, который в результате опрокинулся (л.д. 16). 

Согласно письменным объяснениям ФИО1 07 сентября 2016 года он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемся по автодороге 

<

данные изъяты>, за дорожной обстановкой не следил, по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения (л.д.21).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 07 сентября 2016 года он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты>. На их полосу движения выехала 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения водитель ФИО4 свернул на обочину, автомобиль занесло в кювет, далее автомобиль 2-3 раза перевернулся, после ДТП оказывал помощь ФИО1 (л.д.18).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 07 сентября 2016 года он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, который осуществлял движение по автодороге 

<

данные изъяты>. На их полосу движения выехала 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения водитель ФИО4 стал притормаживать, свернул вправо на обочину, автомобиль перевернулся. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 07 сентября 2016 года примерно в 16 часов 10 минут осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на его полосе движения стоял автомобиль с включенным указателем поворота налево. Он применил экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате его автомобиль на встречную полосу движения. Водитель, находящегося на своей полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, пытаясь уйти от столкновения с его автомобилем, применил экстренное торможение, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в кювет и опрокинулся. (л.д.28). 

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующее повреждение – 

<

данные изъяты>, впервые зафиксировано 07.09.2016 года и причинило средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункт 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д.26-27). 

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными, допустимыми и относимыми.

Довод ФИО4 о том, что правонарушение было совершено им в условиях крайней необходимости, является необоснованным, поскольку оснований полагать, что причиненный вред здоровью потерпевшему ФИО1 является менее значительным, чем предотвращенный вред, не имеется. 

Утверждение о том, что в совершении ДТП виноват водитель ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1. 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводу защитника протокол в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Утверждение защитника о том, что истек срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при этом административное правонарушение было совершено ФИО4 07 сентября 2016 года, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности не истек. 

Судья приходит к выводу о подтверждении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности нарушителя, справку с места работы, положительную характеристику с места работы, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. 

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 3.2, 12.24 ч.2, 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

п о с т а н о в и л:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области)

ИНН 

<

***> КПП 710701001

р/с 

<

***> отделение ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской 

области

БИК 047003001 ОКТМО 70701000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810471170030000579

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья