Дело №2-3760/17 

Решение

именем 

02 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец обратился к ООО СГ «АСКО», где автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования (договор №-- от --.--.---- г.) с заявлением о возмещение убытков и ООО «СГ «АСКО», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере ---. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, потому для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – расходы на проведение оценки, --- – расходы по оплате юридических услуг, --- компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала возражение на иск. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и статью 100 ГПК РФ к расходам на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №--, государственный регистрационный знак №--, по рискам АВТОКАСКО, оформлен страховой полис серии №--). Страховая сумма по условиям договора установлена в размере ---, страховая премия в размере ---, период страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., Выгодоприобретателем является ФИО1

--.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

Виновной в ДТП признанf ФИО1

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и --.--.---- г. произвела выплату в размере ---.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта истца составила ---. Однако, оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты заключения судебной экспертизы не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ---.

С учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ---. 

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако, данным законом не урегулированы положения о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от --.--.---- г. №---О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении восстановительной стоимости автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчиков в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их частично в размере ---.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ---, --- - в счет возмещения услуг эксперта, --- – компенсацию морального вреда, --- – расходы по оплате услуг юриста и штраф в размере ---.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» судебные расходы в размере ---.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.