Судья: Измайлов В.В. Дело № 22-1046/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу;

взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Сотниковой Л.В. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела в размере 4938 рублей, в виде суммы, израсходованной на производство судебной товароведческой экспертизы, в размере 2 400 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка Леоновой О.Н., выступление прокурора Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершенном 16 февраля 2024 года в период с 16 часов по 17 часов 12 минут в аптеке, расположенной в доме 20 по проспекту Мира в городе Липецке, тайном хищении принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «Самсунг Гелекси С9+» стоимостью 11500 рублей с находящейся в таковом и не представляющей для ФИО6 материальной ценности сим-картой, с причинением потерпевшей значительного ущерба в названном размере.

В ходе предварительного слушания 10 июля 2024 года судом первой инстанции рассмотрены ходатайства потерпевшей ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Левобережного района города Липецка Леонова О.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается его правом, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения обвиняемым условий, перечисленных в статьях 76 УК РФ и 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятого решения, в том числе данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, а именно: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2007 году и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в 2021 году, а также наличие у него установленной заключением эксперта зависимости от алкоголя.

Также отмечает, что сам обвиняемый никаких мер по заглаживанию вреда потерпевшей не предпринимал, сотовый телефон возвращен потерпевшей благодаря процессуальным действиям следователя, направленным на установление местонахождения похищенного имущества: запрос в компанию сотовой связи, протокол выемки у свидетеля похищенного телефона.

Приведённый же в обжалуемом судебном постановлении вывод о достаточности соблюдения лишь установленных ст. 76 УК РФ условий для прекращения дела сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Считает, что, несмотря на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и отбывание им назначенного наказания, положительных выводов он для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении преступления против собственности, в связи с чем прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать выполнению задач уголовного закона, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Также, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п. 5 Постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», выражает несогласие с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы, указывая, что экспертиза была проведена негосударственным экспертным учреждением, а мотивы, по которым ее производство не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, в постановлении следователя отсутствуют, необходимость и оправданность данных расходов материалами дела не подтверждены.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим установленным требованиям признать нельзя.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, как установлено ст. 2 УК РФ, задачами Уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, помимо предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, также следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности совершившего преступление лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, но не обязанностью суда, а при решении данного вопроса подлежат учету не только выполнение обвиняемым условий, перечисленных в статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ, но и ряд иных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, а также полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что возврат потерпевшей ФИО6 похищенного сотового телефона и, тем самым, возмещение ей причиненного преступлением вреда, стали следствием процессуальных действий следователя и выполненных по его поручению органом дознания оперативно-розыскных мероприятий. 

В частности, выполняя поручение следователя ОРП УМВД России по городу Липецку ФИО8, также предоставившей предварительно полученные у операторов сотовой связи сведения о соединениях принадлежащего потерпевшей ФИО6 сотового телефона (на основании данных об IMEI), старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Липецку ФИО9 установил, что сотовый телефон находится в пользовании ФИО10 (т. 1, л.д. 70, 71-72, 73-83, 125, 126). ФИО10 допрошена следователем об обстоятельствах приобретения сотового телефона, после чего телефон изъят, осмотрен с участием потерпевшей и возвращен последней на хранение до принятия решения по существу дела (т. 1, л.д. 85-86, 88-90, 91-93, 94, 95, 96).

Сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение ФИО6 причиненного преступлением вреда, в том числе в течение двухмесячного периода со дня инкриминируемого хищения телефона (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его возврата потерпевшей органом предварительного следствия (16 апреля 2024 года), материалы дела не содержат. Отсутствие таких мер со стороны ФИО1 следует и из содержания его пояснений в ходе проведенного судом первой инстанции предварительного слушания по делу (т. 2, л.д. 7, 9).

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе факт его привлечения к административной ответственности за мелкое хищение 4 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 136) и иные имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании сведения в их совокупности. 

С учетом приведенных обстоятельств прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, как на то верно указано в апелляционном представлении, не способствует решению установленных в статье 2 УК РФ задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, равно как и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В том числе, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек необходимо принять во внимание положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», с учетом которых заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Левобережного района города Липецка Леоновой О.Н.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина