УИД № 59 МS0135-01-2024-003079-88

Дело № 12-16/2025

Решение

с. Юсьва 29 января 2025 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Астафьева С.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, 

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, изъятое огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> постановлено возвратить законному владельцу ФИО1

Адвокат Астафьев С.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивировав тем, что мировым судьей не были проверены доводы ФИО1 о том, что участковый уполномоченный полиции Р.Е.В. не проводил какую-либо плановую проверку по соблюдению ФЗ «Об оружии», а прибыл в дом ФИО1 по требованию оперативных сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, при этом согласие собственника помещения на вход в дом и проведение соответствующей проверки он не получал, а руководствовался исключительно указаниями оперативных сотрудников. Непосредственным очевидцем вмененного события правонарушения Р.Е.В. не являлся, составил протокол спустя длительное время после начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, также в судебном заседании пояснил, что непосредственно факта хранения оружия он не видел, а когда прибыл в дом, оружие лежало на кухонном столе, поскольку в доме проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ России по Пермскому краю, и о факте неправомерного хранения ему стало известно с их слов. Ни один из сотрудников ФСБ допрошен не был, указанные обстоятельства не нашли отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении. Согласно материалов дела, ФИО1, проводя чистку оружия (не имел физической возможности убрать его в сейф, поскольку сотрудники УФСБ России по Пермскому краю, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, не позволили ему это сделать). Следовательно, выводы о событии административного правонарушения и виновных действиях ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела. Протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов является недопустимым доказательством. Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Кроме того, мировым судьей при принятии решения не приняты во внимание нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал. 

Защитник ФИО1 – адвокат Астафьев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с. ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1, 4.3, 4.5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Пунктом 59 Правил установлено, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, в редакции от 7 июня 2008 г. № 504, утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес (далее - Инструкция).

Пунктом 162 Инструкции предусмотрено, что граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства (по месту пребывания) в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 20 августа 2024 года в 12 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранил вне сейфа в помещении котельной два карабина 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", п. 59 Правил. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2024 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» от 20 августа 2024 года (л.д. 3), протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 20 августа 2024 года (л.д. 4), разрешениями на хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему (л.д. 5, 6),объяснением Е.Д.А. от 20 августа 2024 года (л.д. 9), постановлением от 23 сентября 2024 года (л.д. 26), показаниями свидетелей Р.Е.В., И.В.Н., Г.Ф.С., данными в судебном участке № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края и иными материалами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", п. 59 Правил последний допустил хранение двух карабинов 1ед. Тигр-03-06, кал. 7,62х63 № 045800419, 2004 г.в., 2 ед. Тигр 7,62х53 № 27943, вне сейфа или металлического ящика, в условиях, не обеспечивающих отсутствия доступа к ним посторонних лиц.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Смягчающим ответственность обстоятельством мировой судья признал наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении жалобы защитника Астафьева С.В. в защиту ФИО1, следует отказать. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу адвоката Астафьева С.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>